Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2008-10-09 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id. Nr. 03/1/2008/0012693, kurio pagrindu Ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2008-09-24 iki 2012-10-24 buvo sudaryti 5 Kredito sutarties pakeitimai. Kadangi Kredito gavėja ir Atsakovas savo prievolių Ieškovei tinkamai nevykdė, Ieškovė Kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras 2014-08-14 atliko vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis dokumentas) dėl skolos išieškojimo iš Kredito gavėjos Ieškovės naudai priverstinai parduodant Kredito gavėjai ir Atsakovui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. 2016-09-26 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 89 000,00 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, Ieškovei buvo padengta 84 143,41 Eur skolos dalis. Antstolis Ieškovei papildomai pervedė 543,44 Eur išieškotų lėšų. Ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal Kredito sutartį yra 65 829,61 Eur ir 318,81 Eur notaro išlaidų mokestis.

Kadangi realizavus įkeistą turtą, skola pagal Kredito sutartį nebuvo visiškai padengta, todėl Ieškovė teigia, jog ji įgijo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turimo turto vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas išduotas tik dėl vieno iš solidariųjų skolininkų – G. U.. A. U., kaip G. U. sutuoktinis, yra solidariai atsakingas už prievoles pagal Kredito sutartį. Esant šioms aplinkybėms, Ieškovė prašo iš atsakovo A. U., kaip G. U. solidariojo bendraskolio, priteisti 65 829,61 Eur skolos pagal kredito sutartį; 318,81 Eur patirtas išlaidas notarui; 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo; visas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs ieškinį, nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui ir trečiajam asmeniui įteikti 2017-06-27 (CPK 123 straipsnio 3 dalis), todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2017-07-11. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš Ieškovės pateiktos 2007-11-15 kredito sutarties Nr. 0450718075109-37 matyti, jog jos pagrindu G. U. buvo suteiktas 119 040,71 Eur kreditas būsto statybai (kredito sutarties specialiosios dalies 2, 4.1 punktai), kuris turėjo būti grąžintas iki 2047 m. lapkričio 13 d. (kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punktas). 2008-10-09 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id. Nr. 03/1/2008/0012693, kurio pagrindu Ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2008-09-24 iki 2012-10-24 buvo sudaryti 5 Kredito sutarties pakeitimai. Kadangi Kredito gavėja ir Atsakovas savo prievolių Ieškovei tinkamai nevykdė, Ieškovė Kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Realizavus įkeistą turtą už 89 000,00 Eur ir atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, Ieškovei buvo padengta 84 143,41 Eur skolos dalis.

Ieškovė prašo priteisti likusią skolos sumą iš Atsakovo, motyvuodama tuo, kad Kredito sutartį pasirašė ir Atsakovas, kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – būsto statybai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų Ieškovės argumentams apie jo ir sutuoktinės prievolės pagal 2007-11-15 kredito sutartį Nr. 0450718075109-37 solidarumą paneigti, taip pat įrodymų apie prievolių Ieškovei įvykdymą.

Teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą, priteisiant Ieškovei iš Atsakovo, kaip G. U. solidariojo bendraskolio, 65 829,61 Eur skolos pagal kredito sutartį; 318,81 Eur patirtas išlaidas notarui; 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-09, iki visiško skolos grąžinimo (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.881 straipsnis).

Ieškovei iš Atsakovo taip pat priteistinas už ieškinį sumokėtas 1 209 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui iš atsakovo A. U., kaip G. U. solidariojo bendraskolio, 65 829,61 Eur (šešiasdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus 61 ct) skolos pagal kredito sutartį; 318,81 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 81 ct) patirtų išlaidų notarui; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-09, iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1 209 Eur (tūkstančio dviejų šimtų devynių eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.