- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-1094-209/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10540-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo R. G. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant jo veikoje ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė I. Č. 2016-08-10 R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2011-08-02 pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.10 punktu, įpareigojo įmonę pateikti 2016 m. gegužės mėnesio prekių apyvartos ataskaitą. Atsakingas asmuo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, veiklą yra generalinis direktorius R. G.. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, 2016 m. gegužės mėnesio ataskaitos patikrinimą buvo nustatyta:
1) laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, pateiktos ataskaitos forma neatitinka laisvojo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-08-02) apskaitos tvarkos priede Nr. 12 patvirtintos ataskaitos formos. Ataskaitoje nėra skilčių: „Padėjimo data“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt. matavimo vieneto“, kurios numatytos sutarties apskaitos tvarkos priede Nr. 12. Pateiktoje ataskaitoje neaišku kokiu matavimo vienetu išreikštas prekių kiekis (bruto, neto ar kt.). Šis duomuo yra svarbus nustatant galimos skolos muitinei dydį. Nenurodytos prekių padėjimo į laisvąjį sandėlį datos, nenurodoma laisvos zonos procedūros įforminimo pradžia;
2) laisvajame sandėlyje, turinčiame teisę veikti kaip laisvoji zona, buvo laikomos ir apskaitomos prekės klasifikuojamo KN pozicijoje 1210 (ataskaitos pozicija Nr. 28), kurių laikymas nenumatytas steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.4 punkte numatyta, kad laisvojo sandėlio savininkas įsipareigoja, laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitą vesti tik pagal su teritorine muitine suderintą laisvajame sandėlyje (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitos tvarką. Sutarties 2.10 punkte numatyta, kad laisvojo sandėlio savininkas įsipareigojo muitinei laisvajame sandėlyje saugoti tik laisvojo sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu, arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta, kad apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti, kaip atliekama atitinkama procedūra ir, visų pirma, identifikuoti prekes, kurioms ta procedūra įforminta, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas.
Netinkamai vesdama apskaitą įmonė muitinei apsunkino laisvosios zonos procedūros bei procedūros, kuri buvo taikyta prieš laisvosios zonos procedūrą, priežiūrą, prekių ir jų kiekio identifikavimą. Tokiais veiksmais, įmonė pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 straipsnio 1 dalį, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymo Nr. 1B-764 „Dėl muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“ 26 punktą, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-08-02) 2.4 punktą, 2.10 punktą, sutarties apskaitos tvarkos 12 priedą. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutarimu R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veikoje ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau - Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – R. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį ir skirti jam sankcijos ribose numatytą baudą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepilnai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, t. y. nesirėmė teisės aktais, reglamentuojančiais laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti, kaip laisvosios zonos veiklą ir apskaitą, todėl priėmė neteisėtą nutarimą. Institucija pažymi, kad pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių „Padėjimo data“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt. matavimo vieneto“. Nenurodžius prekių padėjimo į laisvąjį sandėlį datos, negalima nustatyti laisvos zonos procedūros įforminimo pradžios, kuri atskiru muitinės dokumentu neįforminama, o pradedama užbaigus prieš tai buvusią tranzito procedūrą ir įtrauktus prekes į laisvojo sandėlio apskaitą. Ataskaitos skiltis „Padėjimo data“ muitinei yra labai svarbi, nustatant galimą skolininką. Muitinė, neformindama muitinės deklaracijos laisvos zonos procedūrai, atlikdama muitinės priežiūrą, remiasi įmonės vedama apskaita. Apskaitą su įmone muitinė suderino 2011-08-02 pasirašius Laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 12 priedu suderino laisvajame sandėlyje laikomų prekių apyvartos ataskaitos formą. Būtent dėl šios ataskaitos svarbos, muitinė ją detalizavo ir nurodė sutarties 12 priede. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš 2016-05-01 įsigaliojant Muitinės įstatymo pakeitimams, nepareiškė noro vesti kitokią apskaitą nei numatyta laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartyje. Todėl laisvojo sandėlio savininkė jau nuo 2011-08-02 žinojo kokią apskaitą reikia vesti ir kokią ataskaitą pateikti muitinei pareikalavus. Institucijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad aiškus teisinis reglamentavimas dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, galutinai nustatytas tik nuo 2016-06-06, t. y. kai buvo priimtas Muitinės departamento įsakymas Nr. 1B-485, nustatantis, jog laisvųjų zonų, iki 2016-04-30 veikusių kaip laisvieji sandėliai, veiklai toliau, tačiau ne ilgiau kaip iki 2019-04-30, taikomos Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių paskaitos nuostatos bei taikomos laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartys. Institucija pažymi, jog Muitinės deklaracijos įsakymas priimtas tik dėl to, kad patvirtintų, jog laisvieji sandėliai ir liko laisvaisiais sandėliais, o nuo 2016-05-01 jokių naujovių, vedant jų apskaitą, neatsirado. Todėl jokių abejonių, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai dėl apskaitos teisinio reglamentavimo dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti, kaip laisvosios zonos, nėra ir negalėjo būti, nes reglamentavimas aiškus ir konkretus. R. G., būdamas laisvojo sandėlio savininkės generaliniu direktoriumi, nekontroliavo kaip vedama laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, apskaita, dėl aplaidumo pasirašė ataskaitą, kuri neatitinka su muitine suderintos formos ir pateikė ją muitinei. Institucija pažymi, kad pareiga kontroliuoti ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumą, tenka ją pasirašiusiam asmeniui, tačiau R. G. pilnai neįvertino ir neišanalizavo dokumentuose nurodytos informacijos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pateikdamas muitinei netinkamą ataskaitą, nes joje nebuvo nurodyti visi būtini duomenys, elgėsi nepakankamai apdairiai. Atsižvelgiant į tai, jo kaltė, pasireiškusi neatsargumo forma, visiškai įrodyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. atstovas advokatas E. V. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutarimą nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas. Atstovas teigia, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Muitinės nustatytas reglamentavimas dėl laisvųjų sandėlių, nuo 2016 m. gegužės 1 d. veikiančių kaip laisvosios zonos, apskaitos tvarka patvirtinta tik 2016 m. birželio 6 d., t. y. jau po to, kai pagal muitinės pareikalavimą, R. G. buvo pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį. Tariamo pažeidimo padarymo metu Muitinė nebuvo nustačiusi laisvųjų zonų apskaitos vedimo tvarkos, todėl dėl teisinio reglamentavimo spragų atsakomybė už nenustatytos tvarkos pažeidimą negali būti taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Institucijos apeliacinio skundo argumentas, kad R. G. veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėtį, yra nepagrįstas.
ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymas, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su prekių (daiktų) konfiskavimu.
Teismo posėdyje R. G. pripažino, kad pateikta laisvojo sandėlio apyvartos ataskaita už 2016 m. gegužės mėnesį dalinai neatitiko Aptarnavimo sutarties apskaitos tvarkos priedo Nr. 12 formos, tačiau ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį suformavo kompiuterinė programa, į kurią galimai kai kurios skiltys nebuvo įtrauktos.
Taigi, byloje nustatyti visi objektyvieji požymiai, būtini atsakomybei pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį kilti, tačiau vien objektyviųjų požymių visumos, nepakanka konstatuoti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.
ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje nustatytas teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl apskaitos, susijusios su prekių laikymu laisvuosiuose sandėliuose, vedimo tvarkos pažeidimo, tačiau vertinant jo kaltę, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2016-05-01 pasikeitė teisinis reguliavimas, įsigaliojo Sąjungos muitinės kodeksas, bendrovė pereinamuoju laikotarpiu pradėjo veikti kaip laisvoji zona. Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <..> visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad buvo priimtas laikinas sprendimas parengti Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymą, kuriuo vadovaujantis laikinai, kol bus priimti nacionaliniai teisės aktai, buvusiuose laisvuosiuose sandėliuose, kurie nuo 2016-05-01 taps muitinės sandėliais, leisti taikyti tokią pačią juose laikomų prekių apskaitos tvarką, kokia yra dabar taikoma laisvuosiuose sandėliuose. Šis Muitinės departamento įsakymas priimtas tik 2016-06-06, įsigaliojo nuo 2016-07-02, todėl bendrovės laisvasis sandėlis, veikiantis kaip laisvoji zona, apie jame laikomų prekių apskaitos tvarką sužinojo tik po Muitinės departamento įsakymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teikti, kad laisviesiems sandėliams, veikiantiems kaip laisvosios zonos, iki 2016-06-06 įsakymo priėmimo buvo aiškiai žinoma laikomų prekių apskaitos tvarka.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad bendrovės generalinis direktorius R. G. privalėjo suprasti, jog privalo ataskaitas teikti pagal laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo 2011-08-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą tvarką ir jos priede Nr. 12 numatytą formą. Tačiau pažymėtina, kad iki 2016-05-01 ataskaitų pagal anksčiau sudarytas laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartis nebuvo reikalaujama. Tokia ataskaita buvo pareikalauta pirmą kartą, o pačioje Vilniaus teritorinėje muitinėje nebuvo nusistovėjusi apskaitos kontrolės praktika.
Esant tokioms aplinkybėms R. G. neturėjo tyčios Vilniaus teritorinei muitinei pateikti nustatytos formos neatitinkančią ataskaitą ir ėmėsi visų būtinų veiksmų esantiems netikslumams pašalinti. Be to, atsižvelgiant į tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir bendrovės susiklosčiusią praktiką dėl apskaitos vedimo tvarkos iki 2016-05-01 įsigaliojusio Sąjungos muitinės kodekso, nėra pagrindo konstatuoti R. G. veiksmuose ir neatsargumo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pateikiant Aptarnavimo sutarties priede numatytos formos neatitinkančią ataskaitą yra apsunkinama laisvosios zonos procedūros priežiūra, prekių indentifikavimas, jų muito statuso nustatymas ir gabenimo operacijų priežiūra, atsakomybės už prekes perėjimo nustatymas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus teritorinei muitinei dėl ataskaitos už 2016 m. gegužės mėnesį pateikimo atsirado tokio pobūdžio žala.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutarties, numatančios nustatytos formos ataskaitų muitinei pateikimą, 4.3 punkte pažymėta, jog, kilus neaiškumams arba sunkumams, susijusiems su šios sutarties taikymu, muitinė įsipareigoja bendradarbiauti su laisvojo sandėlio savininku ieškant sprendimų, kurie atitinka teisės aktus ir, jeigu įmanoma, yra priimtini abiem šalims. Ši sutartinė nuostata įpareigoja abi sutarties šalis bendradarbiauti, siekiant įstatymų nuostatas atitinkančios prekių apskaitos ir mokesčių valstybei sumokėjimo. Todėl Vilniaus teritorinė muitinė, laikydamasi Aptarnavimo sutarties 4.3 punkto nuostatų, turėjo bendradarbiauti ir informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pateiktos ataskaitos 12-ame priede nurodyto pavyzdžio formos neatitikimus ir suteikti galimybę bendrovei juos ištaisyti, o minėti trūkumai galėjo būti nedelsiant pašalinti. Be to, Vilniaus teritorinė muitinė 2016-06-23 raštu Nr. (8.1/29)-2V-10609 (b. l. 19-20) pateikdama informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie atliktą prekių apyvartos ataskaitos už 2016 m. gegužės mėnesį patikrinimą, leido suprasti, kad nurodyti apskaitos trūkumai yra ne esminiai bei paprašė papildomai pateikti 2016 m. birželio mėnesio prekių apyvartos ataskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-11 raštu Nr. R-16.69 (b. l. 55-62) pateikė 2016 m. birželio mėnesio prekių apyvartos ataskaitą, dėl kurios Vilniaus teritorinė muitinė pastabų neturėjo.
Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. G. veiksmuose, vedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitą ir pateikiant Vilniaus teritorinei muitinei ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį, nebuvo tyčios pažeisti Laisvojo sandėlio aptarnavimo 2011-08-02 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkos priede Nr. 12 nustatytos ataskaitos formos reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms R. G. veiksmuose nėra ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai administracinę bylą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.