Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. L., T. I. ir E. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 200-12-28 nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. P. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (A. P. turto sugadinimas) – areštu 15 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, (vagystė iš (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. S. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. N. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. J. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (S. J. turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. A. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (S. A. turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. F. buto) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. R. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (A. R. turto sugadinimas) – areštu 15 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., bausmės už veikas padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, o kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – dalinio sudėjimo būdu ir D. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems (4) metams šešiems (6) mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendį, laikinasis sulaikymas bei suėmimas nuo 2005-11-15 iki 2005-11-17 įskaitytinai ir nuo 2005-12-15 iki 2006-07-23 įskaitytinai;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (J. P. rankinės vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. B. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (I. B. turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. R. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (G. R. turto sugadinimas) – areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., bausmės už veikas padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, o kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Panevėžio apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – dalinio sudėjimo būdu bei skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005-11-14 iki 2005-11-16 įskaitytinai ir nuo 2006-01-31 iki 2006-04-25 įskaitytinai.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš L. J. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (L. J. turto sugadinimas) – areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (J. P. rankinės vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. automobilio) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmės už veikas padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, o kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką E. R. įskaitytas laikinojo sulaikymo laiką nuo 2005-11-14 iki 2005-11-16 įskaitytinai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2005 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val. 30 min., įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampį stiklą 150 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Hyundai Accent“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“, be priekinio valdymo skydelio, 400 Lt vertės;

D. L. 2005 m. spalio 26 d., apie 11 val. 50 min., įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą 414,52 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini), kur, sugadindamas automagnetolos dėtuvę su apdaila ir dėl to padarydamas 406,56 Lt žalą, pagrobė automagnetolą „Aiwa“ 329 Lt vertės.

D. L. 2005 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., įveikdamas papildomas apsaugos priemones – sulaužydamas vairuotojo durelių atidarymo rankenėlę, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą – V. S. priklausantį turtą – automagnetolos „JVC“ priekinį valdymo skydelį 100Lt vertės.

D. L. 2005 m. lapkričio mėnesį, nenustatytą dieną, apie 11val. 15 min., įveikdamas papildomas apsaugos priemones – sugadinęs keleivio pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi-80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. N., stovėjusį (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, iš kur pagrobė svetimą – V. N. priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer“ 250 Lt vertės.

D. L. veikdamas bendrininkų grupėje su T. I. ir E. R. 2005 m. lapkričio 14 d. apie 03 val., įveikus papildomas apsaugos priemones – išdaužus dešinės pusės galinių durelių trikampį stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mazda 626“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., stovėjusį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – A. B. priklausantį turtą – CD leistuvą „Pioneer“ be priekinio valdymo skydelio 240 Lt vertės su beverčiu CD.

D. L. 2005 m. lapkričio 19 d., apie 14 val. 30 min., įveikęs papildomas apsaugos priemones – sugadinęs automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango gumą ir apdailos juostą bei įskėlęs durelių stiklą ir padarydamas 500 Lt turinę žalą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – I. S. priklausantį turtą, bendros 800 Lt vertės: rakinę, 100 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: pinigine, 100 Lt vertės, 250 Lt pinigų, penkių raktų ryšulį su pakabuku, bendros 200 Lt vertės, kosmetika, bendros 150 Lt vertės, automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, draudimo polisą, degalinės „Lukoil“ atsiskaitymo kortelę, vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. S. vardu, „Kauno technologijos universiteto“ studento pažymėjimą, išduotą I. S. vardu, banko „Snoras“ mokėjimo kortelę.

D. L. 2005 m. lapkričio 30 d., apie 21val., įveikęs papildomas apsaugos priemones – nulaužęs durelių atidarymo rankeną, 70 Lt vertės ir išdaužęs automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 250 Lt vertės, bei nulaužęs dešinės pusės galinių durelių rankeną, 70 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Toyota Previa“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį S. J., stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – S. J. priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer“ 400 Lt vertės.

D. L. 2005 m. gruodžio 4 d., apie 12 val., įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs automobilio vairuotojo durelių stiklą, 400 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Volvo XC 90“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį S. A., stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – S. A. priklausantį turtą bendros 1450 Lt vertės, o būtent: fotoaparatą „Canon“, 1400 Lt vertės su dėklu, 50 Lt vertės.

D. L. 2005 m. gruodžio 13d., apie 13 val., Panevėžio mieste, per langą įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. F., iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. F. priklausantį turtą: 3 vnt. personalinio kompiuterio vaizdo kortas, bendros 120 Lt vertės, 2 vnt. nešiojamo kompiuterio DD RAM (atmintis), bendros 400 Lt vertės, DVD grotuvą „LG" su valdymo pulteliu, bendros 360 Lt vertės, DVD ir CD grotuvą su valdymo pulteliu, bendros 540 Lt vertės, interneto modemą „SMG AD L2 BARICARDE" 220 Lt vertės, išorinį TV tiunerį „Vin Fasst" 367 Lt vertės, skanerį „Canon" 180 Lt vertės, spausdintuvą 320 Lt vertės, 2 vnt. kompiuterinių „pelių", bendros 30 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną "NOKIA 3310" 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLA" 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3510" su SIM kortele, bendros 182 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA 6610" su SIM kortele, bendros 700 Lt vertės, 2 vnt. sportinių batelių „NIKE", bendros 500 Lt vertės, 4 vnt. sportinių marškinėlių, bendros 400 Lt vertės, 6 poras kojinių „NIKE", bendros 120 Lt vertės, automobilinę magnetolą „Blaupunkt" 1500 Lt vertės, kompiuterinio žaidimo pultelį 150 Lt vertės, 19 vnt. DVD diskų, bendros 540 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį 200 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį su kompiuteriniais priedais, bendros 100 Lt vertes, skaitmeninį fotoaparatą “MINOLTA” 1700 Lt vertės, lagaminą su įrankiais bendros 70 Lt vertės, vyrišką liemenę “NIKI” 350 Lt vertės, vyrišką sportinį kostiumą „MICKINLEY" 252 Lt vertės, kambarinę skaitmeninę anteną 72 Lt vertės, 2 vnt. vyriškų šortų „NIKE", bendros 364 Lt vertės, sportinį kostiumą “NIKE” 432 Lt vertės, sportinį kostiumą „UMBRO" 540 Lt vertės, 2 vnt. vyriškų striukių, bendros 300 Lt vertės, auksinį žiedą su raudona akute 210 Lt vertės, auksinį žiedą su ažūriniu papuošimu 210 Lt vertės, auksinį žiedą su žalia akute 210 Lt vertės, 2 vnt. džinsinių kelnių, bendros 300 Lt vertės, kavamalę 50 Lt vertės, virtuvinį kombainą „Philips" 200 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto bendros 12 789 litų vertės.

D. L. 2005 m. gruodžio 14 d., apie 14val. 30 min., įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs automobilio vairuotojo durelių stiklą 200 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą -automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – A. R. priklausantį turtą, bendros 505 Lt vertės, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, 500 Lt vertės, su SIM kortele „Ežys“ „Omnitel“ tinkle, 5 Lt vertės.

E. R., 2005 m. rugsėjo 22 d. naktį, tiksliai nenustatytą valandą, nesaugomoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įveikęs papildomas apsaugos priemones – tyčia išdaužęs dešinės automobilio pusės priekinių durelių stiklą ir galinių durelių trikampį stiklą bei tokiu būdu tyčia sugadindamas svetimą – L. J. priklausantį turtą, bendros 400 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – L. J. priklausantį automobilį „Daewoo Leganza", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą – L. J. priklausantį turtą – magnetolos „Philips" valdymo pultelį 200 Lt vertės.

T. I. ir E. R., 2005 m. lapkričio 11 d., apie 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, per langą įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) – J. P. priklausantį turtą, bendros 540 Lt vertės, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 200 Lt vertės su SIM kortele, 30 Lt vertės, rankinę 50 Lt vertės, su joje buvusia pinigine 50 Lt vertės, 160 Lt pinigų, parfumerija, bendros 40 Lt vertės, maldaknyge 10 Lt vertės.

T. I., 2005 m. lapkričio 14 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, E. R. ir D. L. padedant padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. šiems teikiant priemones ir šalinant kliūtis nusikaltimo padarymui bei D. L. po nusikalstamos veikos padarymo išnešant pagrobtąjį turtą, padarė nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent: turėdami bendrą tikslą - pagrobti svetimą turtą iš automobilio, kartu su D. L. ir E. R. ieškojo nusikalstamos veikos objekto – automobilio, kuriame būtų automagnetola, E. R. apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo kieme stovinčius automobilius ir suradus automobilį „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame buvo automagnetola „Pioneer“, po ko E. R. ir D. L. stebint aplinką ir sudarant sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu, T. I., įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių trikampį stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – R. G. priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer“ be priekinio valdymo skydelio, 400 Lt vertės.

T. I. 2005 m. lapkričio 14 d. naktį, tiksliai metu nenustatytu laiku, E. R. ir D. L. padedant padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y., teikiant priemones ir šalinant kliūtis nusikaltimo padarymui, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o būtent: turėdami bendrą tikslą - pagrobti svetimą turtą iš automobilio, kartu su D. L. ir E. R. ieškojo nusikalstamos veikos objekto – automobilio, kuriame būtų automagnetola, E. R. apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo kieme stovinčius automobilius ir suradus automobilį „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame buvo automagnetola „JVC“, po ko E. R. kartu su D. L. stebint aplinką ir sudarant sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu T. I., šis, įveikęs papildomas apsaugos priemones – išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., stovėjusį (duomenys neskelbtini ) namo kieme, Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą – S. G. priklausantį turtą, bendros 405 Lt vertės, o būtent: 400 Lt vertės automagnetolą „JVC“ be priekinio valdymo skydelio su 5 Lt vertės CD su muzikos įrašu.

T. I. 2006 m. sausio 31 d., apie 00val. 10 min., teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis nusikaltimo padarymui, padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o būtent: atvežė automobiliu „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, į įvykio vietą – prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ramygalos g. 44, Panevėžyje, žinodamas, kad šis asmuo eina vogti, laukė automobilyje šio asmens sugrįžtant, o sugrįžus po nusikalstamos veikos padarymo, greitai užvedant automobilio variklį, tą asmenį su pagrobtu turtu iš įvykio vietos, tokiu būdu padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o būtent: šiam asmeniui įveikiant papildomas apsaugos priemones, t.y. išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą, padarant 300 Lt turtinę žalą, įsibrauti į saugyklą - automobilį „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ramygalos g. 44, Panevėžyje, iš kur pagrobti svetimą I. B. priklausantį turtą – automagnetolos „Blaupunkt“ priekinį valdymo skydelį 150 Lt vertės ir subraižyti automobilio dešinės pusės priekines dureles, padarant 300 Lt turtinę žalą.

T. I. 2006 m. sausio 31 d., apie 00 val. 35 min., teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis nusikaltimo padarymui, padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o būtent: atvežė automobiliu „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, į įvykio vietą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ramygalos g. 44, Panevėžyje, žinodamas, kad šis asmuo eina vogti, laukė automobilyje to asmens sugrįžtant, o šiam sugrįžus po nusikalstamos veikos padarymo, greitai užvesdamas automobilio variklį, išvežė tą asmenį su pagrobtu turtu iš įvykio vietos, tokiu būdu padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įveikiant papildomas apsaugos priemones, t.y. išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 150 Lt, įsibrauti į saugyklą – automobilį „Nissan Serena“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį G. R., stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžio m., iš kur nuplėšiant magnetolos „Samsung“ priekinę dalį ir lankelį ir taip sugadinant pačią magnetolą, padarant 389 Lt turtinę žalą, pagrobti svetimą – G. R. priklausantį turtą – automagnetolos „Samsung“ priekinį valdymo skydelį 200 Lt vertės.

Nuteistasis E. R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendį ir prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir skirtį švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą arba bausmės vykdymą atidėti. E. R. skunde teigia, kad teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Apeliantas nesuprato, kad darė nusikalstamas veikas darant J. P. rankinės vagystę, taip pat vagystes iš R. G., A. B., V. G. automo­bilių, nes E. R. pats nieko nedarė, tik saugojo, kad jei kas nors eitų, būtų pranešęs vykdyto­jams ir tik dabar suprato, kad taip padėjo vykdytojams daryti nusikaltimus. Apeliantas nurodo, kad yra neįgalus, iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. 2003 m. turėjo sunkią galvos trau­mą, po kurios serga organine haliucinoze, epilepsija, yra sutrikusi atmintis. Nelabai atsimena, kaip buvo įvykdyti nusikaltimai, tačiau pripažįsta, kad įvykdė minėtus nusikaltimus, taip pat ir vagystę iš L. J. au­tomobilio bei jos turto sugadinimą. Nuoširdžiai gailisi padaręs visus nusikaltimus, ateityje pasižada nenusikalsti, atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, nes ketina dirbti, yra užsiregistravęs darbo biržoje, mokosi, anksčiau nebuvo teistas, nes teis­tumas išnykęs, padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie sunkių, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme, išskyrus vagystę iš L. J. automobilio, buvo antraeilis, nukentėjusiems padaryta nedidelė žala. Apeliantas taip pat nurodo, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevė­žio TPK jam diagnozavo emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimą. Jis ne kartą gydėsi psi­chiatrinėse ligoninėse. Būtų sunku atlikti teismo paskirtą bausmę dėl ligos.

Nuteistieji ir jų gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų D. L., T. I. ir E. R. skundai tenkinami dalinai.

Švelninti bausmes, D. L. paskirtas už vagystes, nėra pagrindo. Nors D. L. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau skundžiamu nuosprendžiu nuteistas net už 12 apysunkių nusikaltimų, už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Nepaisant labai jauno amžiaus, darė nusikalstamas veikas už analogiškus nusikaltimus, jau būdamas nuteistas 4 teismo nuosprendžiais. Jam buvo taikytos įvairios poveikio priemonės bei bausmės, taip pat ir laisvės atėmimas, kurį jis atliko laisvės atėmimo vietoje. Tačiau D. L. 2005-08-18 išleistas į laisvę, 2005 m. rugsėjo- 2005m gruodžio mėn. laikotarpiu toliau darė naujus nusikaltimus. Todėl laisvės atėmimo bausmės už vagystes D. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos pagrįstai ir teisingai, nes nuteistojo elgesys rodo, jog jis ir toliau yra linkęs nusikalsti, kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgus į padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nustatytos D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl vagysčių iš R. G., A. B., V. G., (duomenys neskelbtini) automobilių, A. F. buto, nes jis prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl vagystės A. B. automobilio, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, D. L. aktyvesnį – vykdytojo - vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, išskyrus vagystes iš R. G. ir V. G. automobilių, kur jis buvo padėjėjas, teigtina, jog už vagytes iš automobilių paskirtos bausmės, kurios gerokai švelnesnės už sankcijos vidurkį, nėra per griežtos. Įvertinus nuteistojo D. L. asmenybę, nukentėjusiajai A. F. padarytą nemažą žalą, įsibraunant į butą ir pagrobiant bendros 12 789 litų vertės turtą, D. L. už šią veiką paskirtoji 2 metų ir 3 mėnesių bausmė, kuri švelnesnė už sankcijos vidurkį, taip pat nelaikytina per griežta.

Pastebėtina, kad D. L. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendžiu jau buvo paskirta subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į ką atsižvelgiama pagal BK 63 str. bendrinant bausmes bei nustatant galutinę bausmę.

Švelninti bausmes, T. I. paskirtas už vagystes nėra pagrindo. Pirmos instancijos teismas T. I. pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino padaręs šias veikas ir nuoširdžiai gailisi ir skirdamas bausmę į šią aplinkybę atsižvelgė. T. I. skunde nurodytos BK 59 str. 1d. 1p., BK 59 str. 1d. 6p., BK 59 str. 1d. 13 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės 59 str. 2d. pagrindu T. I. netaikytinos.

BK 59 str. 1d. 1p. numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą arba kitais aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių.

BK 59 str. 1d. 6p. numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys.

BK 59 str. 1d. 13 p. numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl nepavykusio savanoriško atsisakymo padaryti nusikalstamą veiką.

Nors nuteistasis T. I. prašo jam taikyti šias aplinkybes, tačiau duomenų apie tokių aplinkybių buvimą nėra nei byloje, nei skunde. Nėra pagrindo pripažinti ir kitokias atsakomybę lengvinančias BK 59 str. 2d. pagrindu. Į skunde nurodytas aplinkybes - rolę bendrininkaujant, kaltininko amžių ir kitas asmenybę apibūdinančias aplinkybes atsižvelgiama pagal BK 54 str. 2d. nuostatas skiriant bausmę.

Nors T. I. nusikalto būdamas nepilnametis, veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau padarytų nusikaltimų skaičius – 6 apysunkiai nusikaltimai ir 2 nesunkūs bei vėlesnis jo elgesys- darė nusikalstamas veikas, dėl ko buvo teisiamas už analogiškas veikas du kartus, baudžiamas administracine tvarka, rodo, jog nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitokių bausmių, nei laisvės atėmimo, nepakanka. Todėl vadovaujantis BK 91 str. 3d. nuostatomis bei siekiant jį nubausti adekvačiomis jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmėmis, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, už vagystes jam pagrįstai parinktas laisvės atėmimas. Skirdamas bausmes pirmos instancijos teismas atsižvelgė į kiekvieno apelianto, taip pat ir T. I. vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jauną amžių. T. I. pagrobto turto vertė kiekvienu atveju nėra didelė, tačiau vagystės padarytos iš anksto susitarus su bendrininkais, šalinant kliūtis ir įsibraunant į automobilius ar patalpą (J. P. turto vagystė), todėl tokios veikos labiau pavojingos. T. I. už padarytas vagystes paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra mažesni už sankcijos vidurkį ir labiau jas švelninti nėra pagrindo.

Kolegija pastebi, jog T. I. dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2007 m. vasario 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į ką atsižvelgiama pagal BK 63 str. bendrinant bausmes bei nustatant galutinę bausmę.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. T. I. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė prieš jo atžvilgiu priimant Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį, kuriuo jis nuteistas subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis įsiteisėjęs, o jame išspręstas T. I. suėmime ir sulaikyme išbūto laiko įskaitymas į bausmę. Iš nuosprendžio matyti, jog taikant BK 63 str. 9d. taisykles, skundžiamu nuosprendžiu subendrinus bausmes, T. I. įskaityta bausmė, dalinai atlikta pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį, kuriame savo ruožtu į bausmę jau buvo įskaitytas suėmimas ir sulaikymas anoje byloje. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat įskaitytas ir nagrinėjamoje byloje suėmime bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2005-11-14- 2005-11-16 bei 2006-01-31 – 2006-04-25. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie kokį nors laikotarpį, kuris į T. I. paskirtos bausmės laiką būtų nepagrįstai neįskaitytas, tokio konkretaus laikotarpio skunde nenurodo ir pats T. I..

E. R. skundo argumentai, kad jis nesuprato, jog darė vagystes iš R. G., A. B. ir V. G. automobilių, yra nepagrįstai, juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, jog nuteistieji prieš darydami vagystes apžiūrėdavo automobilius, iš kurių būtų galima pavogti magnetolas, buvo iš anksto pasiruošę ir turėdavo priemones automobilių langams išdaužti ir taip patekti į vidų. Išankstinis bendrininkų pasirengimas daryti inkriminuotus nusikaltimus paneigia atsitiktinį E. R. buvimą vagysčių vietose, bei teiginius, kad jis galėjo nesuprasti, jog bendrininkauja darant šiuos nusikaltimus. Kad bendrininkai, tarp jų ir E. R., iš anksto buvo susitarę padaryti šias vagystes ir jas darydami buvo pasiskirstę vaidmenimis, patvirtina ir nuteistojo T. I. parodymai. Paties E. R. parodymai nenuoseklūs - pirmos instancijos teismo posėdžiuose visiškai neigė padaręs šias veikas. Apeliaciniame skunde neneigia padaręs nuosprendyje nustatytus nusikalstamus veiksmus, tačiau iškelia jau kitą versiją- nesupratęs jog dalyvauja nusikaltimuose. Tokia pozicija vertintina kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant švelnesnės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, rodančių, jog E. R. sirgtų psichine liga, kuri jam būtų trukdžiusi suprasti savo veiksmus ir gebėjimą juos valdyti ar kitokių duomenų, kurie leistų abejoti E. R. pakaltinamumu. Iš specialisto psichiatro išvados matyti, jog E. R. nustatytas emociškai nestabilus asmenybės tipas ( T.5, b.l. 174), tačiau tai nėra psichinė liga, trukdanti suvokti veiksmus, o charakterio bruožas. Teiginių, kad jis bausmės negalėtų atlikti dėl ligos, bylos medžiaga to nepatvirtina. Iš byloje surinktų E. R. gydymo psichiatrinėje ligoninėje epikrizių matyti, kad E. R. psichiatrinėje ligoninėje gydytas dėl socializuotų elgesio sutrikimų, susijusių su žalingu alkoholio vartojimu, intoksikacijomis ( T.5, b.l. 177-178). Nors E. R. nusikalto būdamas neteistas, kadangi teistumas išnykęs, tačiau teismas laisvės atėmimo bausmę jam parinko pagrįstai, tokį sprendimą nuosprendyje motyvavo. E. R. po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas už savanaudišką nusikalstamą veiką, ne kartą baustas administracine tvarka, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, charakterizuojamas neigiamai. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog E. R. linkęs nusikalsti ir už vagystes jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Į skunde nurodytas aplinkybes- apelianto E. R. vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jauną amžių, skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir tą nurodė nuosprendyje. E. R. už vagystes paskirti laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra mažesni už sankcijos vidurkį. Šias bausmes labiau švelninti nėra pagrindo.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, paskiriant nuteistiesiems bausmes pagal BK 187 str. 1d. bei BK 24 str. 6d. ir 187 str. 1d. ( BPK 328 str. 1p.).

Pirmos instancijos teismas dalį nuteistųjų veikų kvalifikavo pagal BK 187 str. 1d.: D. L. - dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo, (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo, S. J. turto sugadinimo, S. A. turto sugadinimo, E. R. - dėl L. J. turto sugadinimo, T. I. – pagal BK 24 str. 6d. ir 187 str. 1d. dėl I. B. turto sugadinimo, G. R. turto sugadinimo. Už šias veikas teismas nuteistiesiems paskyrė arešto bausmes. BK 187 str. 1d. sankcijoje arešto bausmė nėra numatyta. Todėl nuosprendis keičiamas, už šias veikas skiriant sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendį pakeisti.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ( (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (S. J. turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (S. A. turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., bausmes, paskirtas pagal BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d., apimti bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2d. už veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai. Kitas bausmes, paskirtas D. L. Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems (4) metams šešiems (6) mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nuosprendį, laikinąjį sulaikymą bei suėmimą 2005-11-15 - 2005-11-17 ir 2005-12-15 - 2006-07-23.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (I. B. turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (G. R. turto sugadinimas) laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., šias bausmes apimti bausmėmis, paskirtomis pagal 24 str. 6d. ir BK 178 str. 2d. už veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai. Kitas bausmes, paskirtas T. I. Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu bei Panevėžio apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje 2005-11-14 - 2005-11-16 bei 2006-01-31 - 2006-04-25.

E. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (L. J. turto sugadinimas) paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmę paskirtą R. R. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už L. J. turto sugadinimą, apimti bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2d. už L. J. turto vagystę, šią ir kitas Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinai sudėti bei skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2005-11-14 - 2005-11-16.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.