- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-115-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35021-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- J. T.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. T. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistasis J. T. pasiųstas atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu J. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017-03-07 to paties teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams 4 mėnesiams, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2. Alytaus pataisos namų 2021 m. liepos 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-1381 J. T. 2021 m. rugpjūčio 3 d. paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį iš Alytaus pataisos namų, taikant jam intensyvią priežiūrą.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2021 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi su teikimu dėl nuteistojo J. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus, nurodydamas, kad nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros tvarką ir sąlygas, nesilaikė sudarytos intensyvios priežiūros dienotvarkės, pažeidė intensyvios priežiūros specialiąją pareigą – vartojo alkoholį.
4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintas. Teismas nutartyje nurodė, jog nuteistasis neženkliai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, specialią pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau to nepakanka lygtinio paleidimo panaikinimui, dar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis specialios pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, intensyvios priežiūros sąlygų, bendradarbiaus su Probacijos tarnybos atstovais, nedarys teisės pažeidimų, o bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės.
5. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2021 m. lapkričio 3 d. vėl kreipėsi su teikimu dėl nuteistojo J. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus, nurodydamas, kad nuteistasis ir toliau piktybiškai ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. pažeidinėja intensyvios priežiūros tvarką ir sąlygas.
6. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistasis J. T. pasiųstas atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
7. Skundu nuteistasis J. T. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo. Nuteistasis skunde nurodo, jog Probacijos tarnybos traktuojamo 2021 m. lapkričio 1 d. intensyvios priežiūros dienotvarkės pažeidimo nepadarė, nes buvo namuose, o skambučių negirdėjo, nes telefoną dėl neapdairumo buvo palikęs vonios kambaryje. Nuteistasis pažymi, jog vykti į Skuodo rajoną neturėjo jokio pagrindo, nes ten neturi nei pažįstamų, nei artimųjų ar giminaičių, be to, neturi transporto priemonės. Nurodo, jog šias aplinkybes jis nurodė Probacijos tarnybai 2021-11-03 pateiktame savo paaiškinime, taip pat pakartojo teismo posėdžio metu. Nurodo, jog remiantis byloje esančiais fiksuoto judėjimo el. sistemoje duomenimis, 2021-11-01, 00.16 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), o 2021-11-01, 00.47 val. buvo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. D., atsakydamas į teisėjo klausimą, nurodė, kad 2021-11-01 fiksuotas judėjimas el. sistemoje, matosi, kad (duomenys neskelbtini) tai įvardinta. (duomenys neskelbtini) nuvažiuota iki kaimo, 0.26 val. grįžta į gyvenamąją vietą, ten praleista pusė valandos. Nuteistajam nesuprantama, jeigu pagal pateiktus duomenis, kaip nurodyta prieš tai, 2021-11-01, 00.47 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), tai kaip galėjo grįžti į savo gyvenamąją vietą 00.26 val. Nurodo, jog teismas šių prieštaravimų netyrė, o vadovavosi D. D. parodymais, kad jo praktikoje nėra buvę atvejų, kad apykojė sugestų ir siųstų neteisingus duomenis. Pažymi, jog pareigūnas nepatikrino apykojės, nors pasitaikė net du atvejai, kai buvo rodomi neteisingi duomenys. Nurodo, jog L. J. teismo posėdyje patvirtino, kad ji lapkričio 1 dieną buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), atvyko spalio 31 d., apie 21 val. ir buvo dvi paras, per šį laikotarpį jie nebuvo niekur išvažiavę, niekas jo neieškojo. Tačiau teismas šios liudytojos parodymais nesivadovavo, jos parodymus vertino kaip norą padėti išvengti laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Mano, jog teismo nepašalinti pirmiau nurodyti prieštaravimai turėtų būti vertinami jo, nuteistojo, naudai. Taip pat nuteistasis nurodo, jog jam nustatytas probacijos sąlygas iš esmės vykdo, bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Nurodo, jog turi verslo liudijimą ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarė aplinkos tvarkymo/medienos ruošos paslaugų sutartį. Nurodo, jog dalyvauja elgesį keičiančioje programoje, nebendrauja su nusikaltimo bendrininkais V. B. ir L. V., naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, nėra padaręs ir jokių administracinių nusižengimų bei nėra baustas jokiomis nuobaudomis. Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau pažeidė probacijos sąlygas, tačiau tai padarė ne piktybiškai, dėl intensyvios priežiūros dienotvarkės pažeidimų jo nusikalstamo elgesio rizika nekilo ir tai įvertino teismas 2021-09-01 netenkinęs probacijos tarnybos teikimo. Mano, jog nagrinėjamu atveju ginčijamas 2021-11-01 pažeidimas, kurio jis nepadarė ir dėl kurio nepašalinti prieštaravimai, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tiki realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę jam gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas atmestinas.
9. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąjį J. T. pasiuntė atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
11. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius J. T. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. liepos 21 d. (a. b. l. 1). 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuteistasis pasirašytinai (a. b. l. 4) buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, intensyvios priežiūros taikymu, naudojant elektronines stebėjimo priemones. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.
12. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog J. T. pažeidė intensyvios priežiūros tvarką ir sąlygas, t. y. 2021-08-14, 2021-08-15 ir 2021-08-17 dienomis nesilaikė sudarytos intensyvios priežiūros dienotvarkės (a. b. l. 36, 37, 39). Taip pat probuojamasis pažeidė specialiąją pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. jam 2021-08-25, 00.18 val. buvo nustatytas 0, 60 prom. neblaivumas (a. b. l. 43). 2021-08-26 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2021-09-01 nutartimi teismas teikimo netenkino nustatęs, kad probuojamasis neženkliai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, specialią pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau to nepakanka lygtinio paleidimo panaikinimui, dar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis specialios pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, intensyvios priežiūros sąlygų, bendradarbiaus su Probacijos tarnybos atstovais, nedarys teisės pažeidimų, o bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės. 2021-11-03 elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas dar vienas dienotvarkės pažeidimas, t. y. 2021-11-01, apie 0.16 val. J. T. judėjo už nustatytos zonos ribų, į skambučius neatsiliepė. Sistemoje fiksuota, kad asmuo judėjo į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 63-64). Nors nuteistasis skunde tvirtina, jog minėto pažeidimo nepadarė, tuo metu buvo namuose ir niekur nevyko, tačiau šią jo versiją paneigia asmens byloje esantys objektyvūs duomenys, patvirtinantys intensyvios priežiūros dienotvarkės pažeidimą (a. b. l. 63-65). Be to, nagrinėjant bylą Apygardos teisme, gauta papildoma informacija, jog J. T. ir toliau nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi fiksuojami jo apsvaigimai nuo alkoholio (2021-11-28, 03.03 val. jam nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, 2021-11-28, 12.15 val. jam nustatytas 1,45 prom. neblaivumas, 2021-11-19, 22.42 val. jam nustatytas 0,15 prom. neblaivumas). 2021-12-27 Klaipėdos apygardos teisme iš Lietuos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus gauti papildomi dokumentai apie J. T. padarytus pažeidimus 2012-12-25 ir 2012-26 (užfiksuotas pranešimas apie policijos pareigūnų iškvietimą dėl J. T. elgesio, probojamajam alkotesteriu nustatytas 1,51 promilių girtumas; užfiksuotas elektroninio stebėjimo fiksavimo pažeidimas – pasišalinimas iš nustatytos buvimo vietos). Šie duomenys rodo, kad net po skundžiamos teismo nutarties priėmimo J. T. pžeidė jam paskirtas specialias pareigas: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose bei nevartoti alkoholio.
13. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. T. itin piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nes nesilaiko jam sudarytos intensyvios priežiūros dienotvarkės, vartoja alkoholį, taip nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžių priėmimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis J. T. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas sutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartyje padaryta išvada, jog visos šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam paskirtas resocializacijos priemones bei vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog nuteistasis J. T. išvadų nedaro, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, vartoja alkoholį ir pažeidinėja jam sudarytą intensyvios priežiūros dienotvarkę, taip piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas.
14. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistąjį J. T. atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Toliau taikyti nuteistajam J. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis J. T., prašydamas nepanaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajam teismas jau ne kartą buvo suteikęs progą įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas.
15. Apygardos teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. T. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.