- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-236-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00262-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos B. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo B. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, nubausta 500 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. J. nubausta už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) pagyvenusių žmonių asociacijos pirmininkė ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad buhalterė J. J., nuo 2012-07-15 iki 2012-07-31 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojos įdarbinimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, t. y. neužtikrino, kad su darbuotoja ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas. Tokiais savo veiksmais B. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą iki 100 Lt. Teigia, kad teismas netinkamai įgyvendino protingumo ir teisingumo, nuobaudos individualizavimo principus bei netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad jos padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra mažareikšmis, nes nelegalaus darbo trukmė buvo tik 14 kalendorinių dienų, buhalterės darbo apimtys buvo minimalios, dirbo vos po 2 valandas per mėnesį. Mano, kad ATPK 41³ straipsnis yra orientuotas į ilgalaikiškesnius, didesnio masto, sisteminius ir su tyčiniu darbuotojų teisių ribojimu susijusius veiksmus ar neveikimą. Teigia, kad jos veiksmuose nėra ir piktavališkumo požymių, nes darbuotojo sąskaita nebuvo bandoma sutaupyti nemokant privalomojo socialinio draudimo įmokų ar kitų mokesčių, kadangi pinigų sumos nebuvo tokios didelės, darbo sutartis nebuvo sudaryta tik su vienu iš šešių projekto pagrindu įdarbintų asociacijos darbuotojų. Mano, kad jos požiūris į darbo sutarties nesudarymą galėtų būti vertinamas kaip neatsakingas, bet ne piktybinis ar tyčinis. Taip pat nurodo, kad vadovauja (duomenys neskelbtini) pagyvenusių žmonių asociacijai, kuri prisideda prie garbaus amžiaus rezidentų užimtumo kėlimo, jų įgūdžių tobulinimo, integracijos į visos (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenę. Teigia, kad būdama 74-erių, supranta, kad dėl savo sveikatos, teisinių žinių trūkumo, sudėtingesnio susisiekimo su miestu, elementaraus lėšų stygiaus, sudėtingų administracinių procedūrų, sudėtinga jai vadovauti juridiniam asmeniui ir prisiimti visas darbdavio pareigas. Nurodo, kad jai paskirta bauda atitinka pusę jos gaunamos pensijos. Teigia, kad turėtų būti įvertinta ir tai, kad ji suvokia klydusi nesudarius darbo sutarties su buhaltere J. J., nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, namuose prižiūri neįgalų 80-tį vyrą, pažeidimo metu užsiėmė visuomenine veikla, pažada atsakingiau žiūrėti į juridinio asmens dokumentų tvarkymą, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai būtų pasiekti jai paskyrus mažesnę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes bei, įvertinęs turimus įrodymus, priėmė teisingą sprendimą. Teigia, kad teismas atsižvelgė į apeliantės skunde nurodytas aplinkybes (charakteristiką, amžių, baudos dydžio santykį su gaunama pensija, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, labdaringą veiklos pobūdį) ir paskyrė baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Nesutinka, kad padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis, nes pagal teismų praktiką šis pažeidimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių pažeidimų, pažeidžiantis konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas daro sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai, todėl nelegalaus darbo negalima vertinti kaip veiklos, nedarančios žalos valstybei ir nelegaliai dirbusiam asmeniui, nors nelegalus darbuotojas dirbo trumpą laikotarpį. Be to teigia, kad B. J. piktavališkumas pasireiškė tuo, kad ji sąmoningai nesudarė darbo sutarties su J. J., teigdama, kad dėl kelių darbo valandų, darbo sutarties nesudarys, sąmoningai leido J. J. dirbti nelegaliai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
B. J. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 41³ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 Lt. Nagrinėjamu atveju B. J. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta bauda, žymiai mažesnė nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 3000 Lt bauda. Taigi, apeliantės atžvilgiu, skiriant jai nuobaudą, pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau B. J. apeliaciniu skundu prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jai dar mažesnę nuobaudą nei jai paskirta skundžiamu nutarimu.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas B. J. nuobaudą, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. B. J. skunde teigia, kad ji nuoširdžiai gailisi, tačiau teisme ji nurodė, jog nesijaučia kalta padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, stengėsi savo kaltę sumažinti, nurodydama, kad ji darbo sutartį buvo sudariusi, tačiau pati J. J. jos nepasirašė, kad J. J. netinkamai tvarkė asociacijos dokumentus. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad B. J. nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą. Taip pat nėra pagrindo B. J. padarytą teisės pažeidimą vertinti kaip mažareikšmį. Pagal teismų praktiką nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių pažeidimų, pažeidžiantis ne tik konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas daro sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, bet ir iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai („Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijos“, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 7). Nors šiuo atveju J. J. buhaltere dirbo trumpą laikotarpį – nuo 2012-07-17 iki 2012-07-31 po kelias valandas, tačiau nesudarius darbo sutarties, nepranešus VSDFV, buvo padaryta žala – darbuotojui padaryta žala dėl socialinio draudimo nebuvimo, prarasta teisė turėti tinkamas darbo sąlygas. Be to, iš bylos matyti, kad B. J. sąmoningai nesudarė darbo sutarties su J. J., teigdama, kad dėl kelių darbo valandų, darbo sutarties nesudarys, sąmoningai leido J. J. dirbti nelegaliai. Pastebėtina, kad B. J. asociacijos pirmininke dirba ne pirmus metus, todėl, žinodama, jog privalu sudaryti darbo sutartį su kiekvienu į darbą priimtu asmeniu, to ji nepadarė. Taigi, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir taip norėjo elgtis.
Apylinkės teismas, skirdamas B. J. nuobaudą, taip pat įvertino ir tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka, kad ji yra pensininkė, gauna 966,08 Lt senatvės pensiją, nuo 2010-08-02 dirba (duomenys neskelbtini) pagyvenusių žmonių asociacijos pirmininke, pažeidimo metu užsiėmė labdaringa veikla ir, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad sankcijoje numatyta minimali bauda būtų aiškiai per griežta ir neteisinga, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskyrė B. J. baudą, mažesnę nei sankcijoje nurodyta minimali bauda. Taigi, į tas pačias aplinkybes, kurias apeliaciniame skunde nurodo B. J., jau buvo atsižvelgta parenkant administracinę nuobaudą bei nustatant jos dydį, todėl pakartotinai į jas nėra pagrindo atsižvelgti. Tai, kad jos vyras yra neįgalus, jam nustatytas didelių socialinių poreikių lygis (87 b. l.), nesudaro pagrindo dar labiau sumažinti apeliantei paskirtą baudą, kadangi A. J., būdamas neįgalus bei pensininkas, gauna neįgalumo, senatvės pensiją, be to, asmens, kuriam nustatytas didelis socialinių poreikių lygis, specialieji poreikiai tenkinami teisės aktų nustatyta tvarka įstatymuose numatytomis specialiosios pagalbos priemonėmis: techninės, finansinės pagalbos priemonėmis ir teikiant socialines paslaugas.
Be to, administracine nuobauda siekiama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, dėl paskirtos administracinės nuobaudos atsiradusios neigiamos pasekmės nelaikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, B. J. paskirta administracinė nuobauda už jos padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apeliantės skundą jame nurodytais motyvais ir skirti jai dar mažesnę baudą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nuta r i a:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą ir B. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.