Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2023-10-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., galutine bausme – 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023-12-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi L. K. papildomai paskirtas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo. 2024-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi L. K., nuteistam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 paroms, ši nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. vasario 23 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su motina O. G. metu, tyčia spirdamas O. G. du kartus į pilvą, nuo smūgio O. G. trenkiantis du kartus į skalbimo mašiną, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai O. G. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas, gydėsi nuo alkoholizmo. O. G. yra jo mama, gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-02-23, vakare, tikslios valandos neprisimena, grįžo namo, jau būdamas neblaivus. Namuose buvo neblaivi mama ir neblaivus senelis A. K., kuris kartu negyvena, buvo atvažiavęs į svečius. Grįžęs, dar kartu su mama ir seneliu gėrė alkoholį. Vėliau vakare mama pradėjo prie jo kabinėtis, sėdėdama ant lovos šalia jo, kelis kartus ranka trenkė per galvą, jos prašė taip nedaryti, bet ji nesiliovė, todėl jai vieną kartą spyrė, dėl ko mama nukrito nuo lovos ir atsitrenkė į skalbimo mašiną, stovinčią kambaryje. Tada mama iš karto iškvietė policiją. Prisipažįsta iš dalies, nes mamai spyrė ne du, o tik vieną kartą, be to ji pati išprovokavo. Mamai dėl jos veiksmų pretenzijų neturi, ji nesužalojo ir fizinio skausmo nesukėlė, tik suerzino, todėl taip ir pasielgė. Įvykio metu buvo neblaivus tai gali būti, kad nepamena antro karto, kai mamai spyrė. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l.58-61, 122-124).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios O. G. parodymai, liudytojo A. K. parodymai, asmens ir įvykio vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios O. G. parodymais, 2024-02-23, apie 21 val. 50 min., namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje įvyko konfliktas su sūnumi L. K., kurio metu L. K. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Bandant žodžiu jį nuraminti, jis du kartus spyrė jai į pilvo sritį ir kojomis stūmė į skalbimo mašiną. Ji du kartus griuvo ant jos. Tokiais veiksmai sūnus L. K., su kuriuo gyvena kartu, sukėlė fizinį skausmą. Kai jis spyrė ir griuvo, jai skaudėjo. Jai buvo sukeltas skausmas, skaudėjo pilvą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 7-9, 109-111).

3.2. Liudytojo A. K. parodymais, jis seniai pažįsta O. G. ir jos sūnus L. ir G. Kartais nueina pas juos į svečius. 2024-02-23 buvo svečiuose pas O. G. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu L. ir G. pasirodė išgėrę, o O. atrodė blaiva. Vakare, laiko tiksliai nepamena, tik žino, kad jau buvo tamsu, matė, kad kambaryje, kuriame stovi skalbimo mašina, L. supykęs stipriai pastūmė savo motiną O. Nuo smūgio O. nuvirto ant žemės, prie skalbimo mašinos. Atsistojusi ji skundėsi, kad jai skauda petį, kurį susimušė griūdama. Kurį petį jai skaudėjo, nežino. Kodėl L. stūmė motiną, nežino, konflikto tarp jų negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje, matė tik, kaip O. nugriuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nieko nežino (el. b. l. 96-98).

3.3. Iš 2023-02-23 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas K. Č. praneša, jog 2024-02-23, apie 21:50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (3,85 prom.) sūnus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu koja du kartus spyrė savo neblaiviai (2,85 prom.) motinai O. G., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvo sritį ir stūmė ją į skalbimo mašiną. Tokiais savo veiksmais L. K. sukėlė fizinį skausmą savo motinai O. G.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (el. b. l. 1-4).

3.4. Iš 2024-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas medinis, vieno aukšto gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad į namą patenkama pro medines rudos spalvos duris iš kiemo pusės. Įėjus pro duris, atsidūriama koridoriuje, tiesiai matomos medinės žalios spalvos durys, pro jas patenkama į virtuvę. Virtuvėje kairėje pusėje matomas baltos spalvos šaldytuvas, tiesiai matomas stalas, šalia - jo tamsios spalvos medinės kėdės ir metalo spalvos kriauklė. Dešinėje pusėje matoma krosnis, virtuvinis baltos spalvos stalas. Šalia krosnies yra medinės žalios spalvos durys, vedančios į kitą kambarį. Užėjus į kambarį, kambario viduryje matoma baltos spalvos skalbimo mašina. Kairėje pusėje rudos spalvos lova, šalia jos - rudos spalvos medinis stalas. Dešinėje pusėje matomi du rudos spalvos foteliai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūrint fotografuota (el. b. l. 33-35, 36-40).

3.5. Iš 2024-02-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint O. G., ant jos pilvo jokių sužalojimų nesimatė. Apžiūrint nugaros sritį, taip pat sužalojimų nėra. Ant dešinės kojos šlaunies matomos dvi mėlynės. Apžiūrint asmenį, fotografuota (el. b. l. 10-12).

3.6. Iš 2024-02-23 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame užfikstuos įvykio aplinkybės. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr.ARKB - 0100 sertifikato patkros Nr.1985930, O. G. 2024-02-23, 22:11val., nustatytas 2,85 prom. girtumas, o L. K. 2024-02-23 22:13 val. nustatytas 3,85 prom. girtumas (el. b. l. 45-47).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis jos sūnus L. K. du kartus spirdamas į pilvą ir nuo smūgio jai trenkiantis du kartus į skalbimo mašiną, sukėlė jai fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

7. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas net 7 kartus, nei vienos iš skirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nubausti 60 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 2 arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo L. K. atvykimo (sulaikymo) dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.