- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-697-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03534-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 579 Eur baudą atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2015-10-21.
2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-20 nutartimi I. S. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu I. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde pareiškėja nurodo, jog teismas netenkindamas jos prašymo sprendimą motyvavo tuo, kad ji per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padarė administracinį teisės pažeidimą. Kaip nurodo pareiškėja, pažeidimą padarė ne ji, o jos sugyventinis, tačiau nutarimo neskundė, nes nemanė, kad priimtas sprendimas turės įtakos sprendžiant prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. I. S. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina nuvykimą į darbą bei sūnaus vežimą į treniruotes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komsiariato Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo I. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Kaip jau minėta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutarimu I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 579 Eur baudą atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, nutarimas įsiteisėjo 2015-10-21. Nuo minėto nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą I. S. padarė administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad šį pažeidimą padarė ne ji, tačiau sprendimo neskundė, nemanė, jog sprendimas gali turėti įtakos kreipiantis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Svarbu pažymėti, kad kreipdamasi su prašymu į apylinkės teismą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonbės atėmimą ji nepateikė duomenų, jog buvo atestuota pagal Mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, ją pateikė tik apygardos teismui pateikdama atskirąjį skundą (b. l. 41).
Apygardos teismas mano, jog nors ir darant prielaidą, jog administracinį teisės pažeidimą (2016-04-11) padarė ne I. S., ir šiuo metu jau pateiktas pažymėjimas pagal Mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausytą 4 valandų kursą, tačiau vien ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų formalaus įvykdymo nepakanka, jog būtų sutrumpinta teisė vairuoti transporto priemones. I. S. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbą, nes dirba pamaininį darbą, bei nuvežti sūnų į treniruotes. Tačiau apygardos teismas daro išvadą, kad paminėtų aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad I. S. paskirta administracinė nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis), o jos nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.
Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje tikėdamasi švelnių nuobaudų gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. I. S. privalo jai paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje ji nebedarytų naujų analogiškų pažeidimų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, taip pat šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais) nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjos prašyme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas I. S. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apylinkės teismo 2016-10-20 nutartis atskirajame skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.