Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovui O. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nurodytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-14 Vilniaus mieste Girulių g. 10A esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sudaužyta UAB „Swedbank autoparko valdymas“ priklausančios transporto priemonės SUBARU LEGACY, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durų stiklas (b.l. 10-12). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo draudėjui 709,41 Lt draudimo išmoką pagal pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus (582,35 Lt už durų stiklą, 127,06 Lt už stiklo keitimą) (b.l. 13-14). 2012-01-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimą įvykdė O. B. (b.l. 6) 2012-02-29 ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė pretenziją atsakovui O. B. dėl žalos atlyginimo (b.l. 4). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Kadangi remiantis 2012-01-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešimo duomenimis žala atsirado dėl O. B. veiksmų (b.l. 6), todėl ieškovas, atlyginęs žalą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos atsiradimą asmenį. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovui priteistina 709,41 Lt žalos atlyginimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (709,41Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-26 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 709,41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buv. J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.