Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-11-13, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB “K” darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-06 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 30 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 18-19 val., gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suduodamas ne mažiau kaip šešis smūgius rankos kumščiu į galvos sritį bei vieną smūgį koja į nosį T. K., padarė jai veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, t. y. nesunkų T. K. sveikatos sutrikdymą.

Šia savo veika M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kad M. Š. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (81-82, 84-85, 89-90 b. l. ) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., nuo pat ryto, jis kartu su savo pažįstamu, vardu M., vartojo alkoholį ir važinėjosi po Telšių miestą. Vakare nuvažiavo į savo pažįstamos Loretos namus, kur kartu su M., L. K. mama ir dar vienu jam nepažįstamu vyriškiu, girtavo L. K. namuose, dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad išgertuvių metu galėjo suduoti smūgius L. K. mamai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai: 2015-11-23 ir 2016-01-06 nukentėjusiosios T. K. apklausų metu duoti parodymai, kurių metu ji nurodė, jog 2015-11-22, apie 18-19 val., į jos namus atėjo dukros L. pažįstamas, vardu M., ir paklausė ar gali atsinešti išgerti alaus. Jai leidus, M. išėjo ir po kiek laiko sugrįžo su draugu I. Vartojant alų konfliktų nebuvo. Išgertuvių metu, M. Š. su savo draugu Irmantu išeidavo į lauką parūkyti. Tada ji išėjusi į tualetą, o sugrįžusi pamatė, kad M. Š. kartu su savo draugu, vardu Irmantas, muša jos nuomininką A. A.. Ji išsigandusi puolė bėgti lauk iš namų ir dar pasakė, kad iškvies policiją, tačiau pastarieji ją pasivijo, įtempė į koridorių ir rankos kumščiais sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į galvą bei ją pastūmė, o jai nugriuvus, M. Š. vieną kartą įspyrė jai į nosį. Civilinio ieškinio nereiškia (7-8; 11-12 b. l.); 2016-01-05 ir 2016-02-11 liudytojo A. A. apklausų metu duoti parodymai, kurių metu jis nurodė, jog pas T. K. gyvena, kaip nuomininkas. 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 19 val., T. K. namuose vykusių išgertuvių metu du kartu su jais girtavę vaikinai pradėjo jį mušti, po to, jam nuo jų pabėgus ir pasislėpus kitame kambaryje, jis girdėjo triukšmą koridoriuje, vėliau, išėjus tiems vaikinams, pamatė, kad T. K. yra sukruvinta nosis (19-20; 22-23 b. l.); liudytojos L. K. parodymais, kuri 2016-03-01 apklausos metu nurodė, jog tikslios datos ji nepamena, atėjusi pas savo mamą T. K., pamatė, kad ji yra sumušta, bei iš jos sužinojo, jog ją su savo draugu sumušė M. Š., kurį ji pas mamą buvo sutikusi praėjusios dienos vakare. Kai mama papasakojo kas įvyko, ji liepusi jai kreiptis į policiją (35-36 b. l.); 2015-11-23 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2015-11-22 apie 18-19 val. T. K. sumušė pas ją į namus atėjęs M. Š. su draugu Irmantu (4-5 b. l.); 2016-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytojas A. A. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino M. Š., kaip asmenį, apie kurį ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus (24-26 b. l.); 2016-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja L. K., iš jai atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų, atpažino M. Š., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas jos mamą T. K. (38-40 b. l.); 2015-12-22 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2358/15(03), kurioje nurodyta, jog T. K. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu. Šie sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (56 b. l.).

Kaltinamojo M. Š. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis sužalojo žmogų, jis ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), šią aplinkybę nurodo pats įtariamasis.

Kaltinamasis M. Š. administracine tvarka baustas (64-66 b. l.), psichikos sveikatos centro registre nėra įregistruotas (63 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 138 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtinas areštas. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Todėl teismas sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokurorės pasiūlytą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – 2016 m. balandžio 6 d. Telšių apskrities VPK Telšių rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Indrės Komžaitės nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (96-97 b. l.), paliktina galioti iki kol bus pradėtas vykdyti Teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus jį vykdyti – panaikintinas.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 parų areštą.

Pritaikyti LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą, atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdytidienos (nuo sulaikymo bausmės atlikimui).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pateikus jį vykdymui, nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos, panaikinti 2016 m. balandžio 6 d. Telšių apskrities VPK Telšių rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Indrės Komžaitės nutarimu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis M. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.