Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalį, 171² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme K. P. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

2015 m. lapkričio 16 d. 14.00 val. atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą nustatyta, kad įmonė garaže 200 l talpos metalinėje kuro talpykloje, kuri neregistruota apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, laikė 200 l dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų privalomų kokybės rodiklių reikalavimų, nepildė Kuro talpyklų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo, neregistravo duomenų apie degalų išpylimo vietą, datą, laiką, kiekį.

Iš paaiškinimo matyti, kad K. P. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Nurodė, kad artimiausiu metu užregistruos talpyklą ir pradės vesti jos apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 171² straipsnio 1 dalyje ir 171² straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, daiktų paėmimo protokolu, Šiaulių apskrities VMI plombavimo (antspaudavimo) aktu, Šiaulių apskrities VMI skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktu, K. P. paaiškinimu, R. R. paaiškinimu, Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonės kuro sąnaudų paskaičiavimu.

ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kadangi ATPK 171² str. norma yra blanketinė, todėl formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog asmuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 p. reikalavimus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 37-1 p. ir 37-2 p. reikalavimus bei 1 priede nustatyto pavyzdžio žurnalo pildymo tvarką.

Teismas konstatuoja, kad K. P. pažeidė LR finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 p. reikalavimus, kadangi neįregistruotoje apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje kuro talpykloje laikė dyzeliną, bei jo neregistravo naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse nustatyta tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Be to, K. P. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 37-1 p. ir 37-2 reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį.

K. P. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, įvertinus visa tai, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. P. paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutaria:

K. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

K. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir K. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.