Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyr. specialistas L. R. 2014-10-31 V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-20880726-14 (b.l. 4) už tai, kad jis, būdamas daugiau nei du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose, 2014-10-30 apie 21.28 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.25 prom. girtumas), atkreipdamas aplinkinių dėmesį, šlitinėjo viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo V. T. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, jog policijos pareigūnai jį sulaikė namuose, o ne gatvėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas R. K. paaiškino, jog paskutinį kartą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. T. matė 2014-10-30, kai buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus su kolege J. B. į vietą, V. T. su kitu vyru jie sutiko gatvėje, prie gyvenamojo namo. Abu vyrai buvo neblaivūs. Kad išsiaiškinti pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje aplinkybes, jis V. T. ir kitą vyrą pasikvietė į namą. Namuose jie rado neblaivias V. T. ir su V. T. buvusio vyro drauges. Jie patikrino girtumus, išsiaiškino aplinkybes ir nuvežė V. T. į policijos komisariatą.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPK OVG vyresn. postinė J. B. paaiškino, kad žino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. T., kadangi ji jam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą – V. T., būdamas neblaivus, šlitinėjo Gėlių gatvėje. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę, su kolega pamatė gatvėje šlitinėjančius du jaunuolius, nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Matėsi, jog jie neblaivūs iš koordinacijos.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T., liudytojų R. K. ir J. B. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyr. specialisto L. R. 2014-10-31 V. T. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-20880726-14 (b.l. 4); 2014-10-31 administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 5), iš kurio matyti, kad V. T. 2014-10-30 21.45 val. buvo sulaikytas Gėlių g., Kaišiadorys; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinės J. B. 2014-10-30 tarnybinius pranešimus (b.l. 7-8); 2014-10-30 asmens blaivumo testo šaknelę, iš kurios matyti, kad 2014-10-30 22.00 val. V. T. nustatytas 2.25 prom. girtumas (b.l. 9); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktą 2014-10-30 išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 15-20), iš kurio matyti, kad V. T. jau daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose, teismas laiko įrodytu, jog V. T., būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose, 2014-10-30 apie 21.28 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.25 prom. girtumas), atkreipdamas aplinkinių dėmesį šlitinėjo viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas tiki liudytojų R. K. ir J. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. T.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. T. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. T., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta V. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. T. nedirba (b.l. 32), ne kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b.l. 15-20). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant baudą V. T. būtų nepasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Arešto trukmė nustatytina įvertinant pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Dėl to V. T. skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jam nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Į arešto laiką įskaityti laiką, išbūtą administraciniame sulaikyme nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31 (1 parą).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.