Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui K. P.,

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau - Institucija) su pareiškimu dėl tyčinių (duomenys neskelbtini) apskrities aviacijos sklandymo klubo direktoriaus M. Ž. ir A. Č. veiksmų, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka – šie asmenys be jokio teisėto pagrindo užvaldė ir negrąžina transporto įrenginių, skirtų sklandytuvų išvilkimui į orą. Nurodė, kad M. Ž. ir A. Č. adresu (duomenys neskelbtini), nupjovė angaro pastato su garažais senas spynas ir įdėjo kitas, tuo apribodami jo patekimą prie sklandytuvų ir išvilktuvų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas K. L. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime nurodė, jog, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas skundą jame nurodytais motyvais palaiko. Paaiškino, kad policijos pareigūnai surinko įrodymus, kad pareiškėjas yra turto savininkas, ką patvirtina pirkimo pardavimo sutartys, sąskaitos faktūros, importo deklaracijos. Kas yra tikrasis ginčo turto savininkas abejonių ir ginčo dėl to nėra, tačiau, turėdama tokius duomenis, Institucija nieko nepadarė, apsiribodama žodiškais paaiškinimais, dėl administracinės teisenos iškėlimo ir kaltų asmenų nubaudimo. Atstovas, esant tokiems įrodymams, niekaip nesutinka su Institucijos skundžiamo nutarimo motyvais. Keltinas klausimas kodėl nepradėta administracinio nusižengimo teisena, policijai nustačius kas yra tikrasis daikto savininkas ir, nenustačius jokių civilinių teisinių santykių. Pažymėjo, kad šalių nesieja nei nuomos, nei panaudos sutartys, dėl ko galėtų būti nagrinėtinas civilinis ginčas. Policijos pareigūnai kalba apie neegzistuojančią teismo nutartį, pagal kurią neva tai turtas buvo perduotas kitiems asmenims, apie tai plačiau nieko nesiaiškindami. Tyrimas atliktas neišsamiai, paviršutiniškai, nenustatytos aplinkybės ar skundžiamuose veiksmuose yra savivaldžiavimo požymių. Institucija objektyvaus tyrimo neatliko, vadovavosi vien tik teiginiais, kurie neegzistuoja, taigi, akivaizdu, kad pareigūnai neatliko tinkamai savo darbo. Skunde nepateikti motyvai dėl administracinio nusižengimo sudėties, nenurodyti pagrindai atsisakyti kelti administracinio nusižengimo bylą. Dar kartą atstovas pažymėjo, kad civilinių teisinių santykių tarp šalių nėra, asmenys, pasisavinę turtą, be teisinio pagrindo jo neatiduoda. Institucijos atsiliepimo argumentas, kad tam tikra patalpa buvo perduota (duomenys neskelbtini) aviacijos sporto klubui, anksčiau ja galėjo naudotis keli klubai, ją padalinus joje buvo turtas, dėl kurio buvo surašytas nutarimas, tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo to turto negrąžinti savininkams, ši aplinkybė policijos taip pat nebuvo tirta. Prašo skundą tenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis matyti, kad Alytaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK (duomenys neskelbtini) gautas V. S. pareiškimas, kad M. Ž. ir A. Č. adresu (duomenys neskelbtini), nupjovė angaro pastato su garažais senas spynas ir įdėjo kitas, tuo apribodami jo patekimą prie sklandytuvų, išvilktuvų.

Iš (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas M. Ž. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Klubas įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pagal panaudos sutartį naudojasi viena antrąja angaro adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šią sutartį sudarė su (duomenys neskelbtini), ši sutartis sudaryta dešimčiai metų. M. Ž. teigė, kad šiuo metu minėti du sklandytuvų išvilktuvai yra viename iš garažų, kurie yra pietinėje minėto angaro pusėje. Šių garažų spynas M. Ž. privalėjo pakeisti todėl, kad V. S. (tuometinis (duomenys neskelbtini) direktorius), kuomet su juo buvo nutraukti darbiniai santykiai, neperdavė jam, kaip naujam direktoriui raktų, kitos spynos buvo senos ir surūdiję. Prieš du metus pakeitus spynas, kiekvieno garažo vartų spynos rakto kopiją jis perdavė teisėtam šio pastato savininkui (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) A. M. Taip pat teigė, kad jie buvo vieninteliai teisėti visų šių patalpų naudotojai. Šiuo metu nuo (duomenys neskelbtini) minimi išvilktuvai priklauso (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) apskrities aviacijos sklandymo klubas). M. Ž. nurodė, kad dėl neaiškių priežasčių jie nebuvo tuometinio (duomenys neskelbtini) V. S. įtraukti į (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto sąrašą. Įrodymus, kad minimi išvilktuvai priklauso (duomenys neskelbtini), pateikė policijos tyrėjui D. Ž. elektroniniu paštu. Taip pat akcentavo, kad pateiktuose dokumentuose matyti teismo nutarties išvados, kuriose konstatuojamas faktas, kad minėti išvilktuvai priklauso (duomenys neskelbtini). M. Ž. pateikė (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto lenteles, kurių sąrašuose matoma, kad nėra nei vieno iš minimų sklandytuvų išvilktuvų, kas ir yra kaip įrodymas, kad išvilktuvai (duomenys neskelbtini) nebepriklauso.

(duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad du sklandytuvų išvilktuvai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso. Apie garažų vartų spynų pakeitimą (duomenys neskelbtini) informuota nebuvo. Taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nei garažų, nei patalpų pastate (duomenys neskelbtini), neturi.

Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (nepradėta).

Pagal ANK 518 straipsnio nuostatas savavaldžiavimas – savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu konstatuota, kad pagal pareiškėjo pareiškimą dėl tyčinių (duomenys neskelbtini) M. Ž. ir A. Č. veiksmų nėra padarytas administracinis nusižengimas, todėl, Institucija, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną M. Ž. atžvilgiu nutraukė, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Iš Juridinių asmenų Registro centro išrašo matyti, kad viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra V. S.

Iš pateikto priedo matyti, jog (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo pardavimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsigijo dvi specialias transporto priemones sklandytuvams vilkti bei jų atsargines dalis, t. y. (duomenys neskelbtini). Minėti įrenginiai buvo importuoti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) importo procedūros buvo įformintos pagal muitinės deklaraciją (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą ir išklausęs pareiškėjo atstovą, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai administracinio nusižengimo bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas nutarimas naikintitas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismo vertinimu, Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – tinkamai taikyti įstatymus (ANK 563 straipsnis). Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal V. S. pareiškimą, be pirmiau paminėto privalėjo surinkti išsamius įrodymus, apklausti asmenis, išsiaiškinti reikšmingas tyrimui aplinkybes, išanalizuoti aktualią rašytinę medžiagą ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos nutarimo laikyti teisėtu, nes nebuvo imtasi visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos galimos veikos aplinkybės, nesurinkti visi reikšmingi duomenys apie tai, ar M. Ž. ir A. Č. veiksmuose, nupjaunant angaro pastato su garažais senas spynas ir įdedant kitas, tuo apribojant V. S. patekimą prie sklandytuvų išvilktuvų, nėra ANK 518 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sudėties, neišsiaiškintos visos svarbios įvykio aplinkybės, turinčios reikšmės tinkamam galimo administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Pažymėtina, kad V. S. kreipėsi dėl pažeistų teisių gynimo, t. .y. galimai padaryto savivaldžiavimo. Institucija, t. y., (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, tirdama pranešime nurodytas aplinkybes, nustatė, jog turto savininkas yra pareiškėjas, taip pat nustatė ir aplinkybes, jog turtą valdo kiti asmenys ir turtas negrąžintas, tačiau įstatymų nustatytos tvarkos pažeidimų neįžvelgė. Bylos duomenimis spręstina, kad pareigūnai, nutraukdami administracinio nusižengimo teiseną, vadovavosi ne įrodymų visetu, o išimtinai M. Ž. žodiniais paaiškinimais, neva pastarasis šį turtą valdo pagal pareiškėjui nežinomos teismo nutarties išvadas, ir, kadangi to paties M. Ž. pateiktose ilgalaikio turto kortelėse šio turto nebuvo, padarė išvadą neva pareiškėjui šis turtas ir nebepriklauso. Tyrimo metu nebuvo rinkta objektyvių duomenų bei aiškintasi, kada ir kokiu pagrindu minėti du sklandytuvų išvilktuvai buvo patalpinti ir iki šiol stovi viename iš garažų, kurie yra pietinėje minėto angaro pusėje, kieno yra ši pastato dalis, kurioje laikomi minėti daiktai, kada ir kokiu būdu jie atiteko (duomenys neskelbtini) apskrities aviacijos sklandymo klubui, juolab, kad apklaustas asmuo M. Ž. nurodęs, kad jis naudojasi tik viena antrąja angaro adresu, prieštaravimai tokiuose parodymuose nepašalinti, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kokie santykiai šalis - pareiškėją ir prašomus patraukti atsakomybėn asmenis siejo ir iki šiol sieja spręsti ar nurodomi asmenys padarė pažeidimą, ikiteisminio ginčo medžiagoje iš vis liko neapklaustas A. Č., kiti asmenys, galimai žinantys tyrimui reikšmingas aplinkybes, kurio sudėtis įtvirtinta ANK 518 straipsnyje.

Pabrėžtina, jog pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nagrinėjamu atveju išvada, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, teismo vertinimu, padaryta skubotai ir neatlikus reikalingo tyrimo. Visapusiškam aplinkybių ištyrimui reikalinga atlikti išsamų bylos duomenų tyrimą, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas, kuris buvo priimtas neištyrus visų aptariamo įvykio reikšmingų aplinkybių bei nesilaikant ANK 636 straipsnyje numatytų reikalavimų, dėl ko jis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas, o byla, esant esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), grąžintina Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.