Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-277-64/2010

Teisėja Vitalija Liauzginienė Proceso Nr. 1-86-1-00006-2010-5

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, L. D. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu L. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. (dėl turint tikslą realizuoti neteisėto apie 60 litrų naminės degtinės pagaminimo) išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

L. D. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančio ūkinio pastato patalpose pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį ten laikė iki 2010 m. sausio 5 d., apie 17 val., t.y. iki tol, kol jį surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis 2010 m. sausio 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančio ūkinio pastato patalpose, pasigamintu aparatu stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, pagamino 109,63 litrus 43,8-43,9 % stiprumo naminės degtinės bei iš 900 litrų 8,3 % stiprumo brogos naminei degtinei gaminti, turinčios 74,7 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, pasikėsino pagaminti ne mažiau kaip 74,7 litrus 50 % stiprumo naminės degtinės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, naminę degtinę bei brogą naminei degtinei gaminti 2010 m. sausio 5 d., apie 17 val., surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Taip pat L. D. buvo kaltinamas, kad jis 2010 m. sausio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančio ūkinio pastato patalpose, pasigamintu aparatu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iš tyrimo metu nenustatyto kiekio brogos naminei degtinei gaminti neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, pagamino apie 60 litrų, ikiteisminio tyrimo metu tikslus kiekis ir stiprumas nenustatyti, naminės degtinės. Tačiau iš šio kaltinimo nuosprendžiu išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo L. D. veikas, be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkus nusikaltimas ir baudžiamąsias nusižengimas, nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje. Pirmosios instancijos teismas, skiriant bausmę nuteistajam, nustatė ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad L. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę: jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, teistas 5 kartus. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui bei praėjus pusmečiui po jo paleidimo iš pataisos namų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog buvo padarytas nusikaltimų recidyvas(BK 27 str. 1 d.), o asmeniui, kuris būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostata, už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas už apelianto padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai parinko griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis – už nesunkų nusikaltimą – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – laisvės apribojimą. Nustatydamas nuteistajam skirtinų bausmių dydžius, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. 2 d. nuostatos, jog įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų pobūdį ir tarpusavio santykį, bei kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuoja nuo jos vidurkio, ir nuteistajam už jos padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (už BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų, o pagal BK 48 str. 2 d. – laisvės apribojimas skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų). Be to, subendrindamas už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 63 str. nuostatų nepažeidė. Nors nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, tačiau šios nusikalstamos veikos yra tarpusavyje susijusios, labai nesiskiria pagal pavojingumą, be to, šios nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl pagrįstai nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 4 d.). Pastebėtina, kad nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas nėra aiškiai per griežta, dėl ko būtų pagrindas nuteistajam švelninti paskirtą bausmę.

Taip pat įvertinus visas šias aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę, bei tai, kad jam 3 kartus iš eilės buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau vėlesni teistumai patvirtina, jog nuteistasis daro naujas nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Taipogi, kolegija nenustatė ir kitų aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas apeliantui skirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę (BK 62 str.) ar būtų pagrindas manyti, kad straipsnio sankcijose numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.).

Remiantis išdėstytu kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo nuosprendžio keisti – skirti L. D. švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutar i a:

nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžio atmesti.