Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2009-05-19 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-09 nutartimi Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl 2009-05-19 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio gamtos apsaugos inspektoriaus Arvydo Žilinsko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 308AM048709, kurioje A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį, paskiriant A. P. administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą su siūlymu solidariai su kitais asmenimis sumokėti padarytą 8879,22 Lt dydžio žalą gamtai, panaikinimo (b.l. 3).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad A. P. pažeidimas įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad: pažeidimas užfiksuotas aplinkos apsaugos pareigūnams tiesiogiai stebint A. P. ir kitų kartu su juo plaukusių valtimi asmenų veiksmus; pareigūnai vizualiai nustatė, kad valtyje esančios žuvys yra su ryškiai matomomis tinklų žymėmis bei kraujosruvomis nuo tinklo valo; A. P. ir kiti minėti asmenys buvo apsirengę žvejybai skirtais rūbais; valtis iš esmės neatitinka registracijos metu buvusių jos tūrio parametrų, variklio modelio; valties dugne buvo įrengta vieta žuvims sudėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. P. 2009-05-08 01.25 val., Šilutės r., Ventėje, Kuršių marių pakrantėje, prie Ekologijos instituto išsikrovimo vietos, kartu su K. P. , R. P. , Ž. Š. grįžo valtimi „AMUR“, reg. Nr. KL 5064, iš Kuršių marių, kurioje buvo žuvų su ryškiai matomomis tinklų žymėmis; pilietis J. K. atvažiavo automobiliu „UAZ“ be valstybinio numerio ženklų ištraukti jų valties iš Kuršių marių; minėti asmenys turėjo neteisėtai sugavę žuvų: 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų - taip A. P. pažeidė 2005-07-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 (žr. Valstybės žinios, 2004, Nr. 118-4395) patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.

A. P. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13,14), stebėjimo aktu (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 19-21), kitais bylos duomenimis.

2009-05-19 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 308AM048709, kuriuo pripažino A. P. padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 500 Lt bauda, ir pasiūlė solidariai su R. P. , K. P. , Ž. Š. ir J. K. apmokėti padarytą žalą gamtai – 8 879,22 Lt, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-31 nutarimu Nr. 360 (žr. Valstybės žinios, 1999, Nr. 31-892) ir Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. D1-692 patvirtintais juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, neteisėtai sunaikinus ar neteisėtai sugavus žuvis (jų ikrus) ir kitus vandens gyvūnus, skaičiavimo indeksuotais įkainiais 2009 metams (b.l. 5).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad A. P. veika pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai; Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis); Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Institucija pagrįstai nustatė A. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas veikiant grupei asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taigi paskirtoji administracinė nuobauda – 500 bauda pagrįstai atitinka didesnį nei sankcijoje už pažeidimą numatytą vidurkį.

Akcentuotina, kad skundžiamame nutarime Institucijos neteisingai užpildyta grafa apie tai, kas iš A. P. šiuo atveju paimta, nukreipiant informaciją į J. K. bylą Nr. 310. Pažymėtina, kad A. P. pažeidimas įrodytas, todėl teismas, nekeisdamas pažeidimo kvalifikavimo, tik patikslina iš esmės formalų Institucijos netikslumą nutarime, nurodydamas, kad iš A. P. konfiskuojama – 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad „Mėgėjiška žūklė (mėgėjiška žvejyba) – žuvų gaudymas mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais laikantis mėgėjiškai žūklei nustatytos tvarkos, sugautų žuvų laikymas ir gabenimas (žr. Valstybės žinios, 2004-07-31, Nr. 118-4395). Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Sistemiškai aiškinant teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjiškos žūklės tvarką Lietuvoje, analizuojant nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog A. P. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nes nežvejojo, o tik kartu su kitais asmenimis plaukiojo valtimi, nes jie norėjo išbandyti sutaisyto valties dugno sandarumą - nepagrįsti, todėl atmestini. Akcentuotina, kad vertinant nagrinėjamo pažeidimo laiką, vietą, A. P. ir minėtų kitų kartu buvusių valtyje asmenų aprangą - žvejybiniai rūbai (b.l. 21), valtyje buvusių žuvų išorinius sužalojimus (b.l. 19,13,14), kurių dydis atitinka Institucijos pareigūnų ištraukto žvejybinio tinklo valo akytumą (b.l. 15), laikytina, kad A. P. pažeidimas visiškai įrodytas. Be to, buvo gauta išankstinė informaciją apie brakonieriavimą, pažeidimas nustatytas Institucijos pareigūnams tiesiogiai stebint tiek A. P. , tiek ir kitų kartu su juo buvusių asmenų veiksmus nuo šių asmenų išplaukimo į Kuršių marias, sustojimo tarp Preilos ir Nidos, tinklų tikrinimo iki jų grįžimo į krantą su sugauta žuvimi (b.l. 12). Atsižvelgiant į šias aplinkybės, teismui nėra pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis A. P. pažeidimo aplinkybėmis, stebėjimo akte nurodyta informacija.

Pažymėtina, kad A. P. pažeidimą padarė veikdamas grupėje asmenų, kurie yra jo giminaičiai: broliai – K. P. ir R. P. , sūnėnas – Ž. Š. , todėl teismas šių asmenų byloje papildomai neapklausia, nes jie gali būti suinteresuoti teigiama bylos baigtimi tiek savo, tiek A. P. byloje ir (ar) siekti padėti išvengti jam administracinės atsakomybės. J. K. teismas papildomai taip pat neapklausia, nes šis asmuo kartu su kitais minėtais asmenimis valtimi neplaukė, o jo paaiškinimo protokole pakanka patvirtinti valties gabenimo aplinkybes. Be to, iš kartu su A. P. plaukusių asmenų paaiškinimų, esančių Institucijos teismui pateiktuose protokoluose, akivaizdžiai matyti prieštaravimai dėl išplaukimo ir (ar) plaukiojimo valtimi tikslo, o argumentas dėl žuvies pirkimo - pardavimo jokiais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, nepagrįstas ir teismas tokio sandorio patvirtinančių faktinių duomenų byloje nenustatė.

Vertinant A. P. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad A. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iš pažeidėjo paimtas žuvis - 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų – konfiskuoti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.