Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, teismo psichiatrei ekspertei Nadeždai Mačiūnienei, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajam A. Š., T. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1936-09-22 Rusijoje, LR piliečiui, našliui, turinčiam aukštesnįjį išsilavinimą, pensininkui, neteistam, administracine tvarka nebaustam, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įtariamam padarius LR BK 284 str. 1 d. uždraustą veiką, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: būdamas nepakaltinamas, negalėdamas suvokti veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai 2012-11-22 apie 14.00 val., būdamas neblaivus, skambino į kaimyno A. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, duris, o nukentėjusiajam neįleidus jo į butą, spardė kojomis ir daužė kumščiais į A. Š. buto duris, po to, tęsdamas savo veiką, apie 15.00 val. vėl skambino į A. Š. buto duris, pastarajam jo neįleidus ir pasakius, kad prablaivėtų, išėjo, bet po kelių minučių sugrįžo, vėl skambino į A. Š. buto duris ir nukentėjusiajam atidarius duris, be jokios priežasties dūrė peiliu nukentėjusiajam A. Š. į krūtinę bei krūtinės kairėje pusėje padarė paviršinę durtinę-pjautinę žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu V. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Tai, kad V. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012-11-22 apie 14.00 val. miegojo, kai į jo buto duris pirmą kartą paskambino kaimynas V. V.. V. V. buvo neblaivus, ieškojo savo dukters ir norėjo patekti į jo butą. Jis atsakė, kad jo dukters nėra ir neįleido V. V. į savo butą. Po kurio laiko V. V. grįžo ir vėl paskambino į jo buto duris, vėl ieškojo savo dukters, jis pasiūlė V. V. prablaivėti, o uždarius duris, V. V. jas spardė kojomis ir daužė kumščiais. Netrukus V. V. vėl paskambino į jo buto duris, o kai jis duris atidarė, V. V. be jokių žodžių peiliu dūrė jam į krūtinės kairę pusę. Jis uždarė buto duris, iškvietė policiją.

Liudytojas O. A. parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 33-34, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2012-11-22 jis kartu su Vilniaus apskr. VPK Patruliu rinktinės vyriausiuoju patruliu R. V. dirbo Naujoje Vilnioje. Apie 15.10 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukia pranešėjas, kurį kaimynas puolė peiliu. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje laiptinėje, prie buto Nr. 3 buvo sulaikytas neblaivus V. V., kuris rankoje turėjo virtuvinį peilį. Nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad ką tik V. V. veržėsi į jo butą, o kai nukentėjusysis atidarė duris, peiliu norėjo durti jam į krūtinę, bet tik įdrėskė odą. V. V. buvo pristatytas į Vilniaus m. 4-ąjį policijos komisariatą. Iš V. V. buvo paimtas peilis, kuris perduotas Vilniaus m. 4 PK pareigūnams.

Ekspertė Nadežda Mačiūnienė parodė, kad V. V. buvo atlikta psichiatrinė ekspertizė, jam nustatyta silpnaprotystė. Uždraustos veikos padarymo metu V. V. konstatuojamas organinis kliedesinis sutrikimas bei mišri kortikinė ir subkortikinė demencija, dėl to jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. V. V. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Ambulatorinis stebėjimas todėl, kad jis gyvena kartu su dukra ir ji gali juo pasirūpinti, nes jis serga cukriniu diabetu ir dar turi kitų ligų. Tokie žmonės yra neprognozuojami, santykiai su kaimynais nėra geri, be to, jis vartoja alkoholį. Jam reikalinga priežiūra, nes jį nelabai galima palikti vieną. Jeigu nebūtų dukros, tai jis būtų siunčiamas stacionariniam gydymui į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Siūlo švelnesnį variantą, nes jis gyvena su dukra. Pritaria prokuroro nuomonei, kad sprendžiant šį klausimą turi dalyvauti jo dukra. Jis ne dėl cukrinio diabeto ar kitų ligų nepaguldytas į stacionarą, o dėl to, kad yra šeimos narys, su kuriuo jis gyvena. Jeigu jis gyventų vienas, būtų iš karto paguldytas į ligoninę. Stacionarinis gydymas nepablogintų jo bendros sveikatos būklės, nes ten jam būtų užtikrinta gydytojų priežiūra.

V. V. šeimos narė T. V. parodė, kad ji gyvena su savo pensinio amžiaus tėvu V. V., kuris serga diabetu ir yra jos prižiūrimas. Dabar ji nedirba, jos tėvas yra ramus, nevartoja alkoholio. Prašo nesiųsti jos tėvo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, ji tėvu rūpinsis namuose ir teiks jam visokeriopą priežiūrą, lankysis su juo poliklinikoje pas psichiatrą.

Specialisto išvadoje Nr. 2681/12(01) nurodyta, kad A. Š. padaryta paviršinė-pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 28-29).

Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus taip pat patvirtina daiktas, turintis reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – peilis (b.l. 17-22).

V. V. gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-11-22 iki 2012-12-11, jam nustatyta diagnozė - organinis kliedesinis sutrikimas, mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir teismo posėdžio metu patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad V. V. 2012-11-22 apie 14.00-15.00 val. val. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią požymius nusikaltimo, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės 2014-03-15 akto Nr. 78TPK-14/2014 išvadoje nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. V. konstatuojamas organinis kliedesinis sutrikimas bei mišri kortikinė ir subkortikinė demencija, dėl ko jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. V. V. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – mišri kortikinė ir subkortikinė demencija, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. V. pagal psichikos sveikatos būseną negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą, būti apklausiamas. V. V. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 81-83).

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarė būdama nepakaltinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 17 str. asmuo, pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Nustačius, kad V. V. už savo padarytas pavojingas veikas neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę taikyti V. V., atsižvelgia į ekspertės išvadas, kuri rekomendavo V. V. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktinis įrodymas – peilis, paimtas iš V. V. ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą pagal 2013-05-16 kvitą B serija BBB N r. 045327, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

taikyti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis esant įrodyta, kad jis, būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..

Daiktinį įrodymą – peilį, paimtą iš V. V. ir perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą pagal 2013-05-16 kvitą B serija BBB N r. 045327, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.