Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams E. S. ir R. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir E. S. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01122015/0149 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (el. b. l. 20–32, 35–38, 39). Laiduotojas – R. E. (el. b. l. 33–34, 40). Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017 m. spalio 9 d. dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta (el. b. l. 12), o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – Mogo. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 2087 Eur. Mogo 2017 m. spalio 28 d. pardavė Transporto priemonę už 800,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 2446,37 Eur, todėl 2017 m. spalio 28 d. (po transporto priemonės pardavimo) atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 1646,37 Eur (el. b. l. 19). 2017 m. vasario 28 d. kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU (el. b. l. 42). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas (el. b. l. 10). Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2018 m. sausio 12 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1646,37 Eur (el. b. l. 9). Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas pranešimu (el. b. l. 14). Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl visą įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo bei ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas E. S. minėtų įstatymo reikalavimų ir išperkamosios nuomos sutarties Nr. L01122015/0149 nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė. 2015 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutartimi atsakovas R. E. laidavo už E. S. visų prievolių pagal Sutartį tinkamą vykdymą. Minėtos sutarties 2.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei Skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo savo prievoles, numatytas Lizingo sutartyje, Laiduotojas ir Skolininkas atsako Kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys skolininkai. 2.2 punkte nustatyta, kad Laiduotojas atsako Kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas pagal Lizingo Sutartį, t. y. įskaitant, bet neapsiribojant už kredito grąžinimo įmokų mokėjimą, palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą (el. b. l. 33–34).

Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2018 m. vasario 2 d. raštu (el. b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, todėl darytina išvada, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartines prievoles tiek pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, tiek pagal laidavimo sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais. Atsakovui E. S. neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, jis ir atsakovas (laiduotojas) R. E. atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl 1646,37 Eur skolos, 778 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (metinė palūkanų norma – 34,02 proc.), 148,17 Eur delspinigių, kurių dydis – 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, paskaičiuotų už 180 d. laikotarpį, priteistina ieškovei solidariai iš atsakovų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 34,02 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1646,37 Eur) nuo 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte numatyta, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą Lizingo terminą. Lizingo terminas nurodytas Grafike. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2021 m. gruodžio 1 d., ši data sutampa ir 11 punkte esančiame grafike nurodyta paskutine mokėjimo data. Nagrinėjamu atveju, sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2017 m. spalio 9 d., lizingo terminui dar nepasibaigus. Remiantis šalių sudarytos sutarties sąlygomis (sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punktu, bendrųjų nuostatų 7.1 punktu), atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas ir toliau naudojasi lizingo davėjo finansavimu, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 34,02 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1646,37 Eur) nuo 2019 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 1 d. (lizingo termino pabaigos) (CK 6.872 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 58 Eur žyminis mokestis. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis. Nagrinėjamu atveju ieškovės materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus iš esmės visa apimtimi, ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 29 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,58 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, vienai šaliai neviršija 3 Eur, todėl iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1646,37 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 37 ct) skolą, 778 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) palūkanas, 148,17 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 17 ct) delspinigius, 34,02 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1646,37 Eur) nuo 2019 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.