Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-2545-926/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2015-11-06
Bylos Nr.: 1-2545-926/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-64-1-00742-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Vingilė
Kaltinamasis: R. R.

Baudžiamoji byla Nr. 1-2545-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00742-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 2.10.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Donato Puzino pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt-753,20 Eur), dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-07-03, vykdomasis raštas 2014-09-15 išsiųstas antstoliui R. B., bauda neišieškota;

- 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d., 208 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 32 MGL (4160 Lt-1205,12 Eur) dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-10-06, vykdomasis raštas 2014-12-08 išsiųstas antstolei G. K., bauda neišieškota;

- 2015-04-09 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. (7 veikos), 208 str. 2 d. (2 veikos), 228 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 47 MGL (1770,02 Eur) dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-05-19, vykdomasis raštas 2015-10-26 išsiųstas antstoliui M. P., bauda neišieškota;

- 2015-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuojant turtą ir iš R. R. konfiskuoti 692 866,44 Eur (2 392 329,25 Lt), nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-08,

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-1769-946/2015 pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

kaltinamas pagal BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. siekdamas išvengti mokesčių į deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: R. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) įregistruotos 1993-01-12 Juridinių asmenų registre ir mokesčių mokėtojų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-11-05 direktoriumi, nuo 2008-10-31 iki 2010-11-05 eidamas vyr. finansininko pareigas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio „Mokesčių mokėtojo pareigos“ 1 p. nuostata „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“, 4 p. nuostata „Mokesčių mokėtojas privalo: 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, ir būdamas atsakingas už įmonės ūkinę-komercinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei ataskaitų pateikimą, pažeisdamas to paties įstatymo 8 straipsnio „Teisingumo ir visuotinio privalomumo principas“ 1 dalies nuostatą „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo mėn. 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas“ 1 dalies nuostatą „Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, Kauno mieste, vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą bei siekdamas išvengti 216 320 Eur (746 910 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 25 d., už suteiktas paslaugas įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytų apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. rugsėjo mėn., 2009 vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2010 vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR600) neįtraukė 637 339 Eur (2 200 603 Lt) PVM apmokestinamųjų pajamų ir nedeklaravo 216 320 Eur (746 910 Lt) mokėtino pridėtinės vertės mokesčio bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 25 d. elektroniniu būdu deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui. Taip R. R. siekdamas išvengti mokesčių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Be to, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) įregistruotos 1993-01-12 Juridinių asmenų registre ir mokesčių mokėtojų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-11-05 direktoriumi, nuo 2008-10-31 iki 2010-11-05 eidamas vyr. finansininko pareigas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą bei išsaugojimą, siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, imituodamas fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų perdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) direktoriui B. Z. nuo 2010-11-05 iki 2010-11-29, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimą „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, o subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ - nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02 , Kauno apskrities VMI Kauno skyriui - PVM deklaracijų (FR0600) nuo 2010 m. 10 mėn. iki 2011-07-19 (išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2011-07-19), mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų nuo 2010 m. liepos mėn., Metinės A klasės išmokų“ nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573) už 2010, 2011 metus, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2010 m.; 2011 m.; 2012 m. iki bankrutuojančios įmonės statuso suteikimo datos 2012-07-02; 6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimą ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 3 dalies reikalavimą ,,Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą. Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą“ - nepateikė buhalterinės apskaitos registrų; 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimą ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimą ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ – nepateikė buhalterinės apskaitos registrų ir kitų, turinčių juridinę galią dokumentų, todėl nėra galimybės patikrinti, ar ūkinių įvykių duomenys buvo registruojami apskaitos registruose; 17 straipsnio ,,Finansinės ataskaitos“ reikalavimą „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“ – nepateikė finansinės atskaitomybės už 2010, 2011, 2012-01-01–2012-07-02 (bankroto bylos įsiteisėjimo dienai); 19 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalies reikalavimą ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies reikalavimą ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ – nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo apskaitos dokumentų ir registrų. Taip R. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Vardiklis“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) veiklos, asmens turto, nuosavo kapitalo rezultatų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 - 2012 m.

K. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1993 metais įsteigė individualią įmonę R. R. reklamos biuras, kurią 2008 metais perregistravo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 metais paskelbė laikraščiuose bei internete apie tai, kad yra parduodama uždara akcinė bendrovė. Paskelbus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą, Valstybinė mokesčių inspekcija, mokesčių patikrinimo atlikimui, iš jo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. VMI beveik vienu metu iš jo pareikalavo 8 su juo susijusių įmonių dokumentų. Atžvelgiant į tai, jis fiziškai negalėjo pateikti VMI visų įmonių dokumentų vienu metu. Be to, tuo pat metu vyko derybos su potencialiais įmonės pirkėjais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų VMI nepateikė. Tuo metu į jį kreipėsi B. Z. su kolega, kuris išreiškė norą pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“. B. Z. susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija, įvertino ir kadangi sąlygos jam tiko, nusprendė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu adresu: (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta 2010-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/11-1, pagal kurią B. Z. iš jo bei jo sutuoktinės V. R. už 10 000 Lt įgijo 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Už akcijas B. Z. jam sumokėjo sutarties pasirašymo metu. 2010-11-05 buvo pasirašytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktas bei jis perdavė B. Z. visus dokumentus, išvardintus minėtame dokumentų priėmimo-perdavimo akte. Jis bei B. Z. pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo akte. Koks buvo perduotas materialus turtas jis neatsimena. Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktas. B. Z. buvo supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, finansine būkle, turimo turto apimtimi ir esamais įsipareigojimais. Dėl perduotų dokumentų B. Z. jokių pretenzijų neturėjo. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėjimo korteles, kodų generatorių jis nepamena. Tvirtina, kad B. Z. perdavė viską, kas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelių įsiskolinimų neturėjo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą jis paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitomis reklamos įmonėmis, pagal kurias pirkdavo įvairias reklamos paslaugas, tame tarpe ir reklamą per radijo stotis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitos reklamos įmonės buvo sudariusios sutartis su radijo stotimis bei laikraščiais. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudaromos sutartys su reklamos pirkėjais, pavyzdžiui UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., pagal kurias įmonės pateikdavo jau sukurtą garso takelį, kuris per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitas reklamos įmones buvo perduodamas radijo stotims, kurios ir transliuodavo reklamą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik tarpininkas tarp reklamos užsakovo ir reklamos įmonės. Visos paslaugos, kurias perpardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai buvo. Reklama per radijo stotis realiai buvo transliuojama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimą tvarkė jis. Jis nuo 2008 metų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašinėjo dokumentus bei tvarkė buhalterinę apskaitą. Kadangi jis neturi buhalterinio išsilavinimo, todėl galėjo nutikti taip, kad tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, teikdamas deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai galėjo padaryti klaidų. Dėl padarytų klaidų tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei teikiant deklaracijas VMI jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad baudžiamasis procesas baudžiamojoje byloje būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 11, b. l. 184-185).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2014-02-27 Kauno AVMI raštu Nr. (8.2-03.1.1) K-2191 pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) archyvinės bylos dokumentais, kuriuose nurodoma, kad Kauno AVMI pareikalavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų: 1. 2010-08-16 R. R. faksu pateikė Kauno AVMI paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau serga ir atvykti į VMI negali. Be to, paprašė į jo el. paštą (duomenys neskelbtini).lt atsiųsti dokumentų, kuriuos turi pateikti patikrinimui sąrašą. 2. 2010-08-23 R. R. faksu pateikė Kauno AVMI paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jo nedarbingumas pratęstas iki 2010-08-27, todėl pageidaujamu laiku pristatyti dokumentų negali bei paprašė skirti kitą dokumentų pristatymo laiką. 3. 2010-08-24 Kauno AVMI vyr. specialistė J. K. el. paštu išsiuntė R. R. paklausimą dėl informacijos pateikimo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2010-07-31 pateikimo. 2010-08-24 el. paštu R. R. nurodė, kad yra nedarbingas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2010-07-12. 4. 2010-08-30 Kauno AVMI vyr. specialistė J. K. el. paštu išsiuntė R. R. pakartotiną paklausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus pavedimo pasirašymo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimo. 5. 2010-09-30 Kauno AVMI į R. R. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), išsiuntė kvietimą atvykti į Kauno AVMI bei pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus. 6. 2010-11-04 R. R. pateikė Kauno AVMI prašymą, kuriame prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimą atidėti iki 2010-11-25. 7. 2010-12-01 Kauno AVMI vyr. specialistė L. N. el. paštu išsiuntė R. R. reikalavimą pateikti kompleksinio patikrinimo atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-09-30. 8. 2010-12-02 Kauno AVMI vyr. specialistė L. N. pakartotinai el. paštu išsiuntė R. R. reikalavimą pateikti patikrinimo atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus. 2010-12-02 R. R. el. paštu nurodė, kad nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 96-127).

2012-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktu Nr. AU16-32, kuriame nurodoma „<...>UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

4 straipsnio nuostatas: ,,Reikalavimai apskaitos informacijai“ Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacija vartotojams – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokestiniam patikrinimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02, Kauno apskrities VMI Kauno skyriui – PVM deklaracijų (FR0600) nuo 2010 m. 10 mėn. iki 2011-07-19 (išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2011-07-19), mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų nuo 2010 m. liepos mėn., Metinės A klasės išmokų“ nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573) už 2010, 2011 metus, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2010 m., 2011 m., 2012 m. iki bankrutuojančios įmonės statuso suteikimo datos 2012-07-02 (2 pažeidimas).

6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2.dalyje nurodyta: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. 3 dalyje nurodyta: ,,Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą. Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą“. Dėl mokestiniam patikrinimui nepateiktų buhalterinės apskaitos registrų negalima nustatyti, kaip bendrovė tvarkė apskaitą (3 pažeidimas).

12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatas: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokestiniam patikrinimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02 (4 pažeidimas).

16 straipsnio Apskaitos registrai 1 dalies nuostatas: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“– bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos registrų ir kitų, turinčių juridinę galią dokumentų, reikalingų mokestiniam patikrinimui atlikti, todėl nėra galimybės patikrinti, ar ūkinių įvykių duomenys buvo registruojami apskaitos registruose (5 pažeidimas).

17 straipsnio ,,Finansinės ataskaitos“ nuostatas: Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepateikė finansinės atskaitomybės už 2010 m., 2011 m., 2012-01-01–2012-07-02 laikotarpį (bankroto bylos įsiteisėjimo dienai) (6 pažeidimas).

19 straipsnyje ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalyje nurodyta: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalyje nurodyta: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ – už apskaitos dokumentų saugojimo organizavimą buvo atsakingi: laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-16 R. R. (Individualios įmonės savininkas); Laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2010-02-01 L. B.; laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-08-12 J. V.; laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-11-05 R. R.; laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2010-11-29 B. Z.; laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2012-07-02 R. R.. Buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai išsaugoti nebuvo, nėra duomenų, kad minėtais laikotarpiais dirbę direktoriai būtų nustatę dokumentų saugojimo tvarką (7 pažeidimas).

21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta: ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Atsakingi: laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-16 R. R. (Individualios įmonės savininkas); laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2010-02-01 L. B.; laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-08-12 J. V.; laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-11-05 R. R.; laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2010-11-29 B. Z.; laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2012-07-02 R. R.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė bendrovės juridinę galią turinčių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02 (8 pažeidimas). Pagal turimus dokumentus, duomenis Kauno apskrities VMI informacinėse bazėse ir Kauno apskrities VMI archyvinėje byloje, įvertinus mokestinio patikrinimo metu surinktą informaciją iš trečiųjų šaltinių, negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ekonominės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo rezultatų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros <...>“.

<...> Įvertinus atliktų operatyvių patikrinimų metu surinktą informaciją bei kitą surinktą informaciją apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandorius, vykusius laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2012-07-02 nustatyta: 1. Patikrinus pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo teisingumą pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymą Nr. IX-751 nustatyti šie pažeidimai (15 priedas): 1.1. Pažeidžiant Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751: 14 straipsnio 1 dalies nuostatas: ,,Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“ – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išrašęs PVM sąskaitas-faktūras įmonėms, kurioms atliko paslaugas, jose išskirto pardavimo PVM ir parduotų prekių (suteiktų paslaugų) apmokestinamosios vertės nedeklaravo PVM deklaracijose šiais m. / mėn. (9 pažeidimas): 2008 m. PVM: –09 mėn.: PVM 51 865 Lt; nustatyta nedeklaruotų PVM apmokestinamų pajamų suma 288 139 Lt; 2009 m. PVM: – 02 mėn. 9374 Lt; – 03 mėn. 8837 Lt; – 04 mėn. 11 197 Lt; – 06 mėn. 18 461 Lt; – 07 mėn. 2346 Lt; – 08 mėn. 26 265 Lt, Iš viso 2009 m. 02-08 mėn. nedeklaravo PVM apmokestinamų pajamų 402 526 Lt ir 76 480Lt (19%) pardavimo PVM; – 09 mėn. 15 023 Lt; – 10 mėn. 12 898 Lt; – 11 mėn. 28 625 Lt; – 12 mėn. 107 414 Lt, Iš viso 2009 m. 09-12 mėn. nedeklaravo PVM apmokestinamų pajamų 780 762Lt ir 163 960Lt (21%) pardavimo PVM. Iš viso 2009 metais bendrovė nedeklaravo 1 183 288 Lt PVM apmokestinamų pajamų ir 240 440 Lt pardavimo PVM; 2010 m. PVM: –02 mėn. 26 586 Lt; –03 mėn. 37 635 Lt; –04 mėn. 18002 Lt; –05 mėn. 7967 Lt; –06 mėn. 17 902 Lt; –07 mėn. 14 807 Lt; –08 mėn. 11 642 Lt; –09 mėn. 4849 Lt; –10 mėn. 6788 Lt; –11 mėn. 6949 Lt, Iš viso 2010 metais nedeklaravo 729 176 Lt PVM apmokestinamų pajamų ir 153 127 Lt pardavimo PVM; 86 str. ,,Mokestinio laikotarpio PVM deklaracija“ nuostatas ,,Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą, reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ bei 2004-03-01 VMI prie FM viršininko įsakymu Nr. VA-29 (su vėlesniais pakeitimais) nustatytų PVM deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių nuostatas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo Latvijos įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ SIA 2008-04-15 sumokėto avanso 269733Lt priskaičiuotą PVM sumą įtraukė į 2008 m. 04 mėn. PVM deklaracijos pirkimo ir pardavimo PVM sumas. (10 pažeidimas) Šis pažeidimas PVM apskaičiavimui įtakos neturėjo. 86 str. ,,Mokestinio laikotarpio PVM deklaracija“ nuostatas ,,Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą, reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius“ bei 2004-03-01 VMI prie FM viršininko įsakymu Nr. VA-29 (su vėlesniais pakeitimais) nustatytų PVM deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių 37.4.3 punkto nuostatas ,,iš kitų ES valstybių narių įsigytų prekių, kurių įsigijimas laikomas įvykusiu Lietuvos teritorijoje, PVM sumą, jis turi deklaruoti ir 29 laukelyje, kaip pardavimo PVM“-bendrovė iš Latvijos įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ SIA 2008 m. 5 mėn. pirktos įrangos pirkimo PVM deklaravo 2008 m. 5 mėn. PVM deklaracijos 22 laukelyje, tačiau tos pačios sumos nedeklaravo 29 laukelyje kaip pardavimo PVM, todėl 2008 m. 05 mėn. pardavimo PVM didinamas 301478 Lt suma, paskaičiuota nuo įsigytos įrangos 1 674 878 Lt apmokestinamosios vertės (11 pažeidimas). Iš viso patikrinimo metu nustatytos nedeklaruotos pajamos 2 200 603Lt (288 139 Lt +1 183 288 Lt +729 176 Lt) ir nedeklaruotas pardavimo PVM 746 910 Lt (445 432Lt + 301 478).

1.2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, gautų/išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalų reikalingų mokestiniam patikrinimui atlikti.

1.2.1 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės bazės duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (FR0600) deklaravo atskaitomą PVM: uostatas Rodiklis“ 67c, J. XXXanonio XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2007 m. 16 376Lt; 2008 m. 1 132 484 Lt; 2009 m. 160 161Lt; 2010 m. (01-08 mėn.) 287 071 Lt.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokestiniam patikrinimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų pagal kuriuos galima būtų patikrinti pirkimo PVM deklaravimo teisingumą, todėl atskaitomas pirkimo PVM pripažintas deklaruotas (išskyrus 2009 m. 09 mėn.), nes:

Mokėtojas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio ,,Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas“ 1 dalies nuostatas ,,PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“– įtraukė į PVM atskaitą pirkimo PVM 20 996,61 Lt už įsigytas prekes iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri pateiktose deklaracijose deklaravo, bet į biudžetą nesumokėjo pardavimo PVM, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje už 2009 m. 09 mėn. PVM deklaracijoje nepagrįstai padidino pirkimo PVM 20 997 Lt ir tuo pačiu padidino grąžintiną iš biudžeto PVM 20 997Lt (12 pažeidimas).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, įrodančių prekių gabenimą, be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, įsigydami prekes iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei atskaitydami PVM pirkimo PVM žinojo, arba turėjo galimybę žinoti, kad prekių pardavėjas nesumokės apskaičiuoto pardavimo PVM, tuo padidinant įsiskolinimą biudžetui, o pirkėjas, įgydamas teisę į PVM atskaitą gautinu 20 997 Lt PVM padidins iš biudžeto grąžintiną PVM sumą, t. y. elgiasi nesąžiningai ir netenka teisės į PVM atskaitą. 2009 m. 9 mėn. pirkimo PVM mažinama 20 997Lt.

85 straipsnio ,,Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo terminas“ 1 dalies nuostatą: ,,Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos“ – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. 10 mėn. PVM deklaracijų neteikė, pridėtinės vertės mokesčio nedeklaravo (13 pažeidimas).

88 straipsnio ,,Išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaracija“ 1 dalies nuostatą: ,,Jeigu apmokestinamasis asmuo buvo išregistruotas (paties prašymu ar mokesčio administratoriaus iniciatyva) iš PVM mokėtojų, per 20 dienų po išregistravimo jis privalo pateikti specialią išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaraciją ir joje šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu“ – bendrovė nuo 2010 m. 10 mėn. iki 2011 m. 07 mėn. 19 d. (išregistravimo iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva datos)-PVM deklaracijų neteikė, PVM nedeklaravo (14 pažeidimas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 123 straipsniu, įvertinus aukščiau minėtus pažeidimus, už tikrinamąjį laikotarpį pardavimo PVM didinamas 746 910Lt (9 ir 11 pažeidimai), pirkimo PVM mažinamas 20 997 Lt (12 pažeidimas) ir papildomai priskaičiuojama 767 907 Lt pridėtinės vertės mokesčio <...>“ (t. 1, b. l. 135-199, t. 2, b. l. 1-12).

2012-06-21 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU 12-189, kurioje nurodoma „<...> Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „Vardiklis“ už suteiktas paslaugas 358 179,94 Lt. Permoka 60 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas sumokėjo pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose <...>“ (t. 3, b. l. 171-175).

2012-06-19 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-180, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas sumokėjo pilnai 159 122,5 Lt, tame sk. 40 535 Lt sumokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymais. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose <...>“ (t. 4, b. l. 66-67).

2012-06-15 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-175, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos paslaugas sumokėjo pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose<...> (t. 4 b.l. 88-89).

2012-08-06 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-226, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas atsiskaitė pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose<...>“(t. 5, b. l. 46-47).

2012-08-03 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-224, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir jų apmokėjimai apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame skolų kitimo išraše. UAB (duomenys neskelbtini)“ už gautas paslaugas sumokėjo 258 583,48 Lt, t.y. atsiskaitė pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose<...>“ (t. 5, b. l. 110-111).

2012-07-18 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-212, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas sumokėjo pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose <...>“ (t. 6, b. l. 2-3).

2012-07-24 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-219, kurioje nurodoma „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas sumokėjo pilnai. Sandoris užfiksuotas bendrovės pirkimų sąraše. Sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas 2009 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje <...> (t. 6, b. l. 48-19).

2012-07-16 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-207, kurioje nurodoma „<...> iš viso sumokėta 325 647,66 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas sumokėjo pilnai. Sandoriai su UAB „Vardiklis“ apskaityti buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose <...>“ (t. 6, b. l. 72-74).

2012-07-12 Kauno AVMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-205, kurioje nurodoma „<...> iš viso sumokėta 193 462,13 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas reklamos paslaugas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pilnai. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti buhalterinės apskaitos registruose ir pirkimo PVM deklaruotas atitinkamų mėn. PVM deklaracijose <...>“ (t. 6, b. l. 134-135).

Liudytojo B. Z. parodymais, kad su R. R. pirmą kartą susitiko, kuomet telefonu sutarė dėl įmonės pirkimo. R. R. internete skelbėsi parduodantis įmonę. Aptarus įmonės pirkimo-pardavimo sąlygas, susitiko (duomenys neskelbtini), netoli stiklo fabriko. Tuomet pirmą kartą ir pamatė R. R., kuris sudarė solidaus verslininko įvaizdį. Susitikus R. R. teigė, kad įmonė sėkmingai veikianti, neturinti jokių skolų nei valstybei, nei juridiniams ar fiziniams asmenims. R. R. teigė, kad yra visi įmonės dokumentai. Paklausus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų likutį kasoje bei bankinėje sąskaitoje, R. R. paaiškino, kad kasoje yra 82 litai, kuriuos jis man perduos, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinėje sąskaitoje pinigų likučio nėra. R. R. minėjo, kad jis uždarys UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose, grąžins bankams UAB „(duomenys neskelbtini)“ korteles, kodų generatorių, o jam pasiūlė atsidaryti naujas bankines sąskaitas bei pasiimti naują kodų generatorių. Kadangi jam visos R. R. sąlygos tenkino, jis nusprendė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. R. R. paliko savo asmens duomenis ir sutarė, kad kuomet R. R. parengs pardavimo dokumentus – paskambins. Po kelių dienų R. R. paskambino ir sutarė susitikti. Jis nuvyko į jo ofisą (duomenys neskelbtini), kur R. R. pateikė jau atspausdintą bei pasirašytą R. R. ir jo sutuoktinės V. R. 2010-11-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Be to R. R. pateikė pasirašyti 2010-11-05 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Minėtame akte buvo išvardinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodami dokumentai. R. R. perdavė kelias kartonines dėžes, kurios buvo apklijuotos lipnia juosta. R. R. paaiškino, kad dokumentai išvardinti 2010-11-05 dokumentų perdavimo-priėmimo akte yra visi sudėti į kartonines dėžes, o jas lipnia juosta jis apklijavo, tam kad neišsiskirtų dėžės. Atiduodamas dėžes, R. R. atidavė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Daugiau jokių materialinių vertybių jam nebuvo perduota. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių kortelių, kodų generatorių R. R. neperdavė. R. R. paaiškinimu, minėtus daiktus jis jau pridavė bankams, o jam rekomendavo atsidaryti naujas sąskaitas banke ir išsiimti kodų generatorių. Be to, R. R. perdavė 82 litus bei 2010-11-05 piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame jis pasirašė. R. R. taip pat pateikė jau atspausdintus 2010-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio visų akcijų savininko sprendimą Nr. 10/11-1 bei sutikimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Jis pasirašė minėtuose dokumentuose. Pasirašęs minėtuose dokumentuose, pasiėmė kartonines dėžes, kuriose R. R. teigė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ visi dokumentai ir išvyko. Daugiau su R. R. niekada nebendravo. Įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis jokios veiklos nevykdė, jokių bankinių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neatlikinėjo, pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos nenuiminėjo. Kadangi jo motina atsisakė jam perduoti patalpas įmonės veiklai, o apie tai išgirdo jo senas pažįstamas R. R., jis pasiūlė parduoti jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Kadangi be patalpų jis neįsivaizdavo įmonės veiklos, todėl jis sutiko parduoti R. R. UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Todėl nuvyko į įmonę ((duomenys neskelbtini)), kuri rengia įmonių pardavimo dokumentus, kur pateikė savo bei R. R. asmens duomenis. Tokiu būdu buvo parengtas 2010-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sprendimas, 2010-11-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/11/25-1, 2010-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuose pasirašė jis ir R. R.. Kadangi jis iš R. R. gautas dėžes net nebuvo atidaręs, todėl 2010-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktas buvo parengtas pagal R. R. rengtą analogišką dokumentų perdavimo aktą. Ar R. R. vykdė kokią nors veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis nežino. Jis perduodamas kartonines dėžes R. R., kartu perdavė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Jokių bankinių kortelių ar kodų generatoriaus R. R. jis neperdavė. Po kelių dienų jam paskambino iš Kauno apskrities VMI ir paprašė pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jis paaiškino, kad jau pardavė įmonę bei perdavė įmonės dokumentus R. R.. VMI pareigūnams jis pažadėjo, kad reikia perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus informuos R. R.. Po kelių dienų jis kartu su R. R. kartu nuvyko į Kauno apskrities VMI, kur pateikė, kartonines dėžes, kurias jam perdavė R. R., o vėliau jis R. R.. R. R. taip pat nebuvo atidaręs dėžių. Dėžes paliko VMI, iš kur po kelių dienų paskambino jam ir liepė pasiimti dokumentus. Atvykus buvo paaiškinta, kad R. R. pateikti dokumentai yra seno laikotarpio, o įmonės veiklos dokumentų už paskutinius metus nėra. Tačiau nei jis, nei R. R. daugiau jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikti VMI negalėjo, kadangi pateikė visus, kuriuos jam perdavė R. R. (t. 11, b. l. 62-71).

L. R. R. parodymais, kad nuo 2003 metų įregistravo individualią veiklą. Konkrečiai užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tiksliau tarpininkauja perkant-parduodant nekilnojamąjį turtą, be to, teikia konsultacijas nekilnojamojo turto pardavimo klausimais. 2001 metais jis pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį butą adresu: (duomenys neskelbtini). Gavęs pinigus, juos laikė banke sąskaitoje. Tuo metu, į jį kreipėsi pažįstamas B. Z., prašydamas paskolinti pinigų. B. Z. pažinojo keletą metų, juo patikėjo, todėl sutiko jam paskolinti 30 000 litų. B. Z. perdavė savo internetinės bankininkystės slaptažodžius, kodus ir B. Z. iš jo sąskaitos persivedė pinigines lėšas. Jokios paskolos sutarties nerašė, kadangi pasitikėjo B. Z.. B. Z. žadėjo grąžinti skolą per kelis mėnesius. Tačiau skolos jis negrąžino. Yra sumokėjęs per kelis kartus maždaug 3000 litų. Kadangi jis B. Z. primygtinai prašė grąžinti skolą, todėl 2010 m. pabaigoje, B. Z. pasiūlė už 10 000 litų įsigyti įmonę. Minėjo, kad jam nereikės mokėti jokių pinigų, o tiesiog 10 000 litų suma sumažins B. Z. įsiskolinimą jam. Jam sutikus, 2010-11-25 B. Z. pateikė paruoštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/11/25-1, kurioje pasirašė jis bei B. Z.. I. Z. jau buvo pasirašiusi minėtoje sutartyje. Kartu su akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, B. Z. pateikė 2010-11-30 UAB „Vardiklis“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame jis pasirašė, netikrinęs perduodamų UAB „Vardiklis“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Viso buvo 3 dėžės dokumentų. Dėžės buvo apklijuotos lipnia juosta, todėl jis dėžių neatidarinėjo. Be to, B. Z. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir registracijos dokumentus. B. Z. pateikė ir 2010-11-30 piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktą bei jame nurodytus 82 litus. B. Z. jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių kortelių, kodų generatoriaus jam neperdavė. Be to, B. Z. pateikė jam pasirašyti jau atspausdintus 2010-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimą Nr. 10/11-2, 2010-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko jo sutikimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, 2010-11-25 direktoriaus B. Z. sprendimą sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų sprendimą, prašymą (JAR-1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti juridinių asmenų registre, JAR-VO-V dokumentą, JAR-AF dokumentą, KD-1 dokumentą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą. Jis pasirašė minėtuose dokumentuose bei kartu su B. Z. pateikė juos Registrų centrui. Sekančią dieną jam paskambino iš valstybinės mokesčių inspekcijos bei pareikalavo pateikti turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Jis kartu su B. Z. nuvežė visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Atidarius dėžes, kuriose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo paaiškinta, kad pateikti dokumentai yra 2003-2004 metų, o mokestiniam patikrinimui reikalingi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nuo 2007 metų. Tačiau daugiau jokių UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentų jis neturėjo ir neturi. Jis jokio prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos niekada neturėjo bei prie sąskaitos nesijungė, jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu niekada nevykdė (t. 11, b. l. 100-116).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus L. P. parodymais, kad 2012-06-20 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, ir jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Bankroto procedūros metu, jis registruotais laiškais kreipėsi į visus buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus bei direktorius dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo. Tačiau nei vienas buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ar direktorius jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jam neperdavė. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimo buvo keiptasi ir į R. R., tačiau pastarasis jokių dokumentų jam nepateikė. Bankroto procedūros metu, jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, išskyrus tuos kuriuos 2014-05-06 raštu Nr. 25/11-1-4-9361 pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, nebuvo gauti. Minėtu raštu pateikti dokumentai buvo 2003 metų ir senesni. Visi gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie buvo 2003 metų ir senesni, buvo priduoti į Kauno miesto archyvą, o 2014-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota. Be to, bankroto procedūros metu buvo gautas 2012-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. AU16-32 bei sprendimas dėl akto patvirtinimo, su kuriuo jis susipažino ir kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl pripažinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto tyčiniu. Tačiau teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto nepripažino tyčiniu. Apie apklausos metu pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-07 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000330, 2010-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000338, 2010-02-11 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000347, 2010-02-10 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100210, 2010-02-12 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100212, 2010-02-17 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100217, 2010-02-19 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100219, 2010-02-22 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100222, 2010-02-25 pinigų priėmimo kvitą serija VARD Nr. 20100225 jis nieko paaiškinti negalėjo. Tarp priduotų į Kauno miesto archyvą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų minėtų dokumentų nei originalų, nei kopijų nebuvo (t. 10, b. l. 56-62).

Specialaus liudytojo L. B. parodymais, kad R. R. siūlymu 2008-03-17 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas buvo R. R., iš kurio vėliau akcijas perėmė, R. R. statytinis R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhalterė J. P., R. R. bei R. R. sesuo D. M.. J. P. tvarkė apskaitą, D. M. praktiškai jokios veiklos nevykdė, ji studijavo Vilniuje, R. R. vadovavo visai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė J. P., pastaroji ir ruošdavo deklaracijas bei jas pateikdavo valstybinei mokesčių inspekcijai. J. P. apskaitą tvarkė pagal jai pateikiamus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo R. R.. Jam tereikėdavo tik pasirašyti dokumentuose, kuriuos pateikdavo R. R.. Jis pasitikėjo J. P., todėl jos parengtų deklaracijų netikrindavo. J. P., nutraukus darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, formaliai apskaitą pradėjo tvarkyti R. R., nors realiai dokumentus ruošdavo tuometinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė A. D.. Jam užimant direktoriaus pareigas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė tarpininkavimu, t. y. sudarydavo sutartis su reklamos užsakovais, o vėliau sudarydavo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris realiai ir atlikdavo reklamos gamybą. Pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokios reklamos negamino bei reklamos paslaugų neteikė. Jis pasirašinėjo ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tų pačių prekių-paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų perpardavimo įvairiems klientams. Perpardavimo operacijos būdavo atliekamos todėl, kad rinkoje buvo nemažai klientų, kurie, dėl įvairių priežasčių, nenorėjo bendradarbiauti, pirkti paslaugų ar reklaminės produkcijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ant perpardavimo sąskaitų jis pasirašinėjo, kadangi žinojo jog prekės realiai buvo pagamintos, paslaugos atliktos. Kad reklaminė produkcija buvo pagaminta, jis žinojo, kadangi vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos padaliniui, kuris ir atlikdavo reklamos gamybą. Jei būdavo perparduodamas reklaminis plotas Lietuvos dienraščiuose tai prieš tai sutartys būdavo pasirašomos su klientais, užsakovais. Buvo atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir paslaugas, reklaminį plotą laikraščiuose ar reklaminį eterio laiką radijo stotyse pirkdavo ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiesiogiai iš tiekėjo. Tai buvo daroma dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose nebūdavo piniginių lėšų ar sąskaitos būdavo areštuotos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimą banke jis nieko paaiškinti negalėjo, kadangi neturėjo prisijungimo kodo. Pinigines lėšas valdė R. R.. Grynųjų pinigų judėjimą, taip pat valdė R. R.. Buvo atvejų, kuomet R. R. jam liepė nuimti iš UAB (duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos pinigines lėšas bei jas įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Tokiu būdu 2009-02-10 jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos nuėmė 30 000 Lt, 2009-03-06 jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos nuėmė 40 000 Lt ir įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Apie pinigų įnešimą buvo išrašyti dokumentai, kurių jis neišsaugojo. Minėtas pinigų sumas priėmė R. R.. 2009 metų liepos mėnesį pasirašinėdamas ant R. R. pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, jis pastebėjo, kad dokumentuose nurodyti perkami nerealūs prekių kiekiai, todėl nusprendė daugiau nebepasirašinėti jokiuose dokumentuose, ir 2009-07-31 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. R. prašymą atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. R. R. tą pačią dieną raštiškai patvirtino apie prašymo gavimą. Nuo tada jis nepasirašinėjo jokiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. Apie 2009-12-04 į bankinę sąskaitą pervestus 1500 Lt, 2009-12-30 pervestus 1000 Lt jis nieko paaiškinti negalėjo. Nuo 2009-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo, tačiau kada realiai buvo atleistas nežino. Minėtos piniginės lėšos buvo pervestos į jo sąskaitą, kadangi R. R. jam asmeniškai buvo skolingas pinigų, ir jis dalimis juos po truputį grąžindavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), kur ir buvo laikomi visi įmonės dokumentai. Jis niekam dokumentų neperdavė, kadangi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo pas R. R.. Jis sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašė bei sąskaitų niekada neišrašinėjo ir nenurodė, kad PVM sąskaitos faktūros būtų išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-27 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000283, 2009-12-14 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000348, 2009-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000295, 2009-08-29 PVM sąskaitą faktūrą serija VAR Nr. 0000290, nieko paaiškinti negalėjo bei nežino, ar minėtos PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą bei PVM deklaracijas, už apskaitos vedimą buvo atsakingas R. R. (t. 11, b. l. 43-46).

Liudytojos J. P. parodymais, kad 1999 metais įsidarbino buhalterės pareigose individualioje R. R. įmonėje. Minėtos įmonės direktorė buvo M. R., tuometinė R. R. žmona. Pagrindinis įmonės veiklos pobūdis buvo suvenyrų pardavimas, kopijavimo paslaugų teikimas. Įmonės ofisas buvo adresu: (duomenys neskelbtini). R. R. įmonės veiklos apimtys bei apyvarta buvo labai mažos. Apyvarta nesiekė 10 000 Lt per mėnesį. 2006 metais ji išėjo vaiko auginimo atostogų ir nuo tada R. R. individualios įmonės apskaitą tvarkė pas save namuose. Maždaug tuo metu R. R. išsiskyrė su M. R.. M. R. buvo atleista iš R. R. individualios įmonės direktorės pareigų, įmonė buvo reorganizuota ir pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas užėmė L. B.. L. B. jokios realios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu niekada nevykdė, jis tebuvo formalus įmonės direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vadovavo R. R., kuris nurodydavo jai kam ir kokiai įmonei išrašyti sąskaitas, ar į kieno bankinę sąskaitą padaryti pavedimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus atlikinėjo ji, tačiau visi jie buvo atliekami R. R. nurodymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati jokios gamybos nevykdė, o atlikinėjo tik perpardavimo paslaugas. T. y. pirkdavo įvairias prekes iš kitų įmonių ir tas prekes perpardavinėjo. Apie 80 procentų visų prekių buvo perkama iš su R. R. susijusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo perkama įvairios vėliavų sistemos bei įvairios reklaminės prekės. Be to, buvo perparduodama reklama per radijo stotis. Tuo metu R. R. priklausė keletas radijo stočių, todėl jis nurodydavo jai išrašyti PVM sąskaitas faktūras reklamos per radijo stotis pardavimui. Ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais niekada nebendravo, o tik išrašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras savo vardu bei jose pasirašinėjo. Visas išrašytas bei gautas sąskaitas ji įtraukdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrus, deklaracijas. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal R. R. pateiktus arba jo nurodymu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigų ji buvo atleista 2009-07-25. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi, saugomi adresu: (duomenys neskelbtini). Ją atleidžiant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigų, dokumentų perdavimo nebuvo, kadangi visi dokumentai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Ji turėjo prisijungimą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, todėl galėjo stebėti įmonės piniginių lėšų judėjimą. Todėl patvirtino, kad 2009-02-10 mokėjimo nurodymu Nr. 279176 išmokėti grynais L. B. – 30 000 Lt, 2009-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 279177 išmokėti grynais L. B. 40 000 Lt, buvo įnešti į įmonės kasą ir užpajamuoti. R. R. jai liepė išrašyti minėtų piniginių lėšų užpajamavimo ir iš karto išlaidavimo iš kasos dokumentus. Kam konkrečiai pinigai buvo išlaiduoti ji nepamena. Jos darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, L. B. nebuvo skolingas įmonei jokių piniginių lėšų. Kokios konkrečiai R. R. buvo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, tačiau jis buvo tiesioginis jos vadovas kitose įmonėse, todėl ji ir vykdė jo nurodymus. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005-06-27 ji sudarė mokesčių deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su VMI bei teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas ji parengdavo pagal jai pateikiamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo R. R.. Po atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pareigų, ji, R. R. prašymu, keletą mėnesių dar teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas VMI. Jis atsiųsdavo jau užpildytas deklaracijas, o ji jas elektroniniu būdu persiųsdavo į VMI. Tačiau, tai buvo tik keletą mėnesių. Vėliau, išsiaiškinusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau yra pateikinėjamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos, jau per įmonės elektroninę bankininkystę, siekdama išvengti nesusipratimų, 2011-07-05 parašė VMI prašymą panaikinti įgalioto asmens, teikiančio mokesčių deklaracijas elektroniniu būdu, statusą. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės galėjo prisijungti tik R. R., kadangi jis visada buvo faktinis įmonės vadovas (t. 11, b. l. 36-40).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą bei siekdamas išvengti 216320 Eur pridėtinės vertės mokesčio, į deklaracijas už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2010-10-25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ir elektroniniu būdu pateikė deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, bei apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2008-03-17 R. R. reklamos biuras) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo rezultatų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 - 2012 m.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo, esant galimybei, dėl sunkios finansinės padėties, kadangi augina du mažamečius vaikus, skirti mažesnę baudą (t. 12, b. l. 70-71).

K. R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. R. R. teistas (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (t. 12, b. l. 47-67), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 12, b. l. 2, 3, 4), dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo, tik baudos sumokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

K. R. R. po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo eilę kartų teisiamas pagal kitus procesinius sprendimus: Kauno apylinkės teismo 2013-07-05, 2014-04-29, 2015-04-29 teismo baudžiamaisiais įsakymais bei Kauno apygardos teismo 2015-06-15 nuosprendžiu už nesunkių, apysunkių, sunkių nusikaltimų padarymą (BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 208 str. 1 d., 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d.). Teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei antstolių, vykdančių vykdomuosius raštus pagal minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių – baudų išieškojimą, informaciją nustatyta, kad R. R. baudų nesumokėjęs, Kauno apygardos teismo 2015-06-15 nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrinta su šiais minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji subendrinta bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., su minėtais procesiniais sprendimais ir į paskirtosios bausmės laiką įskaitant bausmes iš dalies atliktas pagal ankstesnius procesinius sprendimus.

K. R. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 11, b. l. 186-188), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. R. R. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: kompiuterinės laikmenos, skrajutės, esančios byloje (t. 3, b. l. 21, t. 11, b. l. 7, 10, 12, 15, 55), paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 220 str. 1 d. – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą,pagal BK 222 str. 1 d. – 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą bausmę – 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-07-05, 2014-04-29, 2015-04-29 teismo baudžiamaisiais įsakymais bei Kauno apygardos teismo 2015-06-15 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metus, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti turtą ir iš R. R. konfiskuoti 692 866,44 Eur (2 392 329,25 Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo 2013-07-05, 2014-04-29, 2015-04-09 teismo baudžiamuosius įsakymus ir pagal Kauno apygardos teismo 2015-06-15 nuosprendį.

Į. R. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (BVK 22 str., 23 str.).

R. R. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompiuterines laikmenas, skrajutes, esančias byloje, palikti byloje.

I. R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Vingilė