Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės „Swedbank“, AB atstovui Vincentui Šiupiniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei A. M., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta asmeniškai pasirašytinai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovės atstovui, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais įrodymais, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad 2008-10-04 ieškovė su atsakove pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 08-116291-GV, remiantis kuria atsakovei buvo suteikta 15000,00 Lt dydžio paskola. 2008-10-09 ieškovė su atsakove pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-116200-RK, remiantis kuria atsakovei buvo išduota kreditinė mokėjimo kortelė ir suteiktas 1000,00 Lt kredito limitas. Ieškovė 2009-12-07 kreipėsi į atsakovę perspėdama apie kredito sutarčių nevykdymo pasekmes (b.l. 4-5). Byloje duomenų apie tai, kad skola ieškovei yra grąžinta nėra. 2010-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės A. M.-Katkauskienės ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, AB „Turto bankas“, VSDFV Klaipėdos skyriui, UAB „Snoro lizingas“, Swedbank AB, institucijai teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu, kuriuo nusprendė pripažinti asmenine A. M.-Katkauskienės prievole skolą „Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-116291-GV (b.l. 55-63). 2011-01-26 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) A. M.-Katkauskienės patikslintą apeliacinį skundą dėl 2010-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo ir nutarė 2010-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 70, 71).

Dėl paskolos priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-116291-GV ir kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-116200-RK

Sutarčių pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870, 6.886 straipsniai). Ieškovė suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsiopareigojo grąžinti jį nustatyta tvarka ir terminais. 2010-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad skola „Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-116291-GV yra asmeninė A. M. prievolė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės yra įrodytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėje byloje, todėl pakartotinai šių aplinkybių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalis). Iš kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nustatyta, jog kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su 1000,00 Lt kredito limitu pasirašė atsakovė A. M.. Atsakovės tuo metu buvusio sutuoktinio sutikimo ar parašo ant kredito sutarties nėra (b.l. 10, 11). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės sudaryta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Tokiu atveju „Swedbank“, AB siekdamas, kad atsakovės prisiimta prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), tačiau ieškovė prašo priteisti skolą pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį tik iš atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad byloje nepateikta įrodymų, jog kreditinės mokėjimo kortelės sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, todėl nėra pagrindo kreditinės mokėjimo kortelės sutartį pripažinti bendra prievole, todėl ši prievolė taip pat pripažįstama asmenine atsakovės A. M. prievole. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis nesilaikė, kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų bei delspinigių. Atsakovė buvo raginama sumokėti skolą, tačiau nesiėmus jokių veiksmų ieškovė nutraukė vartojimo kredito sutartį ir kreditinės mokėjimo kortelės sutartį (b.l. 12, 13). Ieškovė savo prievolę įvykdė, todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti mėnesines įmokas už suteiktą paskolą, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 15482,07 Lt skolos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato, ko kita. Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-116291-GV 5.1. punkte numatytos 14,90 procentų dydžio metinės palūkanos už paimtą ir negražintą kreditą, kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito gražinimo bankui dienos. Esant šiai sutarties sąlygai, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 14,90 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 12953,82 Lt kredito sumos, kurios turi būti skaičiuojamos nuo 2010-03-30 iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-116200-RK 11.4. punkte numatytos 15,00 procentų dydžio metinės palūkanos už paimtą ir negražintą kreditą, kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito gražinimo bankui dienos. Esant šiai sutarties sąlygai, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 15,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1000,00 Lt kredito sumos, kurios turi būti skaičiuojamos 2010-03-30 iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 464,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (20,70 Lt), priteistinos valstybei iš atsakovės A. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 92, 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB iš atsakovės A. M. 15482,07 Lt skolos, 14,90 procentų dydžio metines palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-116291-GV nuo negrąžintos 12953,82 Lt kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2010-03-30, iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, bei 15,00 procentų dydžio metines palūkanas pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-116200-RK nuo negrąžintos 1000,00 Lt kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2010-03-30, iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 15482,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2010-04-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 464,00 Lt išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. M. 20,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.