Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 312 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2019-06-07, apie 17 val., Šilutės mieste, Pušų gatvėje esančiose Šilutės miesto naujosiose civilinėse kapinėse, tyčia užkišus plaktuką, nuplėšė nuo paminklo nerūdijančio plieno simbolius "(DUOMENYS NESKELBTINI)", kurių vertė 200 eurų, ir tokiu būdu suniokojo nukentėjusios B. G. šeimos kapo paminklą.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltu

prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-07, apie 17 val., nuo B. G. šeimos kapo paminklo nuplėšė nerūdijančio plieno simbolius "(duomenys neskelbtini)". Simbolius nuplėšė, užkišęs plaktuką. Supranta, kad tokiais savo veiksmais parodė nepagarbą laidojimo vietai. Paminklą suniokojo tyčia, kadangi su B. G. konfliktuoja dėl kapo priežiūros. Kape palaidota jo buvusi žmona E. N. G. ir B. G. sūnus, t. y. jo anūkas. Jam pasirodė, kad simboliai uždėti ne vietoje, be to, dėl nuolatinių pykčių su B. G., iš pykčio sugalvojo taip suniokoti paminklą. Nuplėšdamas nuo paminklo simbolius suprato, kad dėl to kils neigiamos pasekmės, nes B. G. reikės tai sutvarkyti. Simbolius parsinešė į namus ir pasidėjo, neplanavo jų parduoti. Dėl to, kad tokiais savo veiksmais suniokojo paminklą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad 2019-06-07, apie 21.30 val., atvykusi į Šilutės miesto Naująsias kapines, pastebėjo, jog nuo jos sūnaus ir uošvienės bendro kapo paminklo yra nuimti ir dingę uošvienės E. N. G. vardo ir amžiaus nerūdijančio plieno simboliai "(DUOMENYS NESKELBTINI)". Uošvienė buvo palaidota 2018-11-25, šiuo metu kapu rūpinasi ji. M. G. po uošvienės mirties pradėjo priešintis dėl kapų tvarkymo ir piktybiškai prisideda prie kapo tvarkymo taip, kaip jis nori. Jis tikrai nesipriešino dėl uošvienės laidojimo vietos, tačiau po jos mirties, jis ant kapo daro ką nori ir kaip nori, dėl ko ir kyla tarpusavio pykčiai. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 2, 39-42).

Nukentėjusiosios B. G. pareiškimu dėl nerūdijančio plieno simbolių "(DUOMENYS NESKELBTINI)" vagystės nuo kapo paminklo (b. l. 1-3).

2019-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - Šilutės m., Pušų g., Naujosios Šilutės miesto kapinės (b. l. 13-15, 17-20).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 312 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis (b. l. 58-59), teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam M. G. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, M. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi sutinka (b. l. 84,87).

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-76) - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą M. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki pradėjimo vykdyti teismo sprendimą.

Išaiškinti M. G., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.