Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-213-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-06506-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S)

NUTARIMAS

2012 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant LR VDI Vilniaus skyriaus atstovui Ovidijui Norvilui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATPP 0732-0083 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas 2011-10-04 už tai, kad E. V. būdama (duomenys neskelbtini) direktore neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2011-06-21 su priimta į darbą A. M. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, bei įstatymų nustatyta tvarka pranešta apie jos įdarbinimą teritoriniam VSDFV skyriui, tuo E. V. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu E. V. paaiškino, kad gavosi nesusipratimas. A. M. į ją kreipėsi elektroniniu paštu gegužės mėnesį, norėdama įsidarbinti pavaduotoja tarptautiniams ryšiams, nes darbuotoja išėjo dekretinių atostogų. Kadangi ta darbo vieta jau buvo užimta, ji domėjosi kokia nors kita laisva vieta. Ji neturėjo patirties, todėl jai buvo leista užeiti ir susipažinti su veikla. Darbuotoja persiuntė A. M. dokumentus, už ką vėliau gavo papeikimą. A. M. buvo apsilankiusi Kaune ir Vilniuje, tačiau jai nebuvo suteikta darbo vieta, ji nebuvo įdarbinta. E. V. pripažįsta, kad padarytas pažeidimas, tačiau tvirtina, kad darbo santykių su A. M. nebuvo, apie atlyginimą tartasi nebuvo. Nurodo, jog A. M. tik prašė apmokėti traukinio bilietą už kelionę į Kauną. Ji sutiko apmokėti, kadangi A. M. buvo siųsta Bastytės geros pažįstamos iš personalo atrankos įmonės, tačiau neapmokėjo. Nurodo, kad LAMA BPO yra studentų priėmimo sistema, kurios duomenys neturėjo būti suteikti A. M.. Jai buvo leista tik panaršyti, kad susidarytų įspūdį, koks tai darbas. Buvo padarytas vidinės tvarkos pažeidimas. Darbuotojų etikos kodeksas yra atviras, jį gali skaityti visi prieinantys prie interneto, tai nėra konfidencialus dokumentas. Priedėlis prie diplomo yra europinis ir nacionalinis. Jį rengiant dirba komanda žmonių ir tam reikalinga konkreti kompepetencija. Nurodo, jog apie R. B. bendravimą su Prime People sužinojo tik po fakto. R. B. buvo pareikštas papeikimas dėl to, kad ji peržengė savo kompetencijos ribas.

A. M. buvo leista susipažinti su darbu, atsisėsti prie kompiuterio, tačiau jokių darbų mokyklos naudai ji neatliko. Kai A. M. buvo atvykusi į Kauną, jos buvo paprašyta į Vilnių nuvežti kompiuterį. Buvo pasirašytas aktas, kad ji gavo kompiuterį ir jį nuveš į Vilnių. Raštą ji pasiėmė, o kompiuterio ne.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadove. A. M. yra mačiusi, nes ji pretendavo į kažkokias pareigas. Tarptautinių ryšių pozicija buvo užimta, bet atsilaisvino akademinių reikalų vadovo pozicija. A. M. akademinių reikalų tvarkyme žinių neturėjo, tai atvyko susipažinti su specifikacija, procesais, reikalavimais ir panašiai. Tikslu supažindinti su veikla, ji siuntė A. M. dokumentus elektroniniu paštu. ARV yra įstaigos sistema. Ar A. M. buvo sukurtas el.paštas, negali pasakyti. Nauji paštai sukuriami pagal pareigybes, pagal darbo vietas. A. M. nebuvo priskirta darbo vieta. Jos buvo prašyta pervežti kompiuterį. Buvo pasirašytas tuo tikslu aktas, tačiau galutinio rezultato ji nežino. 2011-06-16 laiške Belovaitei buvo parašyta, kad A. M. jau priimta, nes buvo tikėtasi, kad ji atitiks visus reikalavimus ir liks dirbti. 2011-06-21 laiške B. parašyta, kad ji neatitiko, pozicija netinkama.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. paaiškino, kad gavo pasiūlymą iš personalo atrankos kompanijos dirbti (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja tarptautiniams ryšiams. Su E. V. buvo susitikusios 3-4 kartus prieš pradedant darbą. Dirbo savaitę laiko nuo 2011-06-15 iki 2011-06-21. Buvo žodiniai susitarimai dėl atlyginimo, darbo pradžios, pareigų. Darbo sutarties projekte buvo nurodyta, kad jos pareigos vadinasi kitaip dėl vykstančių struktūrinių pokyčių. Pradėjus dirbti buvo vilkinamas darbo sutarties pasirašymas, paskui pakeistos darbo sąlygos. Buvo tartasi dėl darbo Vilniuje, paskui paaiškėjo, kad reikės dirbti ir Kaune. Tuomet ji nusprendė pasitraukti, nes buvo pakeista esminė sąlyga. Ji turinti mažamečių vaikų ir negali sau leisti važinėti į Kauną. Vilniuje jai buvo suteikta darbo vieta, stacionarus kompiuteris. Kaune jai buvo suteiktas kabinetas ir nešiojamas kompiuteris, dėl kurio ji pasirašė perdavimo-priėmimo aktą. Jai buvo suteikti LAMA BPO sistemos slaptažodžiai, sukurtas elektroninio pašto adresas. Liudytoja nurodo, jog Vilniuje dirbo su (duomenys neskelbtini), Kaune su (duomenys neskelbtini), tvarkė diplomų priedelius. Jai buvo persiųstas susipažinimui darbuotojų etikos kodeksas. Iš direktorės gavo nurodymus, kad turi sutvarkyti diplomų priedelius. Medžiaga jai buvo persiųsta el.paštu. Ji siųsdavo direktorei peržiūrėti ir patvirtinti ar viskas tvarkoje. Ji turėjo gilintis ir į studijų procesą, jai buvo pateikti segtuvai. Į Kauną porą dienų važiavo už savo pinigus, jai buvo pasakyta, kad tos išlaidos bus kompensuotos. Kai parašė prašymą nutraukti darbo santykius, direktorė užtikrino, kad bus atsiskaityta, tačiau darbo užmokesčio ji negavo. Bandė susisiekti su direktore el.paštu. Gavo patvirtinimą, kad su ja bus susisiekta, tačiau niekas taip ir neatsiskaitė.

2011-08-02 patikrinimo aktu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra girdėję apie A. M., tačiau nurodo, kad šiame padalinyje ji nėra dirbusi. Su pagrindine mokyklos vadove susisiekti nepavyko. El.paštu siųstas prašymas dėl dokumentų pateikimo (30 b.l.).

Darbo sutarčių registravimo žurnale bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose A. M. nėra įrašyta darbuotojų sąraše (33-77 b.l.).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2011-07-14 VDI Vilniaus skyriuje gautas A. M. prašymas dėl jos galimai nelegalaus darbo fakto (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2011-06-21. Susipažinus su abiejų šalių pateiktais dokumentais konstatuotina, kad pareiškėja A. M. ir Vadybos mokykla, atstovaujama direktorės E. V., susitarė dėl A. M. darbo pavaduotojo tarptautiniams ryšiams pareigose, aptariant 4000 Lt dydžio darbo užmokestį bei nustatant, kad darbuotoja dirbs visą darbo dieną. A. M. buvo išduotas darbinis kompiuteris, ji atliko dokumentų vertinimus bei koregavimus. A. M. buvo suteiktas LAMA BPO sistemos prisijungimo vardas ir slaptažodis bei darbuotojų etikos kodeksas, kuris, kaip pažymėta susirašinėjime, yra konfidencialus dokumentas. 2011-06-28 susirašinėjime tarp A. M. ir direktorės E. V. yra patvirtinama, kad darbuotojai bus išmokėtas galutinis atsiskaitymas už dirbtą laiką ir kompensuotos vykimo į Kauną kelionės išlaidos (83 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų el.susirašinėjimo kopijų matyti, kad 2011-06-16 įdarbinimo agentūros PrimePeople direktorei R. B. siuntė žinutę, kad priimta direktorės pavaduotoja studijų klausimais A. M. (89 b.l.), o 2011-06-21 Prime People informuojama, kad nutrauktas bendradarbiavimas su Asta, nes neatitiko abiejų pusių lūkesčiai (88 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad vyko derybos dėl darbo vietos (duomenys neskelbtini) mokykloje. A. M. pretendavo į tam tikrą darbo poziciją. Ar tai direktorės pavaduotojo tarptautiniams ryšiams pozicija ar direktorės pavaduotoja studijų klausimais, nepanaikina paties fakto, kad buvo ieškomas darbuotojas. Iš el. laiškų matyti, kad Prime People kompanija pasiūlė darbuotoją A. M., su kuria vyko derybos. Iš A. M. 2011-05-16 laiško E. V. matyti, kad tarp jų vyko pokalbis dėl darbo, buvo kalbama dėl darbo sąlygų, aptartas 4000 Lt atlyginimas.

Iš byloje pateiktų elektroninių laiškų kopijų matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp A. M., suaugusiųjų mokymo centro vadovės R. B., studijų skyriaus vadovės V. M., direktorės E. V. (8-29 b.l.). Laiškuose kalbama apie dokumentų vertinimą, koregavimą. A. M. juos siuntė direktorei E. V. prašydama peržiūrėti ar viskas gerai. A. M. buvo suteiktas LAMA BPO sistemos prisijungimo vardas ir slaptažodis, darbuotojų etikos kodeksas, išduotas darbinis kompiuteris, už kurį A. M. pasirašė. To neneigia ir pati E. V.. Savo paaiškinimuose ji nurodė, kad LAMA BPO yra studentų priėmimo sistema, kurios duomenys neturėjo būti suteikti A. M.. Jai buvo leista tik panaršyti, kad susidarytų įspūdį, koks tai darbas. E. V. taip pat patvirtino A. M. paaiškinimus, kad buvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas dėl kompiuterio. R. B. taip pat patvirtino, kad siuntė A. M. dokumentus, tikslu supažindinti ją su darbu bei darbuotojų etikos kodeksą.

2011-06-28 susirašinėjime tarp A. M. ir direktorės E. V. yra patvirtinama, kad darbuotojai bus išmokėtas galutinis atsiskaitymas už dirbtą laiką ir kompensuotos vykimo į Kauną kelionės išlaidos. E. V. savo atsakyme nurodė, kad „šiandien pas mus diplomų įteikimas, ryt su jumis susisieksime“.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. M., laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2011-06-21 dirbo (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai, nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui.

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl A. M. nelegalaus darbo, kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti E. V. administracinę nuobaudą – 3000 Lt (tris tūkstančius) litų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Aušros g. 44).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė