- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-04
- Bylos Nr.
- II-602-990/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00771-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.10Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-602-990/2022
2022 m. liepos 4 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei N. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone išnagrinėjo R. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - ir Institucija) vyriausiosios specialistės N. J. 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 150 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė N. J., nustačiusi, kad 2022 m. kovo 14 d. R. Ž. neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu savivaldybės administracijos pareigūno reikalavimu per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nenurodė tokio asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu R. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.
II. Skundo argumentai
2. 2022 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. Ž. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad apie padarytą pažeidimą jis nebuvo informuotas, nes nei jis, nei jo vadovaujama įmonė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nėra gavę jokio reikalavimo pateikti duomenis, dėl ko, pareiškėjo įsitikinimu, jis negali būti nubaustas už tokios pareigos nevykdymą, jeigu apie minėtą pareigą jis nebuvo informuotas.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė N. J. atsiliepime nurodė, kad 2022 m. kovo 15 d. R. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (UAB „A.“ vadovas), neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y. Institucijai pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu per tris dienas nuo pranešimo gavimo nepateikė pareigūnui duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 9 d. 15.08 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdė įmonei priklausančią transporto priemonę. R. Ž. buvo reikalaujama pateikti duomenis siunčiant užklausas elektroniniu paštu pagal duomenis, pateiktus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre bei Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų registre. 2020 m. rugsėjo 15 d. į UAB „A.“ oficialią elektroninio pašto dėžutę, nurodytą Juridiniu asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), buvo išsiųstas Institucijos pranešimas - reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2020 m. rugsėjo 9 d. 15.08 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdė ar naudojosi transporto priemone „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau per rašte nurodytą terminą jokių duomenų Institucijoje gauta nebuvo. Po to dar keturis kartus pakartotinai (2020 m. lapkričio 23 d., 2021 m. gruodžio 6 d., 2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. kovo 7 d.) į oficialią įmonės elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) ir kitais Institucijai žinomais įmonės ir jos vadovo R. Ž. elektroninio pašto adresais buvo išsiųsti reikalavimai pateikti duomenis apie asmenį, nusižengimo užfiksavimo dieną valdžiusį automobilį, tačiau į šiuos pakartotinius pranešimus atsakymas taip pat nebuvo gautas. R. Ž. registruose nurodytas kaip UAB „A.“ vadovas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, tarp jų ir už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti išimtinai įmonės interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. R. Ž., kaip vadovas, kontroliuoja visus įmonės elektroninius paštus, todėl jis turi ne tik šią pareigą, bet taip pat ir pareigą oficialiems registrams laiku pateikti teisingą informaciją bei ją atnaujinti. Iš įmonės vadovo nesulaukus Institucijos prašomų pateikti duomenų, 2022 m. kovo 15 d. R. Ž. buvo surašytas protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Per protokole nurodytą terminą R. Ž. paaiškinimų ar prašymų Institucijai nepateikė, administracinio nurodymo neįvykdė. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. Ž. išsiųstas 2022 m. gegužės 16 d. (nutarimo priėmimo dieną) į tą pačią valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), kaip ir prieš tai siųsti procesiniai dokumentai, todėl R. Ž. teiginys, kad jokios informacijos iš savivaldybės jis negavo yra vertintinas kaip gynybinė pozicija, nes tiek pranešimas-reikalavimas pateikti duomenis, tiek administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo siunčiami oficialiais registruose nurodytais elektroninio pašto adresais.
4. Teismo posėdžio metu R. Ž. parodė, kad jis sužinojo, jog yra nubaustas dėl to, kad nepateikė informacijos apie tai, kas naudojosi įmonės automobiliu, bet jis nebuvo gavęs jokių užklausimų ar prašymų pateikti tokią informaciją. Elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) jis asmeniškai nesinaudoja ir šios dėžutės netikrina, ir, nors minėta elektroninio pašto dėžutė priklauso jo vadovaujamai įmonei, minėtos elektroninio pašto dėžutės paskirtis yra visai kita – ši dėžutė yra labiau susieta su internetine parduotuve, jis tiesiogiai šia dėžute nesinaudoja ir jos netikrina, ši dėžutė yra daugiau formalumas, į ją ateina daug komercinių pasiūlymų iš užsienio, dėžutė yra „užsikimšusi“. Elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) jis kartais patikrina, bet reguliariai jis to nedaro. Juridinių asmenų registre nėra pateiktas joks įmonės elektroninio pašto adresas, nes jie neįsipareigoja elektroninio pašto dėžutės tikrinti, jis niekur nėra nurodęs elektroninio pašto adreso ar įsipareigojęs šį tikrinti, atsakinėti į laiškus ir juos skaityti. Jo manymu, pranešimas į elektroninio pašto dėžutes gali būti siunčiamas susitarus ir tik jam sutikus. Elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) yra nenaudojama ir yra likusi nuo senų laikų, niekas šios dėžutės nenaudoja jau senokai. Jis neatsimena, kokį elektroninio pašto adresą jis yra nurodęs Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) registruose, bet tai susiję tik su VMI - VMI nurodytas elektroninio pašto adresas yra tik formalumas ir šio negalima ištrinti ar pakeisti, jis egzistuoja tik tiek, kiek tai susiję su VMI.
5. Teismo posėdžio metu Lena Žemaitienė parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. UAB „A.“ VĮ „Registrų centrui“ pateikė prašymą Juridinių asmenų registre nenurodyti elektroninio pašto adreso, taigi neaišku, kokiu pagrindu reikalavimai pateikti informaciją buvo siųsti į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).
6. Teismo posėdžio metu N. J. parodė, kad nagrinėjamu atveju Institucija naudojosi duomenimis, nurodytais Juridinių asmenų registre. 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. tą dieną, kai buvo surašytas pranešimas įmonei, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) oficialiuose registruose vis dar buvo nurodytas kaip UAB „A.“ kontaktinis duomuo, o pakeistas buvo tik 2020 m. lapkričio 26 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Pagrindinis R. Ž. skundo argumentas - apie Institucijos reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 9 d. 15.08 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdė ar naudojosi transporto priemone „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežinojo, kadangi jokio reikalavimo iš Institucijos negavo, dėl ko neturėjo objektyvių galimybių tokį reikalavimą įvykdyti.
8. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
9. Nors pareiškėjo atstovė Lena Žemaitienė teismo posėdžio metu akcentavo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. VĮ „Registrų centras“ buvo pakeisti UAB „A.“ kontaktiniai duomenys, t. y. pašalinti elektroninio pašto kontaktiniai duomenys, ką patvirtina ir 2022 m. birželio 28 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre buvo nurodytas nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d., o elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) – nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., tačiau atkeiptinas dėmesys, kad Institucijos reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 9 d. valdė ar naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d. į tuo metu Juridinių asmenų registre nurodytą UAB „A.“ elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra galiojantis, tačiau nurodė jo netikrinantis, nes į paštą ateina daug reklaminių laiškų, tačiau vien ta aplinkybė, kad įmonės direktorius netikrina elektroninių laiškų, gaunamų elektroniniu paštu, nurodytu Juridiniu asmenų registre, ar neužtikrina, kad tokią elektroninio pašto dėžutę tikrintų kiti įmonės darbuotojai, kurie gautą korespondenciją iš valstybės institucijų perduotų įmonės vadovui, neatleidžia pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės dėl Institucijos reikalavimų nevykdymo. Kaip jau minėta, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) iš Juridinių asmenų registro kaip oficialus įmonės kontaktinis adresas buvo pašalintas tik 2020 m. lapkričio 27 d., o Institucijos reikalavimas buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d., dėl ko teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad Institucija tokį elektroninio pašto adresą būtų panaudojusi nepagrįstai.
10. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų 2016 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1278 „Dėl Administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir Administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“, 36 punktu Administracinių nusižengimų registras (toliau – ir ANR) turi sąveiką su 26 susijusiais registrais ir valstybės informacinėmis sistemomis, tame tarpe su Lietuvos Respublikos gyventojų registru, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registru, Juridinių asmenų registru, Mokesčių mokėtojų registru ir kitais. ANR asmens elektroninio pašto adresas, kuris naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti (pvz. iš Mokesčių mokėtojų registro).
11. VMI Mokestinių prievolių departamento Paslaugų administravimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. S. elektroniniame laiške nurodyta, kad pagal Mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis, R. Ž. nuo 2020 m. gruodžio 2 d. yra nurodęs kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), kuriuo R. Ž. buvo siunčiami 2022 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2022 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, taigi R. Ž. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu buvo gautas iš VMI tvarkomo Mokesčių mokėtojų registro ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro (b. l. 13, 18).
12. Teismas neturi duomenų, kad šie elektroninio pašto adresai būtų neteisingi. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu, nesinaudoja Juridinių asmenų registre oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu, gautų laiškų neskaito, galbūt, naudoja kitus elektroninio pašto adresus, kurių valstybės informacinėse sistemose ar registruose nenurodė, nesukelia Institucijai pareigos aiškintis visų turimų ir naudojamų pareiškėjo elektroninių paštų, o įstatymas, kaip minėta, aiškiai nurodo, jog procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
13. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad procesiniai dokumentai R. Ž. buvo siunčiami ir įteikti tinkamai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
R. Ž. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės N. J. 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 150 eurų dydžio bauda, panaikinimo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.