- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 2-1550-599/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-22242-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Vilimienė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. J. ir D. J. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtos įmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir nurodė, kad 2010-01-08 d. atsakovo surengtos prezentacijos metu, kuri vyko „Reval Hotel Lietuva“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, su atsakovu sudarė Paslaugų tiekimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti trumpalaikėms atostogoms keturis asmenis septynioms naktims liukso klasės viešbučiuose „Regency Resorts“, esančiuose Tenerifės salos kurortinėje dalyje, t. y. gavėjo pasirinktoje vietovėje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti visą sutarties kainą jos sudarymo metu. Ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir sumokėjo ieškovui 1725 Lt sumą. Ieškovai taip pat nurodė, jog sutarties sudarymo metu jiems nebuvo žinomos jų apsisprendimui dėl sutarties sudarymo įtakos turėjusios aplinkybės, t. y. reali lėktuvo bilietų kaina bei 350 EUR dydžio bauda už sutarties nutraukimą vienašališkai. Atsakovo atstovai prezentacijos metu ragino ieškovus greičiau apsispręsti ir pasirašyti minėtą sutartį, todėl ieškovai atsakovo nebuvo tinkamai informuoti apie visas esmines sutarties sąlygas, t. y. apie baudą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, be to, atsakovo atstovai prezentacijos metu nurodė, kad lėktuvo bilietų kaina turėtų būti apie 900 Lt suma, tačiau ieškovams grįžus namo ir pasidomėjus lėktuvo bilietų kainomis paaiškėjo, jog reali lėktuvo bilieto kaina yra apie 1500 Lt suma vienam žmogui, tokiu būdu ieškovai atsakovo atstovų buvo iš esmės suklaidinti. 2010-03-01 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl įmokėtos 1725 Lt įmokos grąžinimo, kadangi sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu ir sąmoningai nutylėtos visos aplinkybės, kurias ieškovai žinodami pasirašant sutartį, iš viso nebūtų sudarę minėtos sutarties. 2010-03-05 d. ieškovai taip pat kreipėsi į LR Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl ieškovų, kaip vartotojų, teisių pažeidimo, be to, 2010-12-15 d. ieškovai pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl sumokėtos įmokos grąžinimo, tačiau atsakovas iki šiol įmokos ieškovams negrąžino. Ieškovai prašė teismo pripažinti 2010-01-08 d. Paslaugų tiekimo sutartį, sudarytą tarp ieškovų ir atsakovo, negaliojančia, bei įpareigoti atsakovą grąžinti 1725 Lt sumą, kaip nepagrįstai gautus pinigus, ir išieškoti iš atsakovo 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2011-01-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-6, 79-80, 93-97). Teismo posėdžio metu ieškovai ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 111-112).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovų ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas neprivalo grąžinti dalies ar visos įmokėtos paslaugų kainos, kadangi ieškovai savo iniciatyva nutraukė pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o tai, jog praleidus trijų dienų terminą nuo sutarties pasirašymo sumokėta suma nėra grąžinama, buvo įtvirtinta pasirašytos sutarties 7.5.2 p. nuostatose, kurią ieškovai pasirašė laisva valia. Ieškovai, sudarant minėtą sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas, sutartį nutraukus. Be to, ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis ir nesudaryti minėtos sutarties, tačiau dėl siūlomų jiems sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jiems ir kyla civilinė atsakomybė bei ieškovai privalo laikytis sutartimi prisiimtų savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas taip pat nurodė, kad atsakovui neturi būti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose, kadangi atsakovo veiklos vykdymo vieta, kurioje buvo vykdoma paslaugos prezentacija ir sudaryta paslaugos teikimo sutartis su ieškovais, nėra laikytinos prekybai neskirtomis patalpomis, be to, atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją „MENOTRA LIMITED“, kuri nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Atsakovas taip pat nurodė, jog taip pat jis nėra laikomas kelionių organizatoriumi, t. y. neparduoda kelionių paketų, o tik atlieka asmenų apgyvendinimo organizavimą. 2009-11-01 d. tarp atsakovo ir kompanijos „MENOTRA LIMITED“ sudarytoje rinkodaros sutartyje ir jos priede yra numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus (t. y. 90 proc. – šiuo atveju 1552,50 Lt sumą) už apgyvendinimo paslaugą nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, kurių nebeatgauna, o už atstovavimo – tarpininkavimo - reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka sau tik 10 proc. (t. y. šiuo atveju tik 172,50 Lt sumą) komisinį atlygį, skaičiuojamą nuo grynosios pinigų vertės, kurią sumokėjo klientas. Atsakovas nurodė, kad ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė Paslaugos teikimo sutartį anksčiau laiko, dėl ko atsakovui buvo padaryta reali žala, be to, buvo patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti, t. y. ieškovams šiuo atveju kyla civilinė atsakomybė, be to, ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis ir nesudaryti sutarties. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 60-64, 84-85). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai, teisme gautas atsakovo prašymas šią civilinę bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 99-100, 103).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad 2010-01-08 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-05-FGB, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugą liukso klasės viešbučiuose „Regency Resorts“, esančiuose Tenerifės salos kurortinėje dalyje, trumpalaikių atostogų metu, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyse nustatytą paslaugų kainą, t. y. 1725,00 Lt sumą (b.l. 35-37). Iš 2010-01-11 d. mokėjimo pavedimo turinio nustatyta, jog ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui sutartyje nurodytą sumą, t. y. 1725,00 Lt sumą (b.l. 38). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2010-03-01 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo bei įmokos grąžinimo (b.l. 39). Iš 2010-03-01 d. bei 2010-03-08 d. atsakovo pranešimų ieškovams turinio nustatyta, jog atsakovas atsisakė grąžinti ieškovams jų įmokėtą sumą, kadangi sutartį ieškovai nutraukė jos galiojimo metu, be to, praleido nustatytą terminą dėl sutarties vienašališko nutraukimo (b.l. 43-44). Iš LR Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-04-01 d. nutarimo turinio nustatyta, kad šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje ir kvalifikuotina kaip Vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, todėl yra taikytinos LR CK 6.357 str. nuostatos ir ieškovų ieškiniai reikalavimai dėl pinigų grąžinimo yra teisėti bei pagrįsti, be to, LR Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino atsakovo sudaromų paslaugų teikimo sutarčių sąlygas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą bei baudos sumokėjimą, nesąžiningomis, nes kadangi LR CPK 6.188 str. nuostatose yra numatyta, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų tiekėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kuri nebuvo aptarta individualiai, gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai, be to, individualiai neaptartomis laikomos sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sąlygos nustatytos iš anksto pardavėjo ar paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje (LR CPK 6.188 str. 4 d.) (b.l. 46-52). Be to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, LR Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog atsakovo sutartyje nustatytos sąlygos atitinka nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą bei suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui negrąžinti vartotojui iš jo gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojui teisės gauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo tokio pat dydžio sumas, kai šis vienašališkai nutraukia sutartį, be to, LR CK 6.357 str. 6 d. nuostatose yra numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (t. y. nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo arba per tris mėnesius, jeigu pirkėjui nebuvo įteiktas dokumentas LR CPK 6.357 str. nustatyta tvarka, o kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama šią sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.), todėl šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu (b.l. 46-52).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovų paaiškinimus teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2010-01-08 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-05-FGB, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugą liukso klasės viešbučiuose „Regency Resorts“, esančiuose Tenerifės salos kurortinėje dalyje, trumpalaikių atostogų metu, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyse nustatytą paslaugų kainą, t. y. 1725,00 Lt sumą. Iš 2010-01-11 d. mokėjimo pavedimo turinio matyti, jog ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui sutartyje nurodytą sumą, t. y. 1725,00 Lt sumą, tačiau 2010-03-01 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo bei įmokos grąžinimo, bet 2010-03-01 d. bei 2010-03-08 d. atsakovas atsisakė grąžinti ieškovams jų įmokėtą sumą, motyvuodamas, jog ieškovai minėtą sutartį nutraukė jos galiojimo metu ir praleido nustatytą terminą dėl sutarties vienašališko nutraukimo. Teismas pilnai sutinka su argumentais, išdėstytais LR Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-04-01 d. nutarimo turinyje, kuriuose nurodyta, kad šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje ir kvalifikuotina kaip Vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, todėl yra taikytinos LR CK 6.357 str. nuostatos ir ieškovų ieškiniai reikalavimai dėl pinigų grąžinimo yra teisėti bei pagrįsti, be to, atsakovo sudaromų paslaugų teikimo sutarčių sąlygos yra pripažintinos nesąžiningomis, nes LR CPK 6.188 str. nuostatose yra numatyta, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų tiekėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kuri nebuvo aptarta individualiai, gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai, be to, individualiai neaptartomis laikomos sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sąlygos nustatytos iš anksto pardavėjo ar paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje (LR CPK 6.188 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra teisinis pagrindas pripažinti, jog atsakovo sutartyje nustatytos sąlygos atitinka nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. jos nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą bei suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui negrąžinti vartotojui iš jo gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojui teisės gauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo tokio pat dydžio sumas, kai šis vienašališkai nutraukia sutartį, todėl kai sutartis yra nutraukiama, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama šią sutartį ir šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais arba bet kokiu kitu būdu.
Pažymėtina tai, kad sutinkamai su LR CK 6.37 str. 1 d. nuostatomis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai ir minėto straipsnio 2 d. nuostatose yra nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai savo ieškiniu reikalavimu prašė išieškoti iš atsakovo 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-01-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau tokio dydžio palūkanos gali būti išieškotinos tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys (LR CK 6.210 str. 2 d.). Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad viena iš sutarties šalių yra fiziniai asmenys, tai turi būti taikomos tik LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatos ir iš atsakovo solidariai ieškovų naudai išieškotinos tik 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. nuo 2011-01-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.210 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovų ieškinys tenkintinas dalinai, t. y. 2010-01-08 d. Paslaugų tiekimo sutartis, sudaryta tarp ieškovų ir atsakovo, pripažintina negaliojančia, išieškotina solidariai iš atsakovo ieškovų naudai 1725 Lt suma bei 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. nuo 2011-01-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo lygiomis dalimis ieškovų naudai išieškotinas 200,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1,33-34).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 17,37 Lt pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį tenkinti dalinai.
2010-01-08 d. Paslaugų tiekimo sutartį, sudarytą tarp ieškovų D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, pripažinti negaliojančia.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, solidariai ieškovų D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 1725 Lt sumą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-01-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200 Lt žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Amber Promotion“, į/k 302454691, buveinė A. Tumėno g. 4 – 34, Vilniuje, valstybės naudai 17,37 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.