Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo psoėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos ilietis, turintys leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2021 m. vasario 4 d., apie 18 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio salone gabeno 14 pakuočių maisto papildų ,,BIOMANIX“ ir 16 raumenų stimuliatorių ,,BRINIX BEAUTY“ (toliau-prekės, daiktai, kontrabandos dalykas), kurių bendra muitinė vertė 1576,96 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Byla išnagrinėta A. K. ir jo advokatui B. C. (toliau-advokatas) bei Vilniaus teritorinės mutinės atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimą datą, laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai. Advokatas 2021-04-30 prašymu (toliau-advokato prašymas) prašė bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

A. K. administracinio nusižengimo protokolo (toliau-protokolas) surašymo metu protokole užfiksuotus faktus ir nusižengimus pripažino, nurodė, kad automobilio salone buvo nedeklaruotų prekių, kurios vežė pažįstamo prašant.

Nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; asmens paso kopija; asmens ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, Vilniaus teritorinės mutinės 2021-04-28 paaiškinimu Nr. (6.2/8-2V-3554), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad A. K. 2021 m. vasario 4 d., apie 18 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Crafter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio salone gabeno 14 pakuočių maisto papildų ,,BIOMANIX“ ir 16 raumenų stimuliatorių ,,BRINIX BEAUTY“, kurių bendra muitinė vertėm1576,96 Eur. Šie A. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių būdą-prekės buvo gabenamos automobilio salone, t.y. nesunkiai prieinamoje muitinės patikrinimui vietoje, kiekį-buvo gabenamos prekės:14 pakuočių maisto papildai ir 16 ramenų stimuliatoriai, vertę, kuri sudaro 31, 54 nuobaudų ir baudų vertės dydį viršijantį gabenamų kontrabandos daiktų 5 nuobaudų ir baudų vertės dydį kai atsiranda atsakomybę už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, į pažeidėjo asmenybę, kuris, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintys leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dirbantis Lietuvos Respublikos Radviliškių m. UAB „Movidus transportas“, pirmą kartą baudžiamas už kontrabandą, kontrabandos dalyko vertė ir apimtis nedideli, daiktų apyvarta neuždrausta, daiktai automobilyje buvo neslėpiami, o padėti muitinės patikrinimui prieinamoje vietoje, byloje nėra duomenų apie pažeidėjo turtą ar lėšas iš kurių galima išieškoti baudą.

Todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, teismas, atsižvlegdamas į advokato prašymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog skiriant nuobaudą už šį nusižengimą, taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam skirtina mažesnė bauda negu šio Kodekso 208 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali 1820 Eur, kurios mokėjimas išdėstytinas.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad A. K. prekes neteisėtai gabeno paslėpęs automobilyje specialiai tam padarytoje slėptuvėje. Be to, įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. N662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nėra pateikta detalių, aiškių (neabejotinų) įrodymų, kad visų, išimtų minėtų prekių gabenimas be šio automobilio būtų neįmanomas. Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – krovininio automobilio konfiskavimo. Priešingu atveju, šio automobilio konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais,-

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su kontrabanda gabentų prekių (14 pakuočių maisto papildų ,,BIOMANIX“ ir 16 raumenų stimuliatorių ,,BRINIX BEAUTY“), konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 20 (dvidešimt) mėnesius.

Išaiškinti, kad A. K. baudos pirmą įmoką turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos baudos įmokos turi būti sumokėtos per likiusius devyniolikos mėnesių, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administreacinio nusižengimo bylos Nr. A8.-441-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21128234511.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.