Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1973-08-07, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, rašytiniame pasižadėjime neišvykti – (duomenys neskelbtini) teistas 2010-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str., paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda. 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda pakeista į 2 paras arešto, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2013 m. lapkričio 30 d., apie 15.00 val. viešoje vietoje – netoli (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, žvejojant Nemuno upėje, būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 4,56 promilių girtumas) elgiantis įžūliai, t. y. be aiškios priežasties išplūdo nukentėjusįjį V. G. necenzūriniais žodžiais, o po to ne mažiau vieną kartą medine lazda trenkė V. G. į kairę ranką padarydamas kairės alkūnės – dilbio srityje sumušimą su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu, tokiu būdu ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje padarydamas nukentėjusiajam V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo A. R. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 47, 50, 54, 57), taip pat įrodo: nukentėjusiojo V. G. parodymai (b. l. 15-17, 20), liudytojo nepilnamečio R. A. parodymai (b. l. 21), 2013-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta atvira negyvenama teritorija netoli prie Nemuno upės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 3-6). 2013-12-02 specialisto išvada Nr. G3136/13(02), V. G. konstatuota kairės alkūnės – kairio dilbio srities sumušimas su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, kuo galėjo būti medinė lazda. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-11-30 (b. l. 22). Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniojo patrulio A. Š. ir patrulio P. Š. 2013-11-30 tarnybiniais pranešimais dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą buvo rasti asmenys – V. G., gim. 1980 m. (galimai nukentėjęs) bei A. R., gim. 1973 m. ir nepilnametis R. A., gim. 1999 m. (14 metų amžiaus), A. R. ir R. A. pristatyti į Panemunės PK (b. l. 10, 11). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2020, užfiksuota, kad 2013-11-30, 16:19:10 A. R. nustatyta 4,56% (promilių) girtumas (b. l. 64). 2013-11-30 protokolu-pareiškimu užfiksuota, kad 2013-11-30 į Panemunės PK kreipėsi V. G. pranešdamas apie patirtą fizinį smurtą (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis be aiškios priežasties išplūdo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, po to ne mažiau vieną kartą medine lazda trenkė jam, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 58), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-30 16.10 val. iki 2013-12-02 14.15 val. (dvi paras) (b. l. 60, 61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 65).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

A. R. teistas vieną kartą - 2010-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, kuri 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 paras arešto, bausmę atlikęs 2011-12-01 (b. l. 37-38, 39-40), administracine tvarka baustas (b. l. 42-43), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 29), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 31). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi jis yra bedarbis, duomenų apie negalėjimą dirbti, byloje nėra. Prokuroro pasiūlytas viešųjų darbų terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę – 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. R. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 2 d. b papunkčiu į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme (dvi paras), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, neatlikta bausmės dalimi 48 (keturiasdešimt aštuonias) viešųjų darbų valandas.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.