Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui V. A. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui V. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2014-01-24 buvo priimtas ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinys dėl 577,98 Lt skolos pagal 2006-12-02 atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „Šakių vandenys“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, 5 % metinių palūkanų, pareikštas atsakovui V. A.. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą V. A. įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Šakių vandenys“ ir ieškovo 2012-10-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui V. A. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2014-01-25. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b. l. 37). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovas V. A. 2006-12-02 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, pagal kurią UAB „Šakių vandenys“ įsipareigojo tiekti atsakovui šaltą geriamąjį vandenį, o atsakovas įsipareigojo už sunaudotą ir nukanalizuotą vandenį apmokėti pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos (b. l. 6-7). Pradinis kreditorius atsakovui išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 368,60 Lt įsiskolinimą (b. l. 8). 2012-10-22 pradinis kreditorius ir ieškovas UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui pradinis kreditorius perleido visas priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias Pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 9-15). Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat ieškovas apie reikalavimo teisės perleidimą 2013-09-24 paskelbė laikraštyje „Lietuvos žinios“ , tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė (b. l. 16, 17). 2014-01-13 sąskaita faktūra Serija DTF Nr. 199 ir 2014-01-20 mokėjimo nurodymas Nr. 645 patvirtina, kad ieškovas už ieškinio parengimą UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 850 Lt (b. l. 23, 24). 2013-06-07 sąskaita faktūra Nr. TDF 203 bei 2012-06-13 kvitas Serija BUH Nr. 078, patvirtina, kad ieškovas patyrė 150 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 27, 28). Iš palūkanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovas turi mokėti 59,38 Lt palūkanų (b. l. 32).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dėl 368,60 Lt skolos, 59,38 Lt palūkanų ir 150 Lt skolos administravimo išlaidų, viso 577,98 Lt priteisimo tenkintas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2014-01-24, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 850 Lt už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus 98 ct (577,98 Lt) skolos, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniasdešimt du litus (72 Lt) žyminio mokesčio ir aštuonis šimtus penkiasdešimt litų (850 Lt) išlaidų už teisines paslaugas ieškovui UAB „Skolų departamentas“, juridinio asmens kodas 302680936.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.