Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00264-14-3

Procesinio dokumento kategorija 2.4.6.3.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2015 m. balandžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio bei nukentėjusiosios D. D. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 str. 1 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d., 140 str. 2 d., 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir nuteistas:

-pagal BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 253 str. 1 d.( dėl lygiavamzdžio šaunamojo ginklo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

-pagal BK 253 str. 1 d.( dėl dujinio pistoleto) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-05-26 epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu trejiems metams;

-pagal BK 140 str. 2 d.(2014-05-27 epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2002-03-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 metų 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. B. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir BK 310 str. išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagal BK 201 str. 1 d. nuteistas už tai, kad nuo teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos datos ir valandos iki 2014-06-26, 13.08 val. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

V. B. pagal BK 253 str. 1 d. nuteistas už tai, kad nuo 2012 metų teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens ir vietos įgijo, Panevėžio mieste Suvalkų gatvėje neteisėtai gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini),, kur iki 2014-08-09 17. 50 val. neteisėtai laikė: savadarbiu būdu pagamintą, lygiavamzdį, pusiau automatinį, šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro Makarovo sistemos šoviniais, kuris pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3dalies 2 punktą yra priskirtas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, bei septynis vienos grupės pramoninės 9 mm kalibro Makarovo sistemos šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams.

V. B. pagal BK 253 str. 1 d. nuteistas už tai, kad nuo 2013 metų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens Panevėžio miesto turguje įgijo ir iš turgaus neteisėtai gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini),, kur iki 2014-08-09 17. 50 val. neteisėtai laikė pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą EKOL TUNA Nr. ET-7101933, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris remiantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punktu priskirtas šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

V. B. pagal BK 140 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2014-05-26 ryte, teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini),, stumdė savo sugyventinę D. D., sugriebęs už rankų, už kaklo, už plaukų, po to uždėjęs ant kaklo virvę tampė ją po kambarius, tuo sukeldamas D. D. fizinį skausmą.

V. B. pagal BK 146 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2014-05-26 ryte, teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, panaudodamas smurtą, prievarta užlaužė nukentėjusiosios D. D. rankas, kad įveikti jos pasipriešinimą, pririšo virvėmis nukentėjusiosios rankas miegamajame kambaryje prie radiatoriaus ir taip neteisėtai atėmęs jos laisvę, dusino nukentėjusiąją uždėjęs jai ant galvos polietileninį maišelį bei sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

V. B. pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. nuteistas už tai, kad 2014-05-27, apie 20 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, savo sugyventinei D. D. suduodamas nemažiau 21 smūgį kumščiais bei spirdamas į įvairias kūno vietas, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį daugybiniais kūno sumušimais, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtinės ląstoje, abiejų krūtų srityse, pilvo visame plote, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimais abiejose lūpose, smakre, kairės krūties srityje, abiejose blauzdose, kairėje šlaunyje, plaučių sumušimu.

V. B. pagal BK 140 str. 2 d. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-05-27 20 val. iki 2014-05-30 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, sumuštą sugyventinę D. D. užgauliai pažemindamas neviešai įžeidė nemažiau dviejų kartų nusišlapindamas ant nukentėjusiosios, po sumušimo bejėgiškoje būklėje gulinčios lovoje, teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą kartų skaičių stumdė ją, tampė už plaukų po kambarius, dusino nukentėjusiąją uždėdamas jai ant galvos polietileninį maišelį ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. B. pagal BK 145 str. 2 d. nuteistas už tai, kad nuo 2014-05-26 ryto iki 2014-05-30 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini),, sistemingai naudodamas psichinę prievartą, baugino įvairiais grasinimais, siekdamas sukelti stresą, nerimą, baimę, dėl patirto sužalojimo buvusią bejėgiškos būklės savo sugyventinę D. D..

už BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką V. B. paskirti 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta Panevėžio apygardos teismo 2002-03-19 nuosprendžiu skirta bausme (6 metai 3 mėnesiai 27 diena laisvės atėmimo), ir paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

už BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką V. B. paskirti 4 metų 6 mė­nesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes už naujai padarytas nusikalstamas veikas, dėl ku­rių V. B. nuteistas, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., naujai paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme pa­gal Panevėžio apygardos teismo 2002-03-19 nuosprendį (6 metai 3 mėnesiai 27 dienos laisvės atėmimo), bausmes sudedant visiškai, ir paskirti galutinę subendrintą 13 (trylikos) metų 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, įstatymas suteikia galimybę skundo nagrinėjimo ribas (BPK 320 str.).

V. B. nuteistas ir už tai, kad nuo 2013 metų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens Panevėžio miesto turguje įgijo ir turgaus neteisėtai gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur iki 2014-08-09 17. 50 val. neteisėtai laikė pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą EKOL TUNA Nr. ET-7101933, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris remiantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punktu priskirtas šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

Šių dviejų ginklų ir šaudmenų laikymą pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 253 str. 1 d.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas yra pakankama sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Visgi, BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų savarankiškai įrodinėjama, o ne preziumuojama iš kitų BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kt.)

Baudžiamojo proceso įstatymas įsakmiai nurodo, kad teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Įstatymo reikalavimas neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį taikytinas ir šiuo atveju, kadangi BK 253 str. 1 d. nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Šiuo atveju byloje nenustatytos šaunamųjų ginklų įgijimo ir gabenimo aplinkybės (kada, kur, iš ko ir kokiais veiksmais nuteistasis įgijo ginklus ir juos gabeno). Todėl laikoma, kad V. B. veiksmai, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu - neteisėtai įgijo ir gabeno savadarbiu būdu pagamintą, lygiavamzdį, pusiau automatinį, šaunamąjį ginklą, septynis vienetus šaudmenų ir dujinį pistoletą - nepagrįsti neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kaltinimas dėl šių ginklų ir šaudmenų įgijimo ir gabenimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dviejų šaunamųjų ginklų ir septynių šaudmenų laikymą apima BK 253 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis, todėl V. B. veiksmai, kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai, perkvalifikuotini kaip vienas nusikaltimas pagal BK 253 str. 1 d., Įvertinus minėtas aplinkybes, nuosprendis keičiamas dėl išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 3 p., 328 str. 1 p.).

Neįrodytos aplinkybės šalintinos iš nuosprendžio aprašomosios dalies ir nustatoma, kad:

V. B. nuo teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos datos ir valandos, tačiau ne vėliau kaip nuo 2013 metų iki 2014-08-09 17. 50 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė savadarbiu būdu pagamintą, lygiavamzdį, pusiau automatinį, šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro Makarovo sistemos šoviniais, kuris pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktą yra priskirtas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, septynis vienos grupės pramoninės 9 mm kalibro Makarovo sistemos šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams bei pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą EKOL TUNA Nr. ET-7101933, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris remiantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punktu priskirtas šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

Veikas kvalifikuotas pagal BK 253 str. 1 d. (dėl lygiavamzdžio, pusiau automatinio šaunamojo ginklo ir septynių šovinių) ir BK 253 str. 1 d. (dėl dujinio pistoleto EKOL TUNA Nr. ET-7101933) perkvalifikavus į BK 253 str. 1 d., paliekama griežtesnė pirmos instancijos teismo paskirta bausmė.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis V. B. smurtavo nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu 2014-05-26 ryte ir šioje dalyje jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. Po to jų santykiai normalizavosi (abu priiminėjo svečius, sekančios dienos ryte abu važiavo į banką Pasvalyje), o 2014-05-27 20 val. V. B. vėl ėmė smurtauti ir šis smurtas tęsėsi iki 2014-05-30, 6 val. Akivaizdu, kad visus veiksmus, atliktus nuo 2014-05-27 20 val. iki 2014-05-30 6 val. - 21 smūgį kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, stumdymą ir tampymą už plaukų po kambarius, dusinimą - V. B. atliko, siekdamas atgauti ginklą, kurį paslėpė D. D.. Nors V. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog jo smurtinių veiksmų priežastis buvo nukentėjusiosios D. D. „užgėrimas“, tačiau šis nuteistojo argumentas paneigiamas byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji viso proceso metu neigė minėtomis dienomis vartojusi alkoholį. Nurodė, kad alkoholio jos organizmas netoleruoja, jo negalėtų gerti ir dėl vartojamų vaistų nuo onkologinės ligos bei depresijos. Šiuos nukentėjusiosios žodžius patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos D. D. ir V. T.. Nukentėjusioji D. D. žinojo, kad V. B. praeityje teistas už ginklų laikymą ir už tai, kad nužudė savo sugyventinę, nušaudamas ją. Todėl D. D. ginklą paslėpė, bijodama būti nušauta. Įvertinus V. B. atliktų smurtinių veiksmų pobūdį, laiką, padarinius, tikslą bei motyvą, negali būti laikoma teisingu šiuos smurtinius veiksmus dalinti į dvi dalis ir kvalifikuoti juos kaip atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p. Nustačius, kad šiais tęstiniais smurtiniais veiksmais V. B. nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, visi paminėti veiksmai, pirmosios instancijos teismo kvalifikuoti kaip dvi veikos pagal BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., perkvalifikuotini pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria prokuroro ir nukentėjusiosios skundų argumentams dėl nuteistajam V. B. netinkamai individualizuotos bausmės pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. Akivaizdu, kad už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra aiškiai per švelni, neatitinkanti nuteistojo asmenybės, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo laipsnio bei BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 str. 2 p.).

BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcija numato laisvės atėmimą iki penkerių metų. Ši tyčinė nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už smurtinį nusikaltimą lygtinio paleidimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, kaip vartojantis alkoholinius gėrimus, įtrauktas į PSC įskaitą, jam nustatytas priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Teismas įvertino baudžiamąją atsakomybę pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. sunkinančią aplinkybę - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas paskyrė pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. trejų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri tik nežymiai viršija sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Tokia bausmė negali būti laikoma teisinga ypatingai neigiamai orientuotai ir pavojingai V. B. asmenybei. Tai, kad V. B., lygtinai paleistas nuo bausmės, skirtos už savo sugyventinės nužudymą, pasikėsinimą į policininko gyvybę bei šaunamojo ginklo disponavimą, vėl padarė smurtinius nusikaltimus prieš sugyventinę bei disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, atskleidžia jo anti­visuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo nuteistojo visišką abejingumą jam artimo žmogaus sveikatai ar gyvybei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tik atsitiktinai, dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių, nukentėjusiajai nebuvo padarytas sunkesnio masto sveikatos sutrikdymas ar nekilo dar sunkesnių pasekmių. Sprendžiant bausmės pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad šis straipsnis apima ne tik 21 smūgį kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, bet ir stumdymą, tampymą už plaukų po kambarius bei dusinimą, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotus pagal BK 140 str. 2 d. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. griežtinama.

Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria subendrintos skirtos bausmės, taip pat negali būti laikoma teisinga. Bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnį, įstatymas numato galimybę jas apimti ir visiškai ar iš dalies sudėti. Byloje nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad V. B. 2014-05-26 ryte nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo, grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą bei neteisėtai atėmė laisvę idealiąja nusikaltimų sudėtimi, todėl bausmes, skirtas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 5 d. 1 p., turėjo bendrinti apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., iš dalies pridėtinos švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 201 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir apėmimo būdu subendrinta bausmė pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. Siekiant individualizuoti bausmę, griežtintina ir galutinė pagal nuosprendžių sutaptį paskirta bausmė (BK 64 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendį pakeisti, pašalinant iš nuosprendžio teiginius:

V. B. nuo 2012 metų teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens ir vietos įgijo, Panevėžio mieste Suvalkų gatvėje neteisėtai gabeno į savo namus savadarbiu būdu pagamintą, lygiavamzdį, pusiau automatinį, šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro Makarovo sistemos šoviniais, kuris pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3dalies 2 punktą yra priskirtas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, bei septynis vienos grupės pramoninės 9 mm kalibro Makarovo sistemos šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams;

V. B. nuo 2013 metų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens Panevėžio miesto turguje įgijo ir iš turgaus neteisėtai gabeno į savo namus pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą EKOL TUNA Nr. ET-7101933, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris remiantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punktu priskirtas šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 253 str. 1 d. (dėl lygiavamzdžio, pusiau automatinio šaunamojo ginklo ir septynių šovinių) ir BK 253 str. 1 d. (dėl dujinio pistoleto EKOL TUNA Nr. ET-7101933) perkvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams aštuoniems mėnesiams.

V. B. nusikalstamas veikas (nuo 2014-05-27 apie 20 val. iki 2014-05-30 6.00 val.), kvalifikuotas pagal BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., perkvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, skirtas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. (2014-05-26 rytas), bendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 201 str. 1 d., 253 str. 1 d. bei apėmimo būdu subendrintą bausmę pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir nustatyti 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2002-03-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešerių) metų 3 (trijų) mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.