Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams R. S. (R. S.) ir V. R. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 41,14 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovai nevykdė pareigos atlyginti išlaidas už transporto priemonės – motociklo Piaggio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 1A. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. spalio 2 d. Procesiniai dokumentai atsakovui V. R. įteikti 2017 m. lapkričio 10 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), o atsakovui R. S.– 2017 m. lapkričio 6 d., išsiunčiant dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12402-276/2015, patvirtina, kad atsakovas R. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 8, vairavo V. R. priklausantį motociklą Piaggo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į stovintį automobilį, apgadindamas abi transporto priemones. 2015 m. rugpjūčio 6 d. transporto priemonė Piaggio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į UAB „Arro“ priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Giraitės g. 1A. UAB „Arro“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą už bendrą 41,14 Eur sumą už transportavimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. 2017 m. balandžio 24 d. nurodyto motociklo valdytojas R. S. ir savininkas V. R. buvo informuoti apie jų pareigą atlyginti nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 41,14 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 41,14 Eur sumos.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai valstybei iš atsakovų priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 7,50 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, valstybei iš atsakovų priteistina 6,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 3,41 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, solidariai iš atsakovų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 41,14 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 14 ct) nuostolių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 41,14 Eur (keturiasdešimt vieno euro 14 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų iš atsakovų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 21,82 Eur (dvidešimt vieną eurą 82 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 10,91 Eur (dešimt eurų 91 ct) iš kiekvieno.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.