Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, bedarbis (registruotas Darbo biržoje), iš jo žodžių praeityje baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 17.54 val., Vilniuje, Savanorių pr. ties pastatu Nr. 45, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,46 promilės etilo alkoholio).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad atvyksta į Lietuvą prekiauti turgavietėje kvepalais. Tą kartą taip pat atvažiavo į Lietuvą jo sūnėno automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnėnas jį buvo paskolinęs kitam asmeniui, kuris ir vairavo mašiną iki Lietuvos. Vairuotojo vardo neprisiminė. Įvykio dieną jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus (vyną degtinę), kiekio neprisiminė. Po to jį draugai paliko, todėl, neturėdamas kitos išeities, jis neblaivas važiavo automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pats teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Sūnėnas apie tai, kad jis (A. T.) vairuos jo mašiną, nežinojo. Dėl savo veiksmų apgailestavo. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per kuo ilgesnį laikotarpį, kadangi jo bedarbio pašalpa yra 53 EUR. Nurodė, kad gauna ir neoficialias pajamas iš kvepalų turgavietėje pardavinėjimo. Per dieną tokiu būdu gali uždirbti 50-100 EUR. Prašė grąžinti ikiteisminio tyrimo metu iš jo paimtą pasą, nes be asmens dokumento negali nei kur nors apsigyventi, nei gauti pinigų. Dėl šios priežasties, visą šį laiką gyveno automobilyje. Žadėjo esant reikalui bet kada atvykti į Lietuvą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. T. davė iš esmės analogiškus parodymus. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su draugais atvažiavo iš Latvijos į Lietuvą. Lietuvoje būna dažnai, atvažiuoja į turgų. Tris dienas buvo turguje, nakvojo automobilyje. 2018 m. rugsėjo 27 d. maždaug po pietų su draugais prie stoties vartojo alkoholį, tą dieną jis išgėrė 500 g. degtinės. Vakare su jais susipyko ir jie paliko jį prie automobilio, o patys kažkur išėjo. Jis nusprendė važiuoti prie „Gariūnų“ turgavietės. Nesijautė apsvaigęs, tad atsisėdo už automobilio „Mazda“ vairo ir nuvažiavo Gariūnų link. Važiuodamas pamatė iš galo policijos pareigūnų švyturėlius ir iškarto sustojo. Patikrinus blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo pusbroliui, jis jį pirko už savo pinigus. Pusbrolis automobilį buvo paskolinęs vairuotojui R., pavardės neprisimena. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 35, 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjo A. S. 2018 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. dirbant kartu su tyrėja T. Staugaite, apie 17,39 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kauno gatve važiuoja automobilis MAZDA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), numeriai Latviški, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant nurodytu adresu, Savanorių pr. gatvėje pastebėjome minėtą automobilį ir ties Savanorių pr. 45, namu 17,51 val. automobilį sustabdėme. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) tautybės pilietis A. T. kuris su savimi neturėjo automobilio registracijos dokumentų techninės apžiūros talono, privalomo civilinės atsakomybes draudimo poliso taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. 17,56 val. patikrinus vairuotojo girtumą su alkotesterių DRAGER Alkotest 7510, buvo nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis. Tolimesniam aiškinimuisi A. T. buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad A. T. nustatytas 2,32 promilės girtumas (b. l. 17, 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 9698/2018(01) konstatuota, jog A. T. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 27 d. 18.25 val., mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos pažymėjime nurodyta, kad automobilis „Mazda 323F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. (b. l. 9-11).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 610 EUR su PVM (b. l. 12).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis visiškai prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. T. vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,46 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis pripažino, jog jis prieš automobilio vairavimą vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, akivaizdžiai žinojo, kad tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje yra draudžiama vairuoti esant neblaiviam. Tai rodo kaltinamojo tiesioginę tyčią bei norą veikti nusikalstamai. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kadangi kaltinime nebuvo konkrečiai įvardintas A. T. nustatyto girtumo laipsnis, teismas patikslina šią kaltinimo dalį, nurodydamas, kad jo kraujyje rasta 2,46 promilės etilo alkoholio. Minėtas kaltinimo faktinių aplinkybių patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatytą neblaivumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas 17.54 val., mieste, tuo metu, kai eismas Savanorių pr. yra intensyvus, prieš tai vartojus stiprius alkoholinius gėrimus). A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į A. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, neteistas, iš jo žodžių baustas Latvijos Respublikoje administracine tvarka, oficialiai nedirba ir gauna bedarbio pašalpą, tačiau taip pat patvirtino gaunantis neoficialias pajamas iš prekybos turguje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, įskaitant ir tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Jos dydis parinktinas, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą bei aplinkybes, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – 51 MGL (1 MGL atitinka 50 EUR).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. T. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu iki 34 MGL dydžio baudos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 27 d., 17.39 val. iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 12.54 val. (1 dieną) BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai, ir kaltinamajam paskirtina galutinė – 32 MGL bauda.

Įvertinęs kaltinamojo išdėstytas aplinkybes, susijusias su sunkia finansine padėtimi, teismas tenkina kaltinamojo prašymą ir A. T. nustato 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Nors kaltinamasis tvirtino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimą įgyti specialiąją teisę teismo nustatytu terminu. A. T. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kartu su bausme jam taikytina numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo atveju automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. V., t. y. ne kaltinamajam. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkui buvo žinoma, jog kaltinamasis būdamas neblaivus vairuos automobilį – iš kaltinamojo žodžių jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, Latvijoje gyvenantis jo sūnėnas automobilį paskolino asmeniui vardu R. ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Latvijoje. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą, iš kaltinamojo A. T. valstybės naudai priteistina automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 610 EUR (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (pasas (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojantis 2014-06-30 iki 2024-06-29) paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra užsienio pilietis ir būdamas Lietuvoje be asmens dokumento susiduria su neproporcingais sunkumais, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, spręstina, kad šios kardomosios priemonės tolimesnis taikymas yra netikslingas, todėl ji naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą bei atsižvelgus į kaltinamojo įsipareigojimą esant reikalui bet kada atvykti į Lietuvos Respubliką, A. T. skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai, nuo kiekvieno mėnesio 5 dienos iki 10 dienos, registruotis policijos įstaigoje iki bus įvykdyta šio teismo nuosprendžio dalis dėl baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti A. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 51 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 34 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, į A. T. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 27 d., 17.39 val. iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 12.54 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos, ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 32 (trisdešimt du) MGL (1 600 EUR), baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iš A. T. valstybės naudai automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 610 EUR (šeši šimtai dešimt eurų).

Panaikinti kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, ir teismo posėdžių salėje grąžinti pasą (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2024 m. birželio 29 d.

A. T. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai, nuo kiekvieno mėnesio 5 dienos iki 10 dienos, registruotis policijos įstaigoje iki bus įvykdyta šio teismo nuosprendžio dalis dėl baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.