- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- 1-111-616/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- P. S., R. P., E. P., V. M., O. L.
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Saulius Alysas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 1996-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo “Dėl amnestijos” 2 str. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
2) 1997-01-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., taikant BK 45 str., laisvės atėmimu 2 metams, su turto konfiskavimu;
3) 1997-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.,
4) 2005-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., laisvės atėmimu - 1 m. 1 mėn., bausmę atlikęs;
5) 2006-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-12-07 Šiaulių apygardos teismo, pagal LR BK 181 str. 1 d., - laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 24 str. 4d., 178 str. 2d.; 25 str. 3d., 24 str. 4d., 178 str. 2d.; 25 str. 3d., 24 str. 4d., 187 str. 3d.; 24 str. 4d., 180 str. 3d.; 25 str. 3d., 24 str. 4d., 178 str. 1d.; 25 str. 3d., 24 str. 4d., 178 str. 2d., 25 str. 3d., 24 str. 4d., 302 str. 1d., 25 str. 3d., 24 str. 4d., 214 str.1d., 189 str. 1 d., 259 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. 2005 m. lapkričio mėn. – 2005 m. gruodžio mėn. laikotarpyje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą daryti nusikaltimus - svetimo turto vagystes, plėšimus, subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo D. G., M. D., R. G., rengė nusikalstamas veikas, vadovavo organizuotai grupei bei koordinavo grupės narių veiklą, o būtent:
2005 m. lapkričio 1-2 d., diena tiksliau nenustatyta, apie 22 val., Šiaulių m., Aido gatvėje, prie baro „Dakaras“, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus - organizuotos grupės narius M. D., R. G. ir bendrininkaujant G. I., nurodė jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą – Energetikų 3A, Šiaulių m. esantį garažą, priklausantį O. L. bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą . Po to, 2005 m. lapkričio 2-3 d., diena tiksliau nenustatyta, apie 22 val., E. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. A., nuvežė nusikaltimo vykdytojus M. D. ir R. G. į nusikaltimo vietą, davė jiems nusikaltimo įrankius – metalui kirpti žirkles ir automobilio pakėlėją bei laukė kol nusikaltimo vykdytojai įvykdys vagystę ir tuo metu, vykdydami asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. nurodymus, M. D. ir R. G. metalo žirklėmis nukirpo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio O. L., durų spyną bei automobilio pakelėju atplėšė duris, o po to G. I., atvažiavus automobiliu, kurio markė ir priklausomybė nenustatyta, M. D., R. G. ir G. I. įsibrovė į nurodytą garažą, iš kur slapta pagrobė keturis katerių variklius, kurių bendra vertė 3000 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 50 litų, du įrankių komplektus, kurių bendra vertė 400 litų. Tokiu būdu E. J., kaip organizatorius, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, M. D., R. G. ir bendrininkaujant G. I., pagrobė O. L. turtą, kurio bendra vertė 3450 litų.
Be to, E. J. 2005 m. lapkričio 10 d., apie 17 val. - 17 val. 30 min., jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parinko nusikalstamos veikos vykdytojus - organizuotos grupės narius D. G. ir R. G., davė R. G. įrankį spynelių laužimui, nurodė D. G. ir R. G. Šiaulių mieste pagrobti automobilį bei paskirstė užduotis šio nusikaltimo padarymui – R. G. nurodė įsilaužti į automobilį bei nuvaryti automobilį į nurodytą vietą, o D. G. nurodė saugoti, kad R. G. įvykio vietoje neužkluptų pašaliniai asmenys. Po to, 2005 m. lapkričio 10 d., apie 21 val. 30 min., E. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laukiant nusikaltimo vykdytojų Šiaulių mieste, Aido gatvėje, prie parduotuvės „Aidas“, D. G. ir R. G. vykdė asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. nurodymus, t.y. Šiaulių m., Gegužių g. 51 esančio gyvenamo namo kieme R. G., D. G. saugant, kad neužkluptų pašaliniai asmenys, sulaužė P. S. priklausančio automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) durelių ir variklio užvedimo spyneles, sulaužė vairo užraktą, tokiu būdu dėl tyčinio turto sugadinimo nukentėjusiajam P. S. padarė 190 litų turtinę žalą, bei slapta pagrobė automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 litų, priklausantį P. S..
Be to, E. J. 2005 m. lapkričio 29 d., apie 14-15 val., veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu, t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ 5-ąjį paštą, esantį Energetikų g. 9, Šiauliai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą bei paskirstė M. D. ir D. G. užduotis. Po to, 2005 m. lapkričio 29 d., apie 17 val., E. J. automobiliu „VW Passat“, kurio valstybiniai numeriai ir priklausomybė nenustatyti, nuvežė M. D. ir D. G. prie Liejyklos gatvėje esančios AB „Rėkyva“ teritorijos ir iš ten, vykdydami asmenis, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. nurodymus, M. D. ir D. G. nuėjo į Energetikų g. 9, Šiaulių m. esančio AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ 5-ojo pašto patalpas, kur D. G., sugriebė rankomis 5-ojo pašto viršininkei E. P. už galvos bei pargriovė E. P. ant grindų, rankomis uždengė gulinčiai ant grindų E. P. akis ir burną, taip E. P. padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimus lūpų gleivinės pereinamojoje dalyje, t.y. padarydamas E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, M. D. iš kasos aparato išėmė bei pagrobė pinigus - 2338, 97 litus bei šiuos pinigus iš karto po nusikaltimo padarymo perdavė E. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kurie pinigus padalino nusikaltimo padaryme dalyvavusiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu, panaudojant fizinį smurtą bei veikdamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, D. G. ir M. D. kaip organizatorius, E. J. pagrobė AB „Lietuvos pašto filialo Šiaulių apskrities centrinis paštas“ pinigus - 2338,97 litus.
Be to, E. J. 2005-12-20, tiksliau laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti R. P. turtą, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu , t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytoju organizuotos grupės narį D. G., nurodė D. G. iš R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame D. G. gyveno, pagrobti R. P. turtą, nurodė veikos padarymo laiką bei būdą. Po to 2005 m. gruodžio 21 d., laikotarpyje nuo 6 val. 30 min. iki 14 val. 30 min., D. G., vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. nurodymus, 2005-12-21 laikotarpyje nuo 6.30 val. iki 15.30 val., D. G. iš R. P. buto, esančio K. Korsako g. 35-59, Šiauliuose, slapta pagrobė R. P. priklausančius daiktus: šaldytuvą „BEKO“ 850 Lt vertės, automatinę skalbimo mašiną „BEKO“ 850 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „GALANT“ 150 Lt vertės, muzikinį centrą „TECHNO„ 1600 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 600 Lt vertės, elektrinę siuvimo mašiną „OVERLOK“ 200 Lt vertės, „BAUER“ patalynės komplektą 1900 Lt vertės, tris pagalves 60 Lt vertės, 15 vnt. rankšluosčių 150 Lt vertės, antklodę 20 Lt vertės, moteriškus kailinius 200 Lt vertės, vonios užuolaidą 10 Lt vertės, auksinę grandinėlę 250 Lt vertės, auksinę apyrankę 150 Lt vertės, auksinį žiedą 180 Lt vertės, pietų servizą 60 Lt vertės, virtuvinį kombainą 45 Lt vertės, 18 vnt. lėkščių 45 Lt vertės, puodą „Tuperware“ 50 Lt vertės, elektrinį virdulį 40 Lt vertės, daržovių pjaustiklį 20 Lt vertės, vazą 20 Lt vertės, žibalinę lempą 40 Lt vertės, žvakidę 25 Lt vertės, žvakę 12 Lt vertės, saldaininę 15 Lt vertės, elektrinę vaflinę 35 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 100 Lt vertės, higienos priemonę 7 Lt vertės, 5 patalynės komplektus 400 Lt vertės, 3 staltieses 180 Lt vertės, 2 užuolaidas 250 Lt vertės, puodelių rinkinį 18 Lt vertės, 3 komplektus taurių 60 Lt vertės, stiklinių komplektą 15 Lt vertės, salotinių komplektą 20 Lt vertės, ledainių komplektą 30 Lt vertės, 30 vnt. kompaktinių plokštelių 300 Lt vertės, 4 kg mėsos faršo 36 Lt vertės, 2 kg mėsos kauliukų 10 Lt vertės, pakuotę vištų šlaunelių 12,50 Lt vertės, kibirėlį medaus 10 Lt vertės, šaldytų uogų 10 Lt vertės, 7 litrus serbentų uogienės 50 Lt vertės, du molinius dubenėlius 6 Lt vertės, metalinį puodą 5 Lt vertės, molinius indelius prieskoniams 10 Lt vertės, cukrinę 3 Lt vertės, du stiklinius indus kavai, kurių vertė 10 Lt, du plastmasinius indelius 4 Lt vertės, virtuvines svarstykles 15 Lt vertės, samčių rinkinį 15 Lt vertės, plastmasinių virtuvinių įrankių rinkinį 30 Lt vertės, saldaininę 10 Lt vertės, jubiliejinę taurę 20 Lt vertės, 11 taurelių 11 Lt vertės, molinę vazelę 5 Lt vertės, metalinį padėklą 15 Lt vertės, du rutulinius dezodorantus „Farmas“ 4 Lt vertės, pakabinamą suvenyrą 15 Lt vertės, žalios spalvos antklodę 20 Lt vertės, baltos spalvos antklodę 30 Lt vertės, odinę striukę 130 Lt vertės, kelnes 60 Lt vertės bei pagrobtus daiktus nuvežė į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. nurodytą vietą – į butą, esantį Dainų g. 60-18, Šiaulių mieste. Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir D. G. pagrobė R. P. turto, kurio bendra vertė 9378,50 litai.
Be to, E. J. 2005-12-23, apie 6 val. 30 min., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., padedant A. B. nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – (duomenys neskelbtini) esantį V. M. butą, nusikalstamos veikos padarymo būdą – turto vagystę įvykdyti raktais atrakinus buto duris, jam taip pat nurodžius be bute esančio turto pagrobti ir rastus asmens dokumentus, o taip pat A. B. davus V. M. buto raktus bei davus patarimus kur ir kokio turto bute ieškoti bei tokiu būdu - teikiant priemones ir duodant patarimus A. B. padėjus padaryti nusikalstamą veiką, 2005 m. gruodžio 23 d., apie 8-9 val., D. G. ir M. D. atsirakinę A. B. duotais raktais duris, įsibrovė į V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė asmens dokumentus - V. M. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-02-07 Šiaulių migracijos skyriuje, D. M. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-02-07 Šiaulių migracijos skyriuje, V. M. ir D. M. socialinio draudimo pažymėjimus, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentą – AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, išduotą D. M. bei AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą V. M., taip pat pagrobė V. M. priklausantį turtą: du vyriškus auksinius žiedus, kurių vertė 2000 litų, moterišką auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 300 litų, moterišką auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 600 litų, moterišką auksinę grandinėlę rankai, kurios vertė 150 litų, 5 butelius šampano „Alita“, kurių vertė 60 litų, 5 butelius 0,7 l talpos brendžio, kurių vertė 125 litai, 7 butelius 0,7 l talpos degtinės, kurių vertė 147 litai, parduotuvės „Praba“ dovanų čekį, kurio vertė 100 litų, dujinį pistoletą „Jaguar“, kurio vertė 450 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C-100“ su SIM kortele ir pakrovėju, kurio vertė 150 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su pakrovėju, kurio vertė 100 litų, televizorių „Tauras“, kurio vertė 300 litų, kompiuterio procesorių „AMD Athlon 64“ , kompiuterio monitorių „LG“ su klaviatūra ir pele bei 6 garso kolonėles „Creative“, kurių bendra vertė 5000 litų, 15 kompaktinių diskų su garso įrašais, kurių vertė 150 litų, vyrišką rankinį laikrodį „Rothman“ su odine apyranke, kurio vertė 300 litų, dvi senovines sidabrines monetas, kurių vertė 200 litų, dvi senovines auksines 10 rublių nominalo monetas, kurių vertė 2000 litų, žaidimų kompiuterį „Sega“, kurio vertė 100 litų, vertės neturintį televizoriaus „Samsung“ pultelį bei pinigus – 940 litų. Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, D. G., M. D. ir padedant A. B., pagrobė V. M. turto, kurio bendra vertė 12972 litai.
Be to, E. J. 2006 m. vasario 20 d., valanda tiksliau nenustatyta, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš M. D. įgijo 300 litų, žinodamas, kad šie pinigai gauti pardavus iš S. F. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtą turtą, bei tokiu būdu jis įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.
Be to, E. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2006 m. kovo 18 d., apie 13 val. 15 min., 28,528 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti gabeno automobilyje „F. E.“, v/n (duomenys neskelbtini), prie pavarų svirties esančioje dėtuvėje, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Dėl O. L. turto vagystės
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino dalyje, nepripažino, jog jis organizavo vagystę ir parodė, kad 2005 m. rudenį, tiksliau pasakyti negali, Šiauliuose, Rėkyvoje susitiko D. G. ir M. D.. D. G. kaltinamasis teigia pažinojęs daug metų, tačiau apie 5-6 metus nebuvo jo matęs, o M. D. visai nepažinojo. Susitikus ir kalbantis D. G. su M. D. paklausė, ar, kai reikės jis negalėtų jų pavežti automobiliu. Tuo metu jis važinėjo automobiliu BMW. Jis sutiko, nes niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų. Po kiek laiko, kaltinime nurodyta teisinga data, jam paskambino D. G. ir nurodė, kad atvažiuotų juos paimti iš Šiauliuose esančio pietinio rajono. Kaltinamasis nurodo supratęs ko jo prašo, žinojo, kad bus vykdomas nusikaltimas. Atvažiavo kaltinamasis į D. G. nurodytą vietą vienas automobiliu ir D. G. nurodė kur toliau važiuoti. Kartu važiavo ir M. D.. D. G. ir M. D. išleido Rėkyvoje prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), o pats pavažiavo toliau ir laukė kada jam paskambins. Paskambinus D. G., kaltinamasis privažiavo ir D. G. su M. D. sukrovė daiktus į jo automobilį, automobilis buvo pilnas daiktų. Jis viską nuvežė į pietinį miesto rajoną, kur nurodė D. G.. Daiktus išsikrovė D. G. su M. D., kaltinamasis nurodo nepadėjęs jiems iškrauti daiktų. Matė kaip jie iškrovė variklius. D. G. jam žadėjo paskambinti, kai parduos daiktus ir sumokėti už vežimą. Ar sumokėjo už vežimą- nepamena. Vežti vogtus daiktus sutiko dėl pinigų, jam buvo žadėta 20-25 procentų nuo parduotų daiktų sumos. Kaltinamasis nurodo, jog viską tarėsi su D. G., kuris sakė duos 200 Lt., dabar tiksliai nepamena. Kaip buvo įsibrauta į garažą nematė, nes juos paleido prie garažo, o pats nuvažiavo į šoną. Išlipdami iš automobilio ir eidami plėšti garažo D. G. su M. D. pasiėmė kažkokius savo turėtus įrankius. Šiame epizode A. A. ir G. I. nedalyvavo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog sutiko pavežti daryti nusikaltimą tik dėl to, kad jam reikėjo pinigų.
Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį E. J. pažįsta nuo 2005 vasaros, bet dabar nebendrauja. Jis buvo skolingas E. J. ir daromais nusikaltimais atiduodavo skolą. Tokiu būdu yra padaręs 4 nusikaltimus, kad grąžintų skolą E. J.. Pirmas nusikaltimas buvo apiplėšti garažą Rėkyvoje. Kadangi norėjo grąžinti skolą, todėl pats pasisiūlė daryti nusikaltimus. Kaltinamasis E. J. pasakydavo nusikaltimo vietas, organizuodavo nusikaltimus E. J. ir A. A., o jis su D. G., G. I., A. B. ir R. G. , ėjo daryti nusikaltimus. 2005 metų rudenį, tiksliai dabar datos ir laiko nepamena, E. J. su A. A. pasakė, kad 22 val. jis ateitų prie kavinės „Dakaras“, esančios Aido gatvėje prie parduotuvės. Nežinojo ką jam reikės daryti. Kartu į susitikimą atėjo ir R. G.. Prie „Dakaro“ jau buvo A. A. ir asmuo pravarde „Zenkus“, kaip vėliau sužinojo G. I.. Visi A. A. automobiliu BMW nuvažiavo į Rėkyvą susitikti su E. J.. Ernestas parodė automobilį, kuriuo jie turės naudotis darant nusikaltimą. Į automobilį reikėjo įsipilti benzino, todėl jie nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, nusipirko 10 l kuro ir grįžo atgal prie automobilio, po to, užpylę degalus, automobilį atvarė į kažkokį kiemą ir paliko. A. A. iš savo automobilio bagažinės padavė metalinį strypą ir liepė eiti prie garažo. Anksčiau liudytojas buvo girdėjęs, kad tai „Vaiduoklio“ garažas. E. J. nurodė garažą prieš vagystę, tikslas jiems buvo nurodytas- pavogti garaže esančius katerių variklius. Jis su R. G. nuėjo prie garažo ir bandė nulaužti nuo garažo durų spyną, bet nepavyko. Nepavykus, jie abu grįžo prie A. A. automobilio ir pasakė, kad jiems nepavyko nulaužti spynos. Tą vakarą jie daugiau nieko nedarė ir visi grįžo į miestą. Važiuojant į miestą liudytojui buvo pasakyta kitą dieną tuo pačiu laiku ateiti prie kavinės „Dakaras“. Kitą dieną visi vėl susitiko, nuvažiavo į Rėkyvą prie to paties garažo. Jam A. A. padavė gaisrininkų žirkles ir jis kartu su R. G. nuėjo prie to paties garažo. Abu nukirpo nuo garažo spyną, sugrįžo prie automobilio, kad palikti žirkles. Po to tas žirkles kartu su E. J. nunešė pas vaikiną, pravarde „Šernas“. Kai grįžo prie automobilio, A. A. padavė automobilio kėliklį, kurį įstatė tarp durų kartu su R. G., kad jis pro durų tarpą galėtų įlįsti į vidų ir atkabinti duris iš vidaus. Kai atkabino duris, nuėję prie automobilio pasakė, kad durys jau atidarytos, tuomet liudytojas, R. G. ir G. I., su „Šerno“ automobiliu atvažiavo iki garažo ir iš garažo paėmė tris ar keturis katerių variklius, nešiojamą dujinę viryklę, dar ką paėmė – tiksliai nepamena. Viską sudėjo į automobilį, nuvežė į Pitmiškio gatvę ir ten paliko, o jį parvežė į namus A. A. automobiliu, kuris taip pat atvažiavo į tą kiemą. Už padarytą nusikaltimą jam nedavė nė lito, kur padėjo variklius- nežino, tik R. G. jam sakė, kad viską nuskandino Rėkyvos ežere, nes tie varikliai pasirodė nedaug verti.
Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog E. J. pažįsta iš matymo, jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo, nepriklausė jokiai organizuotai grupuotei, dėl ko buvo nuteistas- nesupranta.
Liudytojas G. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog niekur nedalyvavo, jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. Mano, kad jį apkalbėjo, dėl ko buvo nuteistas- nesuprato. 2005 m. lapkričio 1 dieną greičiausiai buvo kapinėse, o ne vykdė nusikaltimą.
Iš O. L. pateikto protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-11-04, jai atvykusi į Rėkyvos garažų bendriją, rado nupjautą pakabinamą spyną, užstumtą durų skląstį nuo jai priklausančio garažo. Iš garažo vidaus dingo keturi katerių varikliai, dujinė viryklė, 4 vnt. raktų komplektų . Pavogtų daiktų vertė- 3450 Lt.(3 t., b.l. 70-71).
Iš M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. patvirtino savo duotus parodymus , bei nurodė vietą, kur stovėjo automobilis skirtas nusikaltimo darymui, vietą, prie namo (duomenys neskelbtini), kur tas automobilis buvo atvarytas, Energetikų g. tarp namų Nr. 4 ir 6, kur automobilis buvo atvarytas prieš pat nusikaltimo darymą, po to parodė garažą į kurį įsibrovė ir iš kur pagrobė variklius, dujinę, bei atvažiavus į Pitmiškio g. namo Nr. 3, kiemą paaiškino, kad šioje vietoje paliko pagrobtus daiktus ( 5t., 115-122).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2008-02-21d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog G. I. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl 2005m. lapkričio 1-2d.d. vagystės iš O. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) ( 9 t., b.l. ).
Iš 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog R. G. nuteistas, o M. D., vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d.nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl vagystės iš O. L. garažo.
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino dalyje, nurodydamas, jog dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau nepripažino, jog organizavo, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu byla iškirta, 2005m. lapkričio 1-2d.d. parengė nusikalstamą veiką, t.y. vagystę iš O. L. priklausančio garažo ir jai vadovavo, t.y. jis parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, t.y. organizuotos grupės narius M. D., R. G., bei G. I., kuris nebuvo organizuotos grupės narys, nurodė jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą, bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą, nuvežė nusikaltimo vykdytojus į nusikaltimo vietą, davė jiems įrankius, laukė kol vykdytojai įvykdys vagystę. Kad įvykdyta vagystė, įsibraunant į O. L. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas M. D., bei byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusios O. L. pareiškimas, kuriame nurodomi pagrobti daiktai, bei rašytiniai įrodymai, t.y. 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos M. D. ir R. G. atžvilgiu vagystės iš O. L. priklausančio garažo aplinkybės, bei 2008-02-21d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. I. atžvilgiu nustatytos vagystės iš O. L. priklausančio garažo aplinkybės. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, jog jis tik padėjo daryti nusikaltimą , suteikdamas transporto priemonę, kadangi jau iš aukščiau minėtų įrodymų viseto nustatyta, jog , veikė organizuota grupė, kurios nariu buvo E. J. ir jis, bei asmuo, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji bylą , parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko vykdytojus M. D., R. G., bei G. I., kurie, įsibrovę į O. L. priklausantį garažą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 3450 Lt. Taip pat teismas atmeta kaltinamojo parodymus, jog šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo D. G., kadangi tai nepatvirtina jokios byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl šios nusikalstamo veikos padarymo. Tai, kad liudytojai G. I. ir R. G. nurodo nedalyvavę šioje nusikalstamoje veikoje, jų parodymus paneigia rašytiniai įrodymai, t.y. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-29 ir 2008-02-21 nuosprendžiais nustatytos aplinkybės. Nustatyta, jog nusikaltime dalyvavo daugiau nei du asmenys, kurie buvo sutarę daryti kelias nusikalstamas veikas, kiekvienas atliko tam tikras užduotis ir turėjo skirtingus vaidmenis. Šios aplinkybės nustatytos tiek liudytojo M. D. parodymais, tiek byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais jau auksčiau paminėtais įrodymais, iš kurių matyti, jog E. J. vaidmuo vykdant šią nusikalstamą veiką buvo organizatorius. E. J. veika šioje nusikalstamoje veikoje pasireiškė tiesiogine tyčia, tarp jo veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys, t.y. vykdytojų buvo įsibrauta į O. L. priklausantį garažą ir pagrobta daiktų už 3450 Lt. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 25 str. 3d., 178 str. 2d. Teismas pripažįsta E. J. kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. pagal nusikalstamos veikos padarymo laiką, t.y. 2005 m. lapkričio mėn., galiojusią LR BK 178 str. 2d. ( 2004-07-05, Nr. IX-2314), kuri numatė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, bei nenumatė veiką kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 15 punkte išaiškinta, kad jeigu taikomas Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis neturi kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, nusikalstamos veikos, padarytos organizuotos grupės, kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį nepriklausomai nuo organizuotos grupės dalyvių vaidmens darant šias veikas; tokios grupės veikos pripažįstamos padarytomis sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš E. J. pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda LR BK 24 str. 4d.
Kaltinimas E. J. pareikštas, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su A. A.. Pastarojo asmens baudžiamoji byla išskirta ( 9 t., b.l. 68-77), jis nėra nuteistas, todėl teismas tikslina kaltinimą, nustatant, jog veiką padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Kaltinime nurodoma, jog G. I. buvo organizuoto grupės narys, tačiau nustatyta, jog jis dalyvavo padarant vieną apysunkį organizuotos grupės narių suplanuotą nusikaltimą, jis nuteistas 2008-02-21d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už šio nusikaltimo padarymą kur nustatytas G. I. paprastas bendrininkavimas (9t., b.l. 78-81), todėl tikslintinas kaltinimas, nurodant, jog vagystė O. L. priklausančio turto padaryta organizuotoje grupė, bendrininkaujant G. I., t.y. šalintina aplinkybė, jog G. I. buvo organizuotos grupės narys.
Dėl P. S. automobilio vagystės
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino šiame epizode dalinai, nurodė, jog dalyvavo nusikaltime, tačiau jo neorganizavo. Kaltinamasis parodė, jog 2005 m. lapkričio mėnesį, jau po vagystės iš garažo, jam paskambino D. G. ir jie susitarė kur susitiks. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, kiek pamena į pietinį rajoną, kur jo laukė D. G. su M. D.. Žinojo, kad jie vogs automobilį. D. G. jam pasakė kur nuvežti, nurodė kur sustoti, jie išlipo, o jis nuvažiavau toliau. Jis laukė, kad važiuotų iš paskos ir kai D. G. ir M. D. pasistatys vogtą automobilį, kad galėtų juos parvežti. Pamatė kaip jie bėga, todėl jis nuvažiavo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.
Nukentėjusysis P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 metais lapkričio mėn. dienos nepamena, grįžęs iš darbo savo automobilį „VW Passat“ pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie Gegužių gatvėje esančio namo Nr. 51, Šiauliuose. Automobilyje apsaugos signalizacija yra įrengta, tačiau jis, pastatęs automobilį, jos neįjungė. Tos pačios dienos vakare apie 21 val., jo posūnis A. D. pasakė, kad nesimato automobilio. Jis pribėgęs prie virtuvės lango, iš kurio matyti kiemas, pamatė, jog kažkas įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo per žolyną. Pavažiavęs automobilis atsitrenkė į namo sieną. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę apžiūrėjo automobilį. Kadangi buvo sugadinta užvedimo spynelė, todėl teko automobilį kartu su policijos pareigūnais nustumti. Jam padaryta turtinė žala 345 Lt, tačiau ieškinio šio kaltinamojo atžvilgiu atsisako.
Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dabar tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo 2005 m. rudenį, vakare, jis buvo virtuvėje ir išgirdo cypiančios mašinos garsą. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad važiuoja jų automobilis “VW PASSAT”. Tuo pačiu momentu išgirdo, jog automobilis trenkėsi į namą. Apie tai pasakė mamai ir pastebėjo, kad automobiliu važiavę asmenys iš automobilio išlipo ir pabėgo. Prie namo esančiu pravažiavimo keliu nenuvažiavo joks kitas automobilis. Jie iškvietė policijos pareigūnus.
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 m. lapkričio mėn. E. J. su A. A. R. G. nurodė pavogti automobilį, kurį reikės nuvaryti į R. G. žinomą vietą, o liudytojui E. J. liepė saugoti. Automobilio pagrobimui įrankius pasėmė R. G. pas savo močiutę, gyvenančią Dariaus ir Girėno gatvėje. A. A. ir E. J. juos nuvežė prie Architektų 18, Šiaulių m. esančio namo bei liepė eiti per kiemus. Jis su R. G. taip atėjo iki Aido gatvės. Prie „Aido“ parduotuvės, kieme, R. G. bandė pagrobti automobilį, tačiau prasukėjas „užlūžo“ automobilio „Audi 80“ užvedimo spynelėje. Nepavykus pagrobti šio automobilio jie paskambino E. J. ir A. A. ir jie privažiavo prie „Aido“ parduotuvės. R. G. nurodžius kas įvyko, E. J. kažkam skambinėjo prašydamas prasukėjo. Netrukus prie parduotuvės „Maxima“ A. susitiko su kažkokiais vaikinais ir gavo prasukėją. Tada E. J. ir A. A. R. G. ir liudytoją vėl atvežė iki Aido parduotuvės ir paleido. Jie vėl ėjo per kiemus ir viename iš kiemų, pamatę automobilį VW PASSAT, tamsiai mėlynos spalvos, nusprendė šį automobilį pagrobti. Liudytojas atsistojo saugoti , o R. G. priėjo prie automobilio, atrakino dureles, įsėdo į vidų ir bandė užvesti variklį. R. G. užvedė variklį ir pradėjo važiuoti be šviesų. Liudytojas pamatė, kad automobilis trenkėsi į medį, lyg tai kliudė kitą automobilį ir trenkėsi į namo sieną. Tuomet R. G. iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti, o liudytojas nuėjo link „Aido“ parduotuvės. Prie baldų parduotuvės Aido gatvėje jis pamatė einantį R. G..E. J. su A. A. jų laukė prie „Aido“ parduotuvės. Jis su R. G. atėjo ir pasakė, kas įvyko. Nusikaltimo darymo metu liudytojas nurodo, jog palaikė ryšį telefonu su E. J..
Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šio epizodo parodė analogiškai kaip ir epizode dėl vagystės iš O. L. priklausančio garažo, nurodydamas jog E. J. pažįsta iš matymo, jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo, nepriklausė jokiai organizuotai grupuotei, dėl ko buvo nuteistas- nesupranta.
Iš P. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-11-10 apie 21.30 val. jam nežinomas asmuo bandė pagrobti jam priklausantį automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) , kurį jis buvo pastatęs Šiauliuose, Gegužių g. 51 namo automobilių stovėjimo aikštelėje (2t., b.l. 117-118).
Iš įvykio vietos, automobilio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, Gegužių gatvėje prie namo Nr. 51. Prie šio namo trečios laiptinės (žiūrint nuo įvažiavimo) stovi automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), atsirėmęs priekiniu dešiniu buferio kampu į namo Nr. 51 sieną. Automobilis stovi prie pat įėjimo į III laiptinę. Automobilio durelių ir bagažinės spynelės be išorinių mechaninių pažeidimų (vairuotojo durelių spynelė rakinasi automobilio rakteliais). Automobilio užvedimo spynelėje matosi metalinis prasukėjas. Prasukėjas susideda iš trijų dalių: metalinio cilindro su dviem skylėmis jo gale, varžto įsukto į jo šoną ir metalinio ruošinio. Ištraukus prasukėją iš užvedimo spynelės, automobilis su užvedimo rakteliu neužsiveda (2 t., b.l. 124-132).
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad yra apgadintas automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), priekinis automobilio dešinės pusės kampas - priekinis bamperis, išdaužtas priekinio dešinės pusės posūkio rodiklis (2t., b.l. 133).
Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio metu iš automobilio paimtas prasukėjas (2t., b.l. 135-137).
Iš D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. G. parodė kaip įvykdė šią nusikalstamą veiką (4t., b.l. 81-82, 92-94).
Iš 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas, vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d, o R. G. pripažintas kaltu ( 6t., b.l. 12-67).
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino dalyje, nurodydamas, jog dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau nepripažino, jog organizavo, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu byla iškirta, 2005m. lapkričio 10 d parinko nusikalstamos veikos vykdytojus - organizuotos grupės narius D. G. ir R. G., davė R. G. įrankį spynelių laužimui, nurodė D. G. ir R. G. Šiaulių mieste pagrobti automobilį bei paskirstė užduotis šio nusikaltimo padarymui – R. G. nurodė įsilaužti į automobilį bei nuvaryti automobilį į nurodytą vietą, o D. G. nurodė saugoti, kad R. G. įvykio vietoje neužkluptų pašaliniai asmenys, bei laukė , kol D. G. ir R. G. įvykdys nusikaltimą. Kad įvykdyta P. S. priklausančio automobilio vagystė patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas šioje dalyje, nukentėjusiojo P. S., liudytojų D. G., A. D. parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: P. S. pareiškimas – protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės apžiūros aktas, daikto apžiūros protokolas, bei D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos, t.y. automobilio vagystės, padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei šiame epizode pagrįsti. Nors kaltinamasis neigia organizavęs šią nusikalstamą veiką, teismas laiko tai jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką. Nenustatyta kaltinamojo nurodoma aplinkybė, jog vykdant šią nusikalstamą veiką dalyvavo M. D.. Liudytojo R. G. parodymai atmestini, kadangi jie prieštarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Nustatyta, jog E. J. veikė bendrai su organizuotos grupės nariais R. G., D. G. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kaltinamasis ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta , parinko nusikaltimo vykdytojus, įrankį, nurodė pagrobti automobilį, paskirstė vaidmenis tarp vykdytojų, bei laukė nusikalstamos veikos rezultato. Tai patvirtina liudytojo D. G. parodymai, kurie nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, bei rašytiniai įrodymai, t.y. šios nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 25 str. 3d. , 178 str. 2d, kadangi slapta pagrobtas automobilis, E. J. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, bei veika padaryta organizuotoje grupėje. Teismas patikslina, jog pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuotina veika pagal 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakciją, kadangi nusikaltimas įvykdytas 2005-11-10 ir tuo metu galiojusi redakcija numatė mažesnę maksimalią laisvės atėmimo bausmę, bei nenumatė veiką kvalifikuojančio požymio- organizuota grupė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 15 punkte išaiškinta, kad jeigu taikomas Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis neturi kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, nusikalstamos veikos, padarytos organizuotos grupės, kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį nepriklausomai nuo organizuotos grupės dalyvių vaidmens darant šias veikas; tokios grupės veikos pripažįstamos padarytomis sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš E. J. pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda LR BK 24 str. 4d. Teisingai E. J. inkriminuota LR BK 25 str. 3d., kadangi nustatyta , jog veikiant organizuotoje grupėje, būnant šios nusikalstamos veikos organizatoriumi, E. J. parinko kaip jau aukščiau minėta kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iškirta, parinko nusikaltimo vykdytojus D. G. ir R. G., paskirstė jiems vaidmenis, nurodė objektą, parinko nusikaltimo įrankį- prasunkėję, kuriuo pasinaudojo R. G. grobiant automobilį priklausantį P. S., laukė nusikaltimo rezultato. Tai patvirtina aukščiau paminėtų įrodymų visuma. Tai pat nustatyta, jog E. J. žinojo ir siekė, jog vagiant automobilį bus automobiliui padaryti sugadinimai, t.y. veikė tiesiogine konkretizuota tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3d., nes bendrininkai atsako už vykdytojų veiksmus, jei tai nėra vykdytojo ekscesas. Šiuo atveju vykdytojo eksceso nenustatyta. Iš pareikšto kaltinimo šalintinos nuorodos į LR BK 25 str. 3d. 24 str. 4d., kadangi organizuota grupė inkriminuojama tik nusikaltimams, o ne baudžiamiesiems nusižengimams, o šiuo atveju įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, nes P. S. sugadinta turto už 345 Lt., kas neviršija 3 MGL, tačiau viršija 1 MGL ( atsižvelgiant į tai, jog 2005m. lapkričio mėn. 1 MGL= 125 Lt., LR BK 190 str.). Vagystė ir turto sugadinimas padaryti idealiąja sutaptimi.
Kaltinimas E. J. pareikštas, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su A. A.. Pastarojo asmens baudžiamoji byla išskirta ( 9 t., b.l. 68-77), jis nėra nuteistas, todėl teismas tikslina kaltinimą, nustatant, jog veiką padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Dėl AB „Lietuvos pašto“ filialo Šiaulių apskrities centrinio pašto“ 5-ojo pašto skyriaus apiplėšimo
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode prisipažino kaltu iš dalies, nurodydamas, jog jis tik vežė į nusikaltimo vietą, tačiau jo neorganizavo ir parodė, kad 2005 m. lapkričio pabaigoje, laiko nepamena, jam paskambino D. G. ir nurodė, kad reikės juos nuvežti iki pašto Rėkyvoje. D. G. ir M. D. jis nuvežė prie pašto darbo metu. Važiuojant jam sakė, kad apvogs paštą, o kokiu būdu neaiškino. Vogimo aplinkybių neaptarė, nes tai jam nerūpėjo, jam buvo svarbu gauti pinigų. Gal po 20 min. D. G. su M. D. grįžo uždusę ir jis nuvežė juos į butą, adreso nežino, bet jau buvo kitas butas. D. G. pasakojo, kad pavogė virš 2000 Lt iš pašto, jam davė 400 Lt. D. G. sakė jam, kad apvogs paštą, o kokiu būdu apvogs nesakė. Jis nežinojo, kad jie įvykdys plėšimą, grįžę jam nesakė, kad panaudojo fizinį smurtą prieš pašto darbuotoją.
Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006-11-29 apie pietus susitiko su E. J., A. A. ir D. G. ir nuvažiavo trise, t.y. liudytojas, E. J. ir D. G. į Rėkyvą. E. J. liudytojui jam pasakė , kad jam viską paaiškins G.. Važiuojant automobiliu jam D. G. pasakė, kad jam reikės eiti kartu, viską suorganizavo E. J., tačiau kur reikės eiti- nepasakė. Prie kažkokio pastato automobilis sustojo ir jis su D. G. išlipo. Priėjus prie pašto jam D. G. pasakė, kad dabar eis vienas, o kai sušvilps, jis turės įbėgti į vidų ir iš kasos aparato paimti pinigus. D. G. įėjo į vidų, o jis liko stovėti prie durų. Pašto viduje išgirdo triukšmą ir įbėgo į vidų. D. G. ant grindų buvo pargriovę moterį, ją laikė, liudytojas peršoko per barjerą, pribėgo prie kasos aparato, išėmė pinigus ir susidėjo į kišenes. Abu nubėgo prie automobilio, kur jų laukė E. J.. Pagrobtus pinigus padavė E. J., kuris perskaičiavo pinigus. Buvo 2300 Lt. Pagrobtus pinigus padalino į keturias dalis, nes dar buvo A. A.. Už pašto apiplėšimą gavo apie 200 Lt, o pagrobė 2300 Lt. Jis gavo mažiau, nes buvo E. J. skolingas už narkotikus. Paskui jį nuvežė ir paleido pietiniame miesto rajone,
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2005 metais pagal E. J. nurodymus vykdė visus nusikaltimus, nes liudytojui buvo uždėtas „nalogas“. Liudytojas parodė, jog 2005 lapkričio mėnesį, tiksliai laiko dabar nepamena, susitiko su A. A. ir E. J.. Važiuojant automobiliu, A. A. klausė ar E. J. pasakė, ką reikės daryti. Pasakius, jog nieko nesakė, A. A. sustabdė automobilį ir liudytojas išlipo iš automobilio kartu su E. J., kuris nurodė, jog reikės apvogti Rėkyvoje esantį paštą, nurodė, jog reikės paprašyti atvirutes parodyti ir tuomet galės sugriebti pašto darbuotoją. E. J. nurodė, jog reikės paimti iš pašto pinigus, kurių gali būti apie 2000-2500 Lt. E. J. su A. A. nurodė kurią dieną reikės apiplėšti paštą ir tai liudytojas turėjo įvykdyti su kitu asmeniu, t.y. su R. G., tačiau nurodytą dieną nepavyko, nes pašte buvo pašalinių asmenų. Tuomet lapkričio 29 dieną , kai ryte liudytojas atvyko į Šiaulius, nes tuo metu gyveno Radviliškyje, E. J. su A. A. jo jau laukė, atvažiavę „Audi 80“ automobiliu. Pavažinėję po miestą, apie pietus, liudytojui Ernestas pasakė, kad reikės apiplėšti šiandien paštą. Po pietų atvažiavus prie Dainų parduotuvės, į jų automobilį įsėdo vaikinas, kurio nepažinojo. Tą vaikiną liudytojas matė pirmą kartą. Jie trise, t.y. E. J., liudytojas ir M. D., jo pavardę sužinojo vėliau, atvažiavo į gamyklos kiemą. Liudytojas su M. D. išlipo ir ėjo jau ankstesniu keliu, kai kėsinosi plėšti tą patį paštą. E. J. pasiliko automobilyje jų laukti. Einant link pašto liudytojas M. D. trumpai paaiškino, kad pirma į paštą užeis jis, pargriaus darbuotoją, o tada, M. D., išgirdęs triukšmą, atbėgs ir paims pinigus. Atėjus iki pašto, pažiūrėjus liudytojui, jog pašte nėra pašalinių žmonių, jis užėjo į paštą, priėjo prie tos vietos, kur nebuvo stiklo, ir paprašė parodyti vaikiškų atviručių. Pašto darbuotoja paėmė nuo stendo kelias atvirutes ir atnešė prie barjero. Tada liudytojas sugriebė darbuotojai už rūbų, peršoko per barjerą, pervertė darbuotoją ant grindų aukštielninką, uždengė burną ir akis, kad nešauktų ir jų nematytų. Įbėgęs į paštą M. D. peršoko per barjerą ir pribėgo prie kasos paėmėm pinigus. Išbėgus, iš pašto jie nubėgo prie automobilyje laukiančio E. J.. Jie važiavo link Pašiaušės, pro Bazilionus, senu Kelmės plentu, pro Bubius grįžo atgal į Šiaulius. Jiems važiuojant kažkas paskambino E. J. ir pasakė, kad nuo Pramonės gatvės yra labai daug policijos. Tada jie sustojo prie ir E. J. paskambino A. A.. Sėdint automobilyje, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės, liudytojas matė, kaip A. A. automobiliu „Audi 80“ važinėjo keliu Bubiai-Šiauliai pirmyn atgal, nes jis turėjo užtikrinti saugų grįžimą į Šiaulius. Būnant prie Aukštelkės parduotuvės, automobilyje jie suskaičiavo pinigus, buvo 2300 litų. Liudytojui E. J. davė 600 litų, M. D. 100 litų, nes šis buvo E. J. skolingas- taip sakė pats E. J., o likusieji pinigai buvo padalinti greičiausiais tarp E. J. ir A. A.. Paskambinus A. A. ir nurodžius, jog kelias laisvas, jie atvažiavo iki „Aido“ parduotuvės, Šiauliuose, kur atidavė automobilį ten laukusiam „Šernui“, kuris buvo kartu su P. pravarde „Kepalas“. Liudytojas nuvažiavo į viešbutį „Busturas“, kur išsinuomojo kambarį.
Nukentėjusioji E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tuo metu, kai buvo įvykdytas nusikaltimas VĮ „Lietuvos pašte“ 5 pašto skyriuje, esančiame Energetikų g. 9 dirbo apie mėnesį laiko. Šiame pašte ji tuo metu būdavo viena, o pašto patalpose įrengta vietinė signalizacija. 2005-11-29 apie 16.50 val. į paštą įėjo vyriškis, kuris paprašė parodyti vaikiškas atvirutes gimtadienio proga ir nukentėjusioji E. P. jam išrinko kelias atvirutes. Tam asmeniui paprašius parodyti, nukentėjusioji priėjo prie pakeliamo barjero ir tuo metu tas vyriškis abiem rankom griebė ją galvos, jai traukiantis atbula, vyriškis užgriuvo ant jos ir nukentėjusioji galva trenkėsi į grindis. Tas vyriškis ranka jai uždengė burną ir akis. Nukentėjusioji nurodė, jog ji bandė išsivaduoti, bet tas vyriškis labai stipriai prispaudė ranka jai galvą prie grindų. Tuomet tas vyriškis pasakė „greičiau“ ir nukentėjusioji truputį pasuko galvą, bei pamatė prie pašte esančio kasos aparato stovintį kitą vaikiną. Tačiau įsižiūrėti nespėjo, nes vyriškis, kuris laikė ją prispaudęs, uždengė jai akis. Neužilgo vyriškis nukentėjusiąją įstūmė tarp stalų ir išbėgo iš pašto. Kada pasišalino iš pašto vaikinas, buvęs prie kasos aparato- nematė. Iš kasos aparato pavogta 2338,97 litų. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš E. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2005-11-29 apie 16.50 val. į pašto skyrių, esantį Energetikų g. 9, atėjęs vyriškis ir panaudojęs prieš ją fizinį smurtą pagrobė iš kasos aparato 2338,97 litus (3t., b.l.81-82).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, Energetikų g. 9, pašto patalpose. Darbuotojo vietoje rasti du stalai ant kurių padėtas kasos aparatas be stalčiaus, po stalu yra numestas kasos aparato stalčius su metaliniais litais (3t., b.l. 88-100).
Iš specialisto išvados Nr. G 2118/05 (04) matyti, kad E. P. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimai lūpų gleivinės pereinamoje dalyje. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai vienmomentinio smūginio kontakto plaštakos-pirštais poveikyje. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 132-133).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji E. P. atpažino D. G., kaip labai panašų, kuris 2005-11-29 16.55 val. atėjusį į VĮ „Lietuvos paštą“ ir panaudojusį prieš ją fizinį smurtą (3t., b.l. 144-148).
Iš D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. G. parodė kaip įvykdė šią nusikalstamą veiką (4t., b.l. 58-80).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. G. atpažino M. D. kaip asmenį dalyvavusį vykdant apiplėšimą pašte (4t., b.l. 52-54).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. G. atpažino E. J. kaip „vanaginių“ grupuotės narį, kuris jam perduodavo grupuotės lyderio A. A. nurodymus (4 t., b.l. 55-57).
Iš M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. parodė kaip įvykdė nusikalstamą veiką (5t., b.l.27-36).
Iš 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog D. G. ir M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už plėšimo įvykdymą, vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d ( 6t., b.l. 12-67).
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode prisipažino dalyje, nurodydamas, jog dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau nepripažino, jog organizavo, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog jis veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu, t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ 5-ąjį paštą, esantį Energetikų g. 9, Šiauliai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą bei paskirstė M. D. ir D. G. užduotis. Tai, kad įvykdytas plėšimas, patvirtina tiek paties kaltinamojo E. J. prisipažinimas šioje dalyje, tiek nukentėjusiosios E. P., liudytojų M. D., D. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada apie nukentėjusiajai E. P. padarytus sužalojimus, nukentėjusiosios atpažinimo pagal nuotrauką protokolas, kur jinai atpažino D. G. kaip asmenį labai panašų, įvykdžiusį pašto plėšimą, taip pat D. G. ir M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bei atpažinimo pagal nuotraukas protokolai, pagal kuriuos D. G. atpažino M. D., su kuriuo įvykdė pašto plėšimą ir E. J. , kaip asmenį, kuris perduodavo A. A. nurodymus ir buvo „vanaginių“ grupuotės narys. Nustatyta, jog D. G., vykdydamas E. J. jam duotus tiesiogiai nurodymus, kaip įvykdyti nusikaltimą, tokiu būdu jį ir padarė, t.y. įėjęs į pašto, esančio Rėkyvoje, Šiauliuose, patalpas, paprašė parodyti pašto darbuotojos atvirutes, šiai priėjus, sugriebė rankomis, pargriovė ant grindų, bei uždengė nukentėjusiajai E. P. akis ir burną ir laukė kol M. D. paims iš pašte esančios kasos pinigus. Nors kaltinamasis E. J. nurodė, jog jis neorganizavo šio nusikaltimo, teismas taip pat kaip ir kituose epizoduose laiko tai kaltinamojo gynybos pozicija, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Tai, kad E. J., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo patvirtina liudytojų D. G., M. D. parodymai, bei rašytiniai įrodymai, t.y. aplinkybės nustatytos 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nustatyta, jog E. J. ir asmuo , kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, D. G. nurodė nusikaltimo darymo vietą, jo padarymo būdą tiksliai nupasakojo liudytojui, nepavykus pirmą kartą įvykdyti plėšimo kartu su kitu asmeniu, buvo parinktas kitas plėšimas vykdytojas, t.y. M. D.. Tarp D. G. ir M. D. buvo paskirstyti vaidmenys, darant šį nusikaltimą. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Plėšimas padarytas tiesiogine konkretizuota tyčia, panaudojant fizinį smurtą, veikiant organizuotoje grupėje, todėl E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 3d., nustatant veiką kvalifikuojantį požymį- organizuotą grupę. Tačiau kaltinimas pareikštas nurodant LR BK 24 str. 4d., kuris šalintinas vadovaujantis 2005-06-23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimu Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose byloje” 20 p. , kuriame nurodoma, jog „ asmenų, dalyvavusių organizuotai grupei vykdant plėšimą, veiksmai kvalifikuojami be nuorodos į BK 24 straipsnį nepriklausomai nuo jų vaidmens padarant nusikaltimą“. Kaltinimas E. J. pareikštas, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su A. A.. Pastarojo asmens baudžiamoji byla išskirta ( 9 t., b.l. 68-77), jis nėra nuteistas, todėl teismas tikslina kaltinimą, nustatant, jog veiką padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Dėl R. P. turto vagystės
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažįsta dalinai, taip pat nurodydamas, jog jis neorganizavo nusikalstamos veikos padarymo, o tik joje dalyvavo. Kaltinamasis parodė, jog, jog tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti apie 2005 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, jam vėl paskambino D. G. ir pasakė, kad reikės pavežti. Jis sutiko, nors žinojo, kad veža D. G. apvogti buto. Nuvežus D. G., jis su M. D. laukė automobilyje. M. D. saugojo, kad niekas nesugrįžtų į butą, o D. G. išsikvietė autobusiuką, susikrovė pavogtus daiktus, kuriuos nuvežė į D. G. butą. Kaltinamasis nurodo, jog jis važiavo iš paskos ir lydėjo autobusiuką. Jo vaidmuo buvo nuvežti iki nusikaltimo vietos. Daiktus D. G. padėjo iškrauti M. D.. D. G. už pavežimą jam davė 200 Lt. Kas buvo pavogta, nežino. Kad iki vagystės tame apvogtame gyveno D. G. jis nežinojo. Iš buto daiktus krovė į autobusiuką, suprato, kad prisidėjo prie vagystės, labai atsiprašo nukentėjusiosios.
Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 metais gruodžio mėnesį, dabar tiksliai laiko nepamena, anksti ryte apie 6 val. ryto kartu su pas ją gyvenusiu D. G. išėjo iš namų. Su D. G. išsiskyrė prie autobusų stotelės, nes D. G. žadėjo važiuoti į Radviliškio turgų. Grįžusi iš darbo rado apvogtą butą. Į butą pateko išlaužus durų spynas, buto durys buvo dvigubos, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Keitė spynas, išleido 50 Lt. , taip pat buvo sugadinta patalynė, todėl už vagystę ir turto sugadinimą reiškia 6250 Lt civilinį ieškinį. Iš buto buvo išnešta viskas, visi daiktai, kurie pagarsinti kaltinime, palikti tik baldai. Apie įvykį nukentėjusioji pranešė policijai. Pavogtas buvo šaldytuvas, automatinė skalbimo mašina, mikrobangų krosnelė, muzikinis centras, televizorius, siuvimo mašina, BAUER patalynės komplektas, rankšluosčiai, patalynė, vonios užuolaida, auksiniai papuošalai, virtuvinis kombainas, salotinės, saldaininės, viskas kas yra išvardinta kaltinime. Tiksliai visų daiktų neprisimenu, nes tai buvo senai. Dali daiktų jai buvo grąžinta, jų atžvilgiu sumažino civilinį ieškinį. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl vagystės ir turto sugadinimo, ir prašo jį priteisti. Žala neatlyginta.
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis apie dvi- tris savaites gyveno pas R. P.. Su E. J. buvo nuvažiavęs pas R. P. į namus, kuris pamatė gerai apstatytą butą, tuomet E. J. jam pasakė “turi jį apvogti”. Kartu buvo ir A. B., kuris kartu su E. J. išprievartavo jo draugę. E. J. nurodė kol kas nesiieškoti kito buto nuomotis, o toliau gyventi pas R. P., A. A. nurodė , jog reiks apvogti butą. Po pašto apiplėšimo, tiksliai laiko nepamena, E. J. ir A. A. nurodė, jog reikės apvogti butą sekančią dieną. ALR administracinių teisės pažeidimų kodekso. nurodė, jog reikės iš buto išeiti apie 6 val. , o E. J. papildydavo , jog reikės ryte jam katu išeiti su R. P., nurodant, jog turi reikalų, R. P. nuvažiavus autobusu- grįžti atgal į butą. Tada viską sukrauti į rankines, kad būtų galima viską greičiau išnešti. Nusikaltimo rytą jis su R. P., išėjo kartu iš namų, kartu ėjo iki autobuso stotelės, jai pasakė, kad važiuoja į Radviliškį. R. nuvažiavo į darbą, o jis grįžo atgal į butą ir pradėjo pakuoti visus daiktus. Šaldytuvą atitempė į koridorių, E. J. ir A. A. nurodė, jog reikia užsukti vandens kranus, kad atjungti skalbimo mašiną. Liudytojas iš vakaro buvo suradęs asmenį pagal skelbimą laikraštyje, kuris turėjo mikroautobusą ir sutarė , kad atvažiuotų padėti išvežti daiktus. Supakuotus daiktus išvežė vienas, jam tik padėjo sunešti į išnuomotą mikroautobusą jo vairuotojas. Turėjo skubėti, nes R. P. turėjo grįžti namo apie 15 val. Mikroautobuso vairuotojui nurodė, jog ruošiasi išvažiuoti į užsienį, todėl išveža daiktus ir nori parduoti. Vairuotojas nurodė asmenį, kuris nupirko šaldytuvą ir skalbimo mašiną už 600 Lt. Vairuotojui davė 100 Lt. Pardavęs šiuos daiktus, grįžo atgal į butą, susidėjo kitus daiktus: televizorių, mikrobangų krosnelę, patalynę, indus, visų daiktų dabar nepamena. Tuo metu, kai jis nešiojo daiktus, E. J. su A. A. sėdėjo automobilyje ir stebėjo aplinką šalia namo, davė nurodymą SMS žinute daiktus nuvežti viską į (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. E. J. buvo liepęs palikti tuščią butą. Nuvežus daiktus į nurodytą butą, bute buvęs vaikinas pasakė, kad tiek daug daiktų negalės paimti, tai liudytojas pasakė telefonu A. A., pastarasis telefonu pakalbėjo su tuo vaikinu ir daiktus visus paėmė. Daiktus vežė taksi automobiliu du kartus. Pabaigus suvežti daiktus, paskambino E. J. ir liepė sunaikinti telefono kortelę, į kurią buvo gautas SMS, liudytojas įvykdė nurodymą, nuvažiavęs į kavinę „Geltona“, esančią pakeliui link Aukštelės. Važiuojant į kavinę įsigijo degalinėje kortelę „Labas“ ir , jau būnant kavinėje, iš naujo numerio paskambino E. J.. Po to taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo butą, po to pas R. P. į darbą ir abu grįžo pas R. P. į jos butą. Grįžus ir radus apvogtą butą, R. P. labai susinervavo, tuomet liudytojas pasiūlė paskambinti E. J., sakant gal šis ką nors žino. Paskambinus E. J., šis liudytoją apšaukė dėl ko jis skambina prie R. P.. Po to nuvyko į pataisos inspekciją pranešti apie naują gyvenamąją vietą, po to į butą (duomenys neskelbtini) pasiimti likusius daiktus. Tačiau iš pavogtų daiktų buvo likę šildytuvas, patalynės dalis, indai, pagalvės, užklotai, maisto produktai ir dar keletas smulkmenų. Liudytojas susirinko likusius daiktus ir nusivežė į naujai išsinuomotą butą. Po vagystės liudytojas atidavė 100 lt. E. J., A. A. pasiėmė sau antklodę
Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis buvo įdėjęs skelbimą į laikraštį „Ekspres Kontaktas“, kad vežioja krovinius savo automobiliu. 2005 gruodžio mėnesį, tikslaus laiko jis neatsimena, jam pagal skelbimą paskambino vyras, paklausė ar vežą krovinius. Jam atsakius kad veža, liepė atvažiuoti prie Korsako g. 35 namo ir nuvežti daiktus į lombardą. Nieko neįtarė, nes skambinęs vyriškis jį pasitiko namo kieme, atsirakino buto duris, bute nieko nebuvo ir jie abu nešė iš buto skalbimo mašiną, šaldytuvą, kitus daiktus. Abu nuvežė daiktus į lombardą, apie kurį liudytojas žinojo. Jis kartu su vyru nuėjo į lombardą, vyras lombarde pateikė savo asmens tapatybės kortelę, girdėjo kaip sakė savo vardą ir pavardę - „D. G.“, taip pat pateikė šaldytuvo ir skalbimo mašinos dokumentus Liudytojas nurodė, jog vyriškio prisistačiusio D. G. pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esanti nuotrauka jį atitiko. Tuomet jie kartu su lombardo savininku nuvažiavo į sodą, esantį Rėkyvoje prie „Pušelės“, nes lombardo savininkas sumoka pinigus tik patikrinęs daiktus. Sodo namelio tikslios vietos parodyti jis negali, nepamena, ten esančiame namelyje lombardo savininkas patikrino ar veikia daiktai , po ko D. G. sumokėjo, kiek jis girdėjo 600 litų. Tada jis parvežė D. G. atgal prie K. Korsako g. 35 namo ir paleido. Važiuojant iš lombardo D. G. su kažkuo kalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau apie ką jis kalbėjo ir su kuo jis kalbėjo neatsimena. Už daiktų nuvežimą jis gavo 80 litų. Kad daiktai vogti – nesuprato, nes turėjo ir šių daiktų dokumentus. Taip pat D. G. jo dar prašė, kad jis padėtų vežti į Rėkyvą kažkokius daiktus, kokius ir iš kur, nesakė, tačiau liudytojas jis nesutiko. Ar jam skambinęs asmuo ir taręsis dėl susitikimo ir tas asmuo, kuriam padėjo vežti daiktus- tas pats asmuo- pasakyti negali.
Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Datos tiksliai neprisimena, pas jį į lombardą atėjo jo kaimynas, kurį jis pažįsta iš matymo, kartu su juo buvo jam nepažįstamas vyriškis. Nepažįstamas vyriškis pasakė, kad nori parduoti buitinės technikos: skalbimo mašiną ir šaldytuvą „Beko“ su dokumentais. Jis susitarė, kad tuos daiktus nupirks už 600 litų. Apžiūrėjo buitinę techniką, kuri buvo kaimyno mikroautobusiuke, ji jam patiko, todėl paprašė šią techniką nuvežti į sodo namelį, kur jis sandėliuoja didelius daiktus. Į sodo namelį buitinę techniką nuvežė kaimynas, kuris vairuoja mikroautobusą, su juo buvo aukštas, tamsaus gymio, grubus apie 25 metų amžiaus vyras, tačiau tai ne kaltinamasis. Jis atsimena, kad tas vyras, kuris užstatė buitinę techniką, kažkam skambino ir kalbėjosi, bet paklausus kas atsitiko nurodė, kad problemos su žmona. Jis važiavo į sodo namelį kartu ir tik tuomet, kai iškrovė buitinę techniką sodo namelyje, sumokėjo pinigus. Buitinė technika buvo su dokumentais, todėl nė neįtarė, kad ji gali būti vogta. Jis galvojo, jei neparduos technikos, tai pasiliksiu ją sau. Kam pardavė daiktus neatsimena.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto durys - dvigubos, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Abiejų spynų užraktų mechanizmų nėra. Įėjus į vidų patenkama į koridorių, kuriame esančios dviejų durų spintos durys yra praviros, prie spintos ant grindų yra išmėtyti daiktai. Kambaryje esančios sekcijos durelės yra atidarytos, visi stalčiai yra ištraukti ir išmėtyti ant grindų, matosi išmėtyti įvairūs daiktai. Virtuvėje esančios spintelės stalčiai yra ištraukti ir numesti ant grindų, ant grindų išmėtyti puodai, miltai, polietileniniai maišeliai (1 t., b.l. 78-90).
Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus bute, esančiame Voveriškių 43-5, Šiauliuose, kratą buvo rasti ir paimti šie daiktai: elektrinė vaflinė, melsvos spalvos servizas su gėlytėmis (6 lėkštės, puodas, padažinė), rudos spalvos molinis dubenėlis, rudos spalvos su ornamentais molinis dubenėlis, baltos spalvos su mėlynomis gėlytėmis puodas, molinis iš trijų dalių prieskonių indeliai, baltos spalvos cukrinė, elektrinis virdulys „LOVEN“, du stikliniai indeliai kavai, „Tuperware“ puodas, daržovių smulkintuvas, du plastmasiniai indeliai, svarstyklės, trys metaliniai samčiai, 6 vnt. plastmasiniai virtuviniai įrankiai, 6 lėkštutės ir 5 puodeliai; 5 lėkštutės, mėlynos spalvos užuolaida; 6 stikliniai indeliai ledams, stiklinė saldaininė ant kojelės, stiklinė saldaininė be kojelės, krištolinė vaza, keturios šampano taurės, keturios stiklinės, žibalinė lempa, taurė-žvakidė, keturios stiklinės, jubiliejinė taurė, eglutės formos žvakidė, 11 vnt. taurelių, 3 vyno taurės, vazelė, elektrinis šildytuvas, metalinis padėklas, intymios higienos priemonė „Venus“, pakabinamas skambutis, keturios pagalvės, rudos spalvos languota antklodė, žalios spalvos languota antklodė, Bauer patalynės komplektas (pagalvės užvalkalas, paklodė), Baltos spalvos antklodė, baltos spalvos užvalkalas, keturi margi rankšluosčiai, siuvimo mašina overlokas, raudonos spalvos skėtis (tyrimo metu buvo nustatyta, kad visi šie daiktai priklauso R. V.- P.), televizoriaus „Samsung“ valdymo pultelis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis priklauso V. M.); 42 vnt. kompaktinių diskų (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jie priklauso R. V.- P., D. G. ir V. M.), du rutuliniai dezodorantai ir raudonos spalvos kelioninė rankinė (1 t., b.l. 156-159).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota R. P. priklausančių daiktų: elektrinės vaflinės, dviejų rudos spalvos molinių dubenėlių, servizo cepelinams (puodo su dangčiu, 6 vnt. lėkščių, padažinės), elektrinio virdulio, balto emaliuoto puodo, baltos spalvos cukrinės, prieskonių indelio (3 dalys), dviejų plastmasinių indelių, dviejų stiklinių kavos indelių, svarstyklių, „Tuperware“ puodo, daržovių smulkintuvo, 6 indelių ledams, 5 indelių ledams, dviejų saldaininių, kavos servizo (6 vnt. lėkštučių, 5 vnt. puodelių), dviejų virtuvinių įrankių komplektų, keturių taurių, vazos, žvakidės-taurės, aštuonių stiklinių, žibalinės lempos, 11 stikliukų, trijų taurių, jubiliejinės taurės, molinės vazelės, žvakidės, intymios higienos želė „Venus“, vonios kambario užuolaidos, šildytuvo, varpelio, padėklo, dviejų languotų antklodžių, keturių pagalvių, „Bauer“ komplekto(paklodė, pagalvės užvalkalas), antklodė, antklodės užvalkalo, keturių frotinių rankšluosčių, skėčio, siuvimo mašinos „Overlok“, apžiūra (1t., b.l. 161-186).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažino dalį kompaktinių diskų, paimtų 2005-12-29 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip savo, kurie buvo 2005-12-21 pavogti iš jos buto (2t., b.l. 1-21).
Iš daiktų pateikimo protokole matyti, kad įtariamasis A. A. pateikė rusvos spalvos „Bauer“ firmos antklodę (2t., b.l. 43-46).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. P. atpažino antklodę kaip jai priklausiusią ir 2005 gruodžio mėnesį pavogtą iš jos buto (2t., b.l.45-46).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė šaldytuvo „BEKO“ naudojimosi instrukciją CS 24CA, ir skalbyklės „BEKO“ instrukcijų vadovą (2 t., b.l. 73-74).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. Ž. pateikti daiktai (2t., b.l. 75-76).
Asmens parodymo atpažinti metu D. G. atpažino A. A., pravarde „Arte“ kaip organizavusį visus nusikaltimus, kuriuos padarė D. G., ir vadovaujantį „vanaginių“ grupuotei (4 t. b.l.138-141).
Asmens parodymo atpažinti metu D. G. atpažino E. J., pravarde „Unčia“, priklausantį „vanaginių“ grupuotei, kuriai vadovauja A. A.. D. G. nurodė vykdęs šio asmens nurodymus, kuriuos jam perduodavęs grupuotes lyderis A. A. ir darydavęs nusikaltimus (4t., b.l. 55-57).
Iš D. G. parodymų patikrinimo vieoje protokolo matyti, jog D. G. parodė namą, kuriame apvogė butą, butą, kurį apvogė ir kur buvo daiktai, bei vietą, kur buvo E. J. su A. A. automobilyje ( 4t., b.l. 81-83, 101)
Iš 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystės iš R. P. buto įvykdymą, vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d ( 6t., b.l. 12-67).
Nors kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino dalyje, nurodydamas, jog dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau nepripažino, jog jis buvo organizatorius, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog jis, turėdamas tikslą pagrobti R. P. turtą, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu , t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytoju organizuotos grupės narį D. G., nurodė D. G. iš R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame D. G. gyveno, pagrobti R. P. turtą, nurodė veikos padarymo laiką bei būdą. Tai , kad 2005-12-21 d įvykdyta vagystė iš R.P. buto, kurio metu pagrobta įvairių daiktų už 9378, 50 Lt patvirtina paties kaltinamojo E. J. parodymai, nukentėjusiosios R. P. , liudytojų D. G., S. B., A. Ž. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolai, daiktų atpažinimo protokolas, asmenų atpažinimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bei 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje nustatytos šios vagystės aplinkybės. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos- vagystės padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Nors kaltinamasis E. J. neigia, jog jis organizatorius šios nusikalstamo veikos padarymo, nustatyta, jog veika padaryta organizuotoje grupėje, o E. J. organizavo šios nusikalstamos veikos įvykdymą, t.y. būtent E. J. ir asmuo , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, tai patvirtina nuoseklūs liudytojo D. G. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio, bei šios nusikalstamos veikos aplinkybės, nustatytos 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo D. G. parodymais, kuris tiksliai ir aiškiai nurodė gautus nurodymus tiek iš E. J., tiek iš A. A., šie parodymai sutampa su faktinėmis nustatytomis aplinkybėmis, todėl kaltinamojo nepripažinimą dėl to , kad jis organizatorius šios nusikalstamos veikos padarymo- laiko gynybos pozicija siekiant švelnesnės atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Nors vagystė padaryta iš buto, tačiau veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1d, nenustatant veiką kvalifikuojančio požymio, įsibrovimo, nes D. G. laikinai gyveno nurodytame bute, t.y. į butą pateko savininko sutikimu, durų spynos sugadinimas buvo imitacija, kad nukentėjusioji nesuprastų kas įvykdė nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1d (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kadangi nusikaltimas įvykdytas 2005 m. ir tuo metu galiojusi redakcija nenumatė atsakomybės už veiką padarytą organizuotoje grupėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 15 punkte išaiškinta, kad jeigu taikomas Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis neturi kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, nusikalstamos veikos, padarytos organizuotos grupės, kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį nepriklausomai nuo organizuotos grupės dalyvių vaidmens darant šias veikas; tokios grupės veikos pripažįstamos padarytomis sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš E. J. pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda LR BK 24 str. 4d. Kadangi veika padaryta organizuotoje grupėje, veika teisingai inkriminuota su nuoroda į LR BK 25 str. 3. Kaltinimas E. J. pareikštas, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su A. A.. Pastarojo asmens baudžiamoji byla išskirta ( 9 t., b.l. 68-77 ), jis nėra nuteistas, todėl teismas tikslina kaltinimą, nustatant, jog veiką padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Dėl V. M. turto vagystės
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino dalinai, nurodydamas, jog dėl paties nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiškai, tačiau nepripažįsta, jog buvo organizatorius. Kaltinamasis parodė, kad 2005-12 mėnesį- datos nepamena, ryte jam paskambino D. G., paprašė nuvežti į butą Energetikų gatvėje. D. G. su M. D. buvo nusižiūrėję tą butą, turėjo raktus nuo buto durų, kuriuos buvo gavę iš buto šeimininko vaikų. Būdami automobilyje stebėjo kada iš buto išeis šeimininkai, kada užges bute šviesa. Pamatę, kad išėjo iš buto savininkai, D. G. ir M. D. nuėjo į butą, o jis laukė. Kai paskambino D. G., jis privažiavo, susikrovė daiktus ir nuvežė į butą. Jam už nuvežimą davė pinigų, bet kiek dabar nepamena. Iš buto pavogti daiktai buvo sukrauti į krepšius, kas buvo jų viduje nežino. Važiuojant automobiliu į tą butą D. G. kalbėjo su M. D., kad turi nuo buto raktus. Prieš vagystę iš buto apie dokumentų pavogimą jam girdint nieko nekalbėjo. D. G. ir M. D. neįvardijo kokius daiktus pavogė.
Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005-12-23 apie 12 val. jam paskambino sūnus D. M. ir pasakė, kad grįžęs iš mokyklos į namus rado atrakintas dvigubas buto duris, o buto viduje rado išmėtytus daiktus. Nukentėjęs grįžęs į namus, apžiūrėjo butą, pastebėjo, kad pavogti daiktai ir dokumentai. Pavogtas kompiuteris, televizorius, gėrimai, žiedai, pinigai, dujinis pistoletas, rūbai ir kiti kaltinime išvardinti daiktai. Grąžintas televizorius, kompiuteris, magnetola. Banko kortelės buvo pagrobtos, bet pinigų nespėjo nuimti. Taip pat liudytojas nurodė, jog 2005-12-21 vakare, jo sūnus A. M. sakė, kad jam, būnant treniruotėje Rėkyvos pagrindinės mokyklos persirengimo kambaryje, striukės kišenėje pasigedo buto lauko durų rakto, tačiau į tai jis nereagavo ir nekeitė spynų. Žino A. B., jis yra jų kaimynas. Žala neatlyginta. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palaiko.
Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai dabar laiko nepamena, , bet tai gali būti 2005 m. gruodžio mėnuo greičiausiai 23d., pas jį atvažiavo A. A. ir D. G.. Kiek pamena- BMW automobiliu. Automobiliu jie nuvažiavo į Rėkyvą, kur gyveno E. J. ir su juo susitiko. Suprato liudytojas, jog važiuoja daryti nusikaltimo. Po to jie visi nuvažiavo prie namo Rėkyvoje, adreso negali pasakyti, A. B. parodė, kurį butą reikės apvogti ir padavė D. G. buto raktus. A. B. nurodė, jog bute yra šuo. Į butą ėjo liudytojas ir D. G., o E. J. su A. A. liko automobilyje, pastatę automobilį tai, kad matėsi to buto, kurį nurodė apvogti, langai. D. G. atrakino butą, šunį uždarė vonioje. Paėmė įvairius daiktus, kiek pamena kompiuterį, telefonus, o D. G. paėmė aukso dirbinius, bei liepė nurašyti rasto paso duomenis Iš buto ėmė, kas buvo vertingesnio, ką imti – sprendė vietoje. Po vagystės, nuvažiavo taksi automobiliu, vogti daiktai buvo sudėti į didelę rankinę. Išsikvietė taksi, į kurį krovė pavogtus daiktus, D. G. su daiktais nuvažiavo, o jis pakeliui išlipo. Už šią nusikalstamą veiką jam E. J. sumokėjo apie 100 lt.
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tiksliai laiko nepamena, bet tai buvo po R. P. buto vagystės, jis, M. D., A. A. nuvažiavo į Rėkyvą pas E. J.. Iš laiptinės išėjo E. J. su A. B., paskui visi nuvažiavo prie kažkokių pastatų, kad matytų laiptinę. A. B. perdavė raktus nuo buto, kurį jie turėjo apvogti. Sėdėdami automobilyje stebėjo kada užges šviesa ir iš buto išeis žmonės. E. J. ir A. A. apvažiavo namą iš kitos pusės, kad būtų geriau stebėti langus. Automobiliu apvažiavo aplinkui. Dar prieš einant į butą A. A. D. G. liepė pavogti du pasus ir socialinio draudimo pažymėjimą. Jis atrakino duris, įėjo į butą, į butą ėjo liudytojas ir M. D.. Šunį, buvusį bute, apie kurio buvimą sakė A. B., uždarė vonioje. Sukrovė pačius vertingiausius daiktus, dokumentus, pistoletą, tiksliai visų nepamena, M. D. paėmė du pasus bei socialinio draudimo pažymėjimus, kuriuos perdavė D. G.. Seifo bute nerado. Baigus sukrauti daiktus E. J., tuomet, liudytojui nurodžius, jog viskas sukrauta, E. J. nurodė, jog jis iškvies taksi. Netrukus paskambino E. J. ir pasakė, kad taksi jau privažiavo, todėl jie gali išeiti iš buto. Taksi vairuotojui D. G. pasakė, kad nuvežtų į Voveriškių gatvę, pagal E. J. nurodymą - vežtų netoli namų į kitą kiemą, o jie pamatę privažiuos. Važiuojant pakeliui išleido M. D., o pats nuvažiavo pagal nurodymą. Kilus įtarimui, jog taksi vairuotojas kažką suprato, E. J. liepė išsikviesti kitą taksi automobilį, ką padaręs liudytojas nuvažiavo prie savo namo , kur iškrovė daiktus. Po to pagal E. J. nurodymą nuvažiavo į Gegužių g. 56 namo kiemą. Ten atvažiavo E. J. su A. A., kur automobilyje liudytojas perdavė maišelį su aukso dirbiniais ir monetomis bei pasais ir socialinio draudimo pažymėjimais E. J.. A. A. leido liudytojui parduoti vieną telefoną, o kitą telefoną, sekančią po vagystės dienos- pasiėmė E. J.. Dalį pavogtų daiktų per kratą rado liudytojo namuose policijos pareigūnai, o alkoholinius butelius buvo pasiėmę A. A., E. J., A. B..
Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, dėl ko nuteistas- nesupranta.
Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba lombarde. Kaltinamojo nepažįsta. Tikslaus laiko jis neatsimena, į lombardą užėjo vyriškis, kuris pateikė savo asmens kortelę ir užstatė mobilų telefoną Samsung C100 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio vyro vardas ir pavardė- D. G.. Mobilus telefonas buvo su dėžute, tačiau ar atitiko IMEI numeris ant telefono ir dėžutės ji netikrino. Mobilus telefonas buvo užstatytas vienai parai, todėl jo neatsiėmus buvo parduotas.
Iš V. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2005-12-23 apie 12 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs jo sūnus D. M. rado atrakintas dvigubas laukujas buto duris ir apvogtą butą. Iš buto buvo pavogti daiktai: iš svetainės sekcijos: vyriškas auksinis žiedas su erelio atvaizdu už 1000 litų, vyriškas auksinis žiedas su akies atvaizdu už 1000 litų, moteriška auksinė grandinėlė ant kaklo, pinta, su pelės atvaizdo pakabuku už 300 litų, moteriška auksinė grandinėlė ant kaklo su pakabuku, kurio buvo violetinės spalvos akmuo už 600 litų, moteriška auksinė grandinėlė ant rankos už 150 litų, LR piliečio pasai išduoti V. M. ir D. M. vardu, Hansa banko mokėjimo kortelė išduota D. M. vardu, Šiaulių banko mokėjimo kortelė „Big“ išduota V. M. vardu, 5 vnt. 0,75 buteliai šampano ALITA po 12 lt, viso už 60 litų, 5 butelius brendžio po 25 lt, viso už 125 litus, 7 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės po 21 lt, viso už 147 litus, 940 litų įvairiomis kupiūromis, parduotuvės „Praba“ dovanų čekis už 100 lt, dujinis pistoletą Jaguar 450 lt vertės; iš virtuvės: televizorius „Tauras“, 37 cm įstrižainės, pilkos spalvos korpusu už 300 litų; iš miegamojo: kompiuterinę įrangą: kompiuterio procesorius “ADM Atlor“, pilkos spalvos korpusu, monitorius „LG“ 17 colių, pilkos spalvos korpusu, baltos spalvos su mėlyna juosta klaviatūra, mėlynos spalvos, permatoma pelė, 6vnt. juodos spalvos garso kolonėlių „Creative“, bendra vertė- 5000 litų; 15 vnt. kompaktinių diskų su įvairiais įrašais (muzika, filmai, žaidimai), 1vnt. vertė- 10 litų, viso už 150 litų; mobiliojo ryšio pilkos spalvos korpusu telefoną Samsung C-100 su pakrovėju, bendra vertė -150 litų, su jame įdėta beverte Ežio sim kortele, kurios abonento Nr. 8 628 53564, mėlynos korpuso mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310 su pakrovėju, bendra vertė- 100 litų, be SIM kortelės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rankinį vyrišką laikrodį Rothman su odine, rudos spalvos apyranke už 300 Lt. (2t., b.l. 155-157).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietą, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Aštunto buto durys yra be laužimo žymių. Vidinės šio buto durys yra be laužimo žymių. Prieškambaryje ant grindų prie spintos yra išmėtyti daiktai. Vaikų kambaryje yra išmėtyti daiktai. Virtuvėje, prie lango ant sienos yra stovas televizoriui su nupjautu diržu. Svetainėje taip pat yra išmėtyti daiktai (2 t., b.l. 161-171).
Iš V. M. asmens anketinių duomenų, paimtų iš duomenų bazės matyti, kad V. M. 1993-02-07 Šiaulių MS (40) buvo išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., b.l. 5).
Iš D. M. asmens anketinių duomenų, paimtų iš duomenų bazės matyti, kad D. M. 1993-02-07 Šiaulių MS (40) buvo išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., b.l. 6).
Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratą , kartu su kitais daiktais buvo rasta ir paimta 42 vnt. kompiuterinių diskų bei Samsung televizoriaus pultelis, kurie priklauso nukentėjusiajam V. M. (1t., b.l. 156-159).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. I. pateikė: pilkos spalvos kompiuterio procesorių, skystų kristalų monitorių „LG“, garso kolonėles „Creative“- 6 vnt.; klaviatūrą, pelę, televizorių „Tauras“ Nr. 54024624374, vaizdo grotuvą „Supra“ Nr. 0021201517, fotoaparatą „Skina“, kompiuterio garantinį taloną (3t., b.l. 1-18).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti H. I. pateikti daiktai (3t., b.l. 22-35).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad nukentėjusysis V. M. pateikė: televizoriaus „Tauras“ garantinio aptarnavimo kortelę, išperkamosios nuomos sutarties kopijas - 3 lapus, monitoriaus „LG“ garantinį taloną, kompiuterio motininės plokštės K8TNeo dokumentus, kompiuterio vaizdo plokštės GEFORCE fx dokumentus (3t., b.l. 157-160). Jie 2006-01-06 buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (3t., b.l. 36-40).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė sutarties dėl lombardo paslaugų kopiją, kurioje yra nurodyta, kad D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 užstatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung C100, IMEI 35247400766173000 ir gavo 100 litų, šis telefonas 2006-01-05 buvo parduotas už 100 litų (3t., b.l. 62-64 ).
Iš D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. G. parodė kaip įvykdė nusikalstamą veiką (4t., b.l. 58-80).
Iš M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. parodė kaip įvykdė nusikalstamą veiką (5t., b.l. 55-64).
Iš 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog D. G. ir M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už šių nusikaltimų padarymą, vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d , o A. B. nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2d., 302 str. 1d. ( 6t., b.l. 12-67).
Nors kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino dalyje, nurodydamas, jog dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau nepripažino, tačiau nebuvo organizatorius, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamas veikas. Nustatyta, jog E. J., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdamas bendrai su organizuotos grupės nariu t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., padedant A. B. nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – (duomenys neskelbtini) esantį V. M. butą, nusikalstamos veikos padarymo būdą – turto vagystę įvykdyti raktais atrakinus buto duris, jam taip pat nurodžius be bute esančio turto pagrobti ir rastus asmens dokumentus, o taip pat A. B. davus V. M. buto raktus bei davus patarimus kur ir kokio turto bute ieškoti bei tokiu būdu - teikiant priemones ir duodant patarimus A. B. padėjus padaryti nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog 2005-12-23d. buvo įsibrauta į butą, priklausantį V. M. ir iš buto pagrobta įvairių daiktų už 12972 Lt. , taip pat pagrobti 2 pasai, priklausantys D. M. ir V. M., bei jų socialinio draudimo pažymėjimai, taip pat pagrobti mokėjimo instrumentai : AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė , išduota D. M. ir AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, išduota V. M. . Dalis daiktų V. M. grąžinta. Tai, kad įvykdyta vagystė , dokumentų, mokėjimo instrumentų pagrobimas, nustatyta tiek paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo V. M. parodymais, liudytojų M. D., D. G. , A. B. parodymais teisiamojo posėdžio metu , bei byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, V. M. pareiškimu- protokolu, kratos protokolo, daiktų, dokumentų pateikimo bei jų apžiūros protokolais M. D., D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, bei rašytiniu įrodymu, t.y. 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis dėl vagystės iš V. M. buto. Tai, kad E. J. organizavo šią vagystę, patvirtina liudytojų M. D. ir D. G. parodymai, kurie iš esmės sutampa tarpusavyje, bei juos patvirtina rašytiniame įrodyme- 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. E. J. nurodymas, jog jis neorganizavo šios nusikalstamos veikos laikytina jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant sušvelninti bausmę. Inkriminuotos veikos pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., 302 str. 1d. Pagal šiuos straipsnius inkriminuota teisingai, kadangi buvo įsibrauta į patalpą iš kur pagrobtas turintis vertę turtas, bei mokėjimo instrumentai ir dokumentai, t.y. du pasai ir du socialinio draudimo pažymėjimai. Tačiau iš kaltinimo šalintina nuoroda pagal 25 str. 3d., atžvilgiu veikų pagal LR BK 214 str. 1d., 302 str. 1d., kadangi organizuota grupė buvo susikūrusi daryti nusikalstamas veikas , turint turtinę naudą, šios veikos padarytos idealiąja sutaptimi su nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2d., tačiau LR BK 178 str. 2d. dispozicija neapima dokumentų ir mokėjimo instrumentų pagrobimo, todėl dokumentų pagrobimas ir mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas kvalifikuotinas pagal specialiąją normą. Tuo vadovaujantis teismas šalina nuorodas į LR BK 25 str. 3d. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kadangi nusikaltimas įvykdytas 2005 m. ir tuo metu galiojusi redakcija numatė mažesnę maksimalią laisvės atėmimo bausmę , bei nenumatė atsakomybės už veiką padarytą organizuotoje grupėje. Veika pagal LR BK 214 str. 1d. kvalifikuotina pagal 2005 m. birželio 23 d. Nr. X-272 redakciją, kur buvo numatytas svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas, bei mažesnis laisvės atėmimo bausmės maksimumas ir veika priskirta prie nesunkių nusikaltimų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 15 punkte išaiškinta, kad jeigu taikomas Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis neturi kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, nusikalstamos veikos, padarytos organizuotos grupės, kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį nepriklausomai nuo organizuotos grupės dalyvių vaidmens darant šias veikas; tokios grupės veikos pripažįstamos padarytomis sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš E. J. pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda LR BK 24 str. 4d. visų jam inkriminuotų šiame epizode straipsnių atžvilgiu, t.y. LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., 302 str. 1d. Kadangi vagystė padaryta organizuotoje grupėje, veika teisingai inkriminuota su nuoroda į LR BK 25 str. 3d.
Teismas patikslina įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo laiką, nustatant, jog nusikalstama veika padaryta 2005-12-23d, ką patvirtina V. M. pareiškimas- protokolas, įvykio vietos apžiūra, V. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, liudytojo M. D. parodymai. Šis patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, kadangi kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs šią vagystę, tikslaus nusikaltimo padarymo laiko pats neatsimena.
Kaltinimas E. J. pareikštas, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu taip pat su A. A.. Pastarojo asmens baudžiamoji byla išskirta ( 9 t., b.l. 68-77), jis nėra nuteistas, todėl teismas tikslina kaltinimą, nustatant, jog veiką padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.
Iš kaltinimo šalintina nurodyta aplinkybė, jog A. B. buvo organizuotos grupės narys, kadangi ši aplinkybė nustatyta 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ( 6t., b.l.51), kuriuo A. B. už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistas pagal LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d., teismas, nagrinėjant šią bylą naujų aplinkybių A. B. , duodančių pagrindų tvirtinti, jog A. B. buvo organizuotos grupės nariu nenustatė, procesas jo atžvilgiu nėra atnaujintas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Dėl nusikalstamo būdu gauto turto įgijimo pagal LR BK 189 str. 1d.
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokių pinigų iš M. D. negavo, mano, kad liudytojas M. D. kažką maišo, kaltu pagal šį pareikštą kaltinimą neprisipažįsta. Nurodo, jog pinigus už pavežimą daryti nusikalstamas veikas jam duodavo D. G., o iš M. D. jokių pinigų negavo. Jo vaidmuo visuose nusikaltimuose buvo tiktai pavežti, jis buvo vairuotojas. Žinodamas, kad bus daromi nusikaltimai, juos vežiojo, nes jam reikėjo pinigų. Nepripažįsta, kad įgijo 400 Lt nusikalstamu būdu.
Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo būti 2006 m. vasario mėnesį, tikslios dienos jis neatsimena, jam paskambino pažįstamas A. B. ir liepė atvažiuoti iki jo namų. Kai atvažiavo pas A. B., šis M. D. pasakė, kad turi raktus nuo buto, kuris yra priešais jo namą (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, lyg tai 3 butas. Pasakė, kad bute yra spintelė ir joje sudėti pinigai. A. B. M. D. padavė raktus. Tiksliai dienos nepamena , liudytojas nuėjo iki nurodyto buto ir paskambino į duris, tačiau duris moteris. Tuomet liudytojas paklausė ar gyvena G. ar T.- tiksliai dabar pasakyti negali. Gavus neigiamą atsakymą, liudytojas išėjo Po kelių dienų , atvažiavo liudytojas vėl į tą patį butą, paskambinus į duris ir niekam jų neatidarius, su A. B. paduotu raktu atrakino butą ir patekus į jį ieškojo A. B. nurodytos spintelės. Kadangi spintelės nerado, apžiūrėjo spintą, kurioje rado daug aukso dirbinių, bei asmens dokumentų. Kadangi išgirdo, jog kažkas parėjo į butą, iššoko pro balkoną ir su savimi buvo pasiėmęs tik aukso dirbinius. Nuėjo pas A. B., kur atvažiavo ir E. J.. Pas A. B. parodė, kad paėmė aukso, apie vagystę viską E. J. žinojo, nes apie tai, kad kai pirmą kartą liudytojas ėjo į butą ir jam nepavyko, nes buvo savininkė, kalbėjo pas A. B., kur buvo E. J.. Atvažiavus E. J., ,pastarasis, A. B. ir liudytojas nuvažiavo į lombardą, esantį Gegužių gatvėje, kur už priduotus aukso dirbinius liudytojas gavo 400 litų. Į lombardą jis ėjo vienas, gautus pinigus automobilyje padavė E. J.. Liudytojui E. J. iš tų pinigų davė 100 litų, pavežė iki Aido parduotuvės ir paleido. Ar E. J. davė A. B. pinigų, liudytojas nematė.
Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jokios vagystės iš (duomenys neskelbtini) nevykdė, jokių pinigų M. D. neperdavė E. J., nežino dėl ko buvo nuteistas už minėtą vagystę. Mano, kad jį M. D. jį apkalbėjo.
Iš 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. D. ir A. B. buvo pripažinti kaltais įvykdžius S. F. turto vagystę (t. 6, b.l. 12-67) .
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, t.y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą.
BK 189 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą. Vadovaujantis BK 189 straipsnio dispozicija, turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra alternatyvūs veikos objektyvieji požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 straipsnio pakanka bent vieno dispozicijoje išvardyto padarytos veikos požymio. BK 189 straipsnio sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento. Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 straipsnio svarbu yra tai, kad E. J. turėjo suvokti ir suvokė, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu (aukso dirbiniai pavogti iš svetimo buto ir juos užstačius lombarde gauti 400 Lt) . Tai patvirtina liudytojo M. D. parodymai teisiamojo posėdžio metu bei rašytiniai įrodymai, t.y. 2007-10-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos vagystės aplinkybės iš buto (duomenys neskelbtini). Už šią vagystę nuteistas A. B. , o M. D. atleistas nuo atsakomybės vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d. Jų nusikalstama veika pripažinta padaryta bendrininkų grupėje, o ne organizuotoje grupėje.
E. J. veika padaryta tiesiogine tyčia, nes nustatyta, jog , M. D. nepavykus pirmą kartą apvogti minėto buto, jis atėjo pas A. B., kur buvo ir E. J., buvo kalbama apie nepavykusią vagystę, po to, tuoj pat apvogus butą, E. J. buvo pas A. B. bute, kur liudytojas M. D. atėjo iš karto po įvykdytos vagystės, nurodė, jog pagrobti aukso dirbiniai ir buvo E. J. nuvežtas į lombardą šiuos dirbinius užstatyti. Liudytojas, lombarde gautus 400 Lt už užstatytus pavogtus aukso dirbinius, automobilyje perdavė E. J., iš kurių 100 Lt E. J. grąžino M. D.. Kaltinamojo E. J. neprisipažinimas dėl šios padarytos nusikalstamos veikos laikytina jo gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, o liudytojo A. B. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu atmestini, kadangi šiuos jo parodymus sulyginus su rašytiniais įrodymais dėl vagystės aplinkybių iš (duomenys neskelbtini) buto, kurie nustatyti 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, yra prieštaringi. Tuo tarpu liudytojo M. D. parodymai išsamūs , nuoseklūs ir sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šie duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Savo veiksmais kaltinamasis E. J. įgijo 300 Lt. , t.y. nusikalstamu būdu gautas turtas. E. J. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 189 str. 1d., tačiau nustatyta, jog E. J. įgijo 300 Lt, t.y. įgyto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL (2006 m. vasario mėn. 1 MGL = 125 Lt. , LR BK 190 str.), todėl tikslintina padaryta ir nustatyta E. J. veika, nurodant , jog šis įgijo nusikalstamu būdu gauto turto už 300 Lt ir jo veika perkvalifikuoti iš LR BK 189 str. 1d. į LR BK 189 str. 3d.
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, gal 2006 m. žiemą, jį sustabdė policijos pareigūnai, automobilyje rado narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėm. Šiame epizode kaltę pripažįsta visiškai. Iš ko buvo įsigiję ir kur laikė, bei kiek laiko- tiksliai nepamena.
Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių miesto patrulių rinktinėje patruliu. Tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. , jog 2006-03-18 po 12 val. jis ir jo kolega S. Z. persekiojo pavogtą automobilį VW Transporter. Šį automobilį jie rado Bačiūnų g., Šiaulių m., sodų bendrijoje. Po to jiems važiuojant Bačiūnu gatve, jie iš Šiaulių VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Bačiūnų gatve automobiliu „F. E.“ važiuoja E. J., kuris gali būti susijęs su automobilio „VW Transporter“ vagyste, todėl jie nurodytą automobilį sustabdė. Kiek pamena automobilį vairavo E. J.. Kadangi E. J. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. E. J. automobilį jie apžiūrėjo iš išorės, taip pat apžiūrėjo automobilio saloną, norėdami įsitikinti ar automobilyje nėra daiktų, kuriuos būtų susieti su kito automobilio vagyste. Tuomet pamatė automobilio dėtuvėje, kuri buvo praverta, ties pavarų svirtimi, plastikinį maišelį. Jame matėsi kažkokia rudos spalvos masė. Kilus įtarimui, kad automobilyje gali būti gabenamos narkotinės medžiagos, jie iškvietė operatyvinę grupę
Liudytojas S. Z. teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas S. M..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šiaulių m., prie Bačiūnų g. 86, apžiūrėtas automobilis „F. E.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio viduje, dėtuvėje prie pavarų svirties, rastas plastikinis maišelis su rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukais ( 3 t., b.l. 155-160).
Iš specialisto išvados matyti, kad pateikti tyrimui rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos gabaliukai, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 28,528 g. (3 t., b.l. 164).
Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina E. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. nes kaltinamasis neteisėtai, t.y. neturėdamas tam specialiai reikalingo leidimo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti gabeno narkotines medžiagas: 28,528 g. kanapių dervos. Šios medžiagos kiekis vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ sudaro didelį šios medžiagos kiekį, o E. J. veika pasireiškė šios medžiagos gabenimu, kas neginčytinai nustatyta kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų S. M., S. Z. parodymais, bei įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada. Šie duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo, kadangi šios aplinkybės nenustatytos, t.y. byloje nėra visiškai jokių duomenų apie tai iš ko, kokiomis aplinkybėmis E. J. įgijo šias narkotines medžiagas, kur jas laikė. Nėra jokių patvirtinančių duomenų, jog ši narkotinė medžiaga visuomet buvo E. J. žinioje. Įgijimo ir laikymo aplinkybės tiesiog preziumuojamos vadovaujantis nustatytu gabenimo faktu. Kadangi įgijimo ir laikymo aplinkybių išvadų nėra galimybių pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais neginčijamais įrodymais, pripažintina, jog kaltinimas dėl šių dviejų aplinkybių grindžiamas prielaidomis, todėl šios dvi aplinkybės šalintinos iš E. J. pateikto kaltinimo ( 2009-10-20d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Pašalinus aplinkybes dėl įgijimo ir laikymo, E. J. veikos kvalifikacija nekinta, nes nustatytas narkotinių medžiagų gabenimas neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1d.
Dėl organizuotos grupės ir E. J. vaidmens šioje grupėje
BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžta organizuotos grupės samprata pagal kurią: „Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį“. Šis įstatymo tekstas nekelia reikalavimo baudžiamosiose bylose nustatinėti tokius organizuotos grupės dalyvių vaidmenis, kurie atitiktų BK 24 straipsnyje apibrėžtas bendrininkų rūšis. Nustatyta, jog visais organizuotos grupės inkriminavimo šioje baudžiamojoje byloje atvejais įstatymo nuostatos dėl minimalaus tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, nusikaltimų sunkumo ir tam tikros užduoties ar vaidmens atlikimo yra. Pagal byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus nustatyta, jog E. J. veikė ne vienas, bet su bendrininkais, vadovavo, koordinavo veiklą, atskirais atvejais ir pats tiesiogiai atlikdamas kai kuriuos veiksmus, sudarančius atitinkamų nusikaltimų sudėtinę dalį, konkretiems grupės nariams skirstė užduotis ir vaidmenis, būtinus nusikaltimų padarymui. Nustatyta, jog E. J., asmuo, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, D. G., M. D., R. G. buvo organizuotos grupės „vanaginių“ nariai. Šioje grupėje kaltinamasis E. J. buvo organizatorius, t.y. jis parengdavo nusikaltimas veikas: nurodydavo nusikaltimų padarymo vietas, objektus, joms vadovavo, parinkdavo nusikalstamos veikos vykdytojus, atskiruose nusikalstamose veikose perduodavo nusikaltimo įrankius, nuveždavo į nusikaltimų vietas, nurodydavo veikos padarymo būdus, laukdavo nusikalstamų veikų rezultatų. Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. BK 24 straipsnio 4 dalyje pateikiama nusikaltimo organizatoriaus samprata nurodo baigtinį alternatyvių veikų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Kadangi E. J. veikoje nustatyta eilė alternatyvių požymių, būdingų organizatoriui, todėl teismas konstatuoja, kad E. J. vaidmuo šioje organizuotoje grupėje- organizatorius. Organizuota grupė buvo susibūrusi 2005 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais daryti vagystes bei plėšimą. Ši organizuota grupė buvo pastovi, grupės narių ryšys buvo ilgalaikis, nariai turėjo skirtingus vaidmenis, pačios veikos buvo planuojamos iš anksto, organizuotumo lygis pakankamai aukštas, pasireiškiantis išankstiniu susitarimu, tikslas nukreiptas užvaldyti svetimą turtą vagystės ir plėšimo būdu. Tai, kad buvo organizuota grupė patvirtina tiek liudytojų D. G. ir M. D., kurie 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , vadovaujantis LR BK 39¹ str. 1d., parodymai, nurodant šios grupės narių vaidmenis: E. J. ir A. A. organizavo, o D. G., M. D., R. G. - „torpedos“, t.y. vykdytojai. Tai patvirtina ir rašytinis įrodymas, t.y. aplinkybės nustatytos 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl organizuotos grupės. Liudytojai M. D. ir D. G. patvirtino, jog A. A. buvo grupės lyderis, o E. J. duodavo nurodymus vykdytojams. Grupėje vykdytojai buvo suskirstyti rangais, t.y. A. A. lyderis, E. J.- tas kuris duodavo nurodymus, o M. D., D. G., R. G. vykdė E. J. nurodymus. M. D. ir D. G. buvo uždėti „nalogai“, t.y. mokesčiui, už kuriuos jie atidirbdavo darydami. M. D. buvo skolingas A. A., o D. G., dėl narkotikų vartojimo, tapo skolingas E. J.. Visuma byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu nustatytų įrodymų visuma patvirtina, jog nusikaltimai buvo planuojami iš anksto, t.y. būsimos nusikalstamos vietos ir objektai buvo apžiūrimi , grupės nariai bendravo tarpusavyje, grupės veikla pasireiškė intensyviai , nes per nepilnus du mėnesius įvykdė penkias nusikalstamas veikas. Nustatyta, jog epizode dėl o.L. turto vagystės , E. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus - organizuotos grupės narius M. D., R. G. ir bendrininkaujant G. I., nurodė jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą – Energetikų 3A, Šiaulių m. esantį garažą, priklausantį O. L. bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą ; epizode dėl P. S. turto vagystės, E. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parinko nusikalstamos veikos vykdytojus - organizuotos grupės narius D. G. ir R. G., davė R. G. įrankį spynelių laužimui, nurodė D. G. ir R. G. Šiaulių mieste pagrobti automobilį bei paskirstė užduotis šio nusikaltimo padarymui – R. G. nurodė įsilaužti į automobilį bei nuvaryti automobilį į nurodytą vietą, o D. G. nurodė saugoti, kad R. G. įvykio vietoje neužkluptų pašaliniai asmenys; epizode dėl pašto plėšimo E. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ turtą, parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – AB „Lietuvos pašto“ filialo „Šiaulių apskrities centrinis paštas“ 5-ąjį paštą, esantį Energetikų g. 9, Šiauliai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą bei paskirstė M. D. ir D. G. užduotis; epizode dėl R. P. turto vagystės, R. J. kartu su organizuotos grupės nariu , t.y. asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytoju organizuotos grupės narį D. G., nurodė D. G. iš R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame D. G. gyveno, pagrobti R. P. turtą, nurodė veikos padarymo laiką bei būdą; epizode dėl V. M. turto vagystės, E. J. kartu su asmeniu , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta , parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, t.y. parinko nusikalstamos veikos vykdytojus, organizuotos grupės narius M. D. ir D. G., padedant A. B. nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą – (duomenys neskelbtini) esantį V. M. butą, nusikalstamos veikos padarymo būdą – turto vagystę įvykdyti raktais atrakinus buto duris, jam taip pat nurodžius be bute esančio turto pagrobti ir rastus asmens dokumentus, o taip pat A. B. davus V. M. buto raktus bei davus patarimus kur ir kokio turto bute ieškoti bei tokiu būdu - teikiant priemones ir duodant patarimus A. B. padėjus padaryti nusikalstamą veiką. Kaip matyti kiekvienai nusikalstamai veikai buvo iš ankstinis susitarimas, išankstinis planavimas, parenkami atitinkami vykdytojai, vykdytojams nurodomos nusikaltimų vietos, į dalį jų- nuvežama paties E. J., tiksliai nurodomas padarymo būdas, po nusikaltimo padarymo , tarp grupės narių, padalinamas pagrobtu turtu. Visuma minėtų įrodymų patvirtina, jog veikos ( O. L., P. S., R. P., V. M. turto vagysčių bei pašto plėšimas) padarytos organizuotoje grupėje, ir patvirtina E. J. buvus šios organizuotos grupės nariu- organizatoriumi.
Teismas, paskirdamas E. J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl BK 25 str. 3d., 178 str. 2d.; 25 str. 3d., 178 str. 2d.; 187 str. 3d.; 180 str. 3d.; 25 str. 3d.,, 178 str. 1d.; 25 str. 3d., 178 str. 2d., 302 str. 1d., 214 str.1d., 189 str. 3 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymo nenustatyta. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. padarymo ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas pagal BK 25 str. 3d., 178 str. 2d.; 25 str. 3d., 178 str. 2d.; 25 str. 3d., 178 str. 1d.; 25 str. 3d., 178 str. 2d. padarė veikdamas organizuotoje grupėje (LR BK 60 str.1 d. 2 p.).
E. J. įvykdė aštuonis nusikaltimus, iš kurių vieną sunkų, keturis apysunkius, tris nesunkius ir du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus Kadangi neišnykus teistumui vėl padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis yra recidyvistas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (8 t. b.l. 21-33), nedirba ( 8 t., b.l. 19), darbo biržoje neregistruotas, 2007-02-08 paskirtas oficialus perspėjimas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (7 t., b. l. 169-198, 8 t., b. l. 1-33), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į jo vaidmenį nusikalstamose veikose, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už nusikaltimus jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant dydį, didesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, už baudžiamuosius nusižengimus – areštas. Už veiką, numatytą LR BK 259 str. 1d, skirtina mažesnė nei vidurkis bausmė, nes nustatyta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė. . Vadovaujantis LR BK 58 str. 2d. organizuotos grupės nariams skiriama griežtesnė bausmė nei bendrininkų grupės nariams, todėl E. J. skirtinos pakankamai griežtos bausmės, kadangi teismo nuomone bus pasiekti tikslai , numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti LR BK 62 str. – nėra.
Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.
Nukentėjusiosios O. L. civilinį ieškinys ( 3 t. , b.l. 78) tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas ir solidariai priteistina iš E. J., R. G., M. D. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ) ir G. I. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2008-06-11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) 4000,00 Lt (keturi tūkstančiai litų) turtinės žalos O. L. naudai.
Nors nukentėjęs P. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamojo E. J. atžvilgiu atsisako civilinio ieškinio, tačiau teismas , vadovaujantis LR CPK 42 str 2d. tokio atsisakymo nepriima, nes jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos, kurios numato solidarinę asmenų, nusikaltimu padariusių žalą, atsakomybę ir ieškinį ( 2t., b.l. 1450 tenkina, priteisiant solidariai iš E. J., R. G., D. G. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ) 345 Lt ( tris šimtus keturiasdešimt penkis litus) nukentėjusiojo P. S. naudai.
AB Lietuvos pašto filialas Šiaulių apskrities centrinio pašto ieškinys ( b.l. 3t., b.l. 121) tenkintinas: priteistina solidariai iš E. J., M. D., D. G. ( iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) 2338, 97 Lt ( du tūkstančiai trys šimtai trisdešimt aštuoni litai, 97 ct) AB Lietuvos pašto filialo Šiaulių apskrities centrinio pašto naudai.
Nukentėjusioji R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6023,50 Lt turtinės žalos atlyginimo (2t., b.l. 53), nes dalis daiktų jai grąžinta. Dėl sugadintų daiktų patikslino , jog jai viso padaryta 6250 Lt turtinė žala, kuri pagrįsta ir įrodyta, todėl tenkintinas ieškinys iš E. J. ir D. G. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) solidariai priteistina 6250,00 Lt.
Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys ( 3t., b.l. 3) pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina solidariai iš E. J., M. D., D. G., A. B. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) 7687,00 Lt ( septyni tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt septyni litai) nukentėjusiojo V. M. naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 d., iš E. J. Policijos departamentui prie VRM priteistinos proceso išlaidos 3322,00 Lt, susijusios su E. J. ekstradicija iš Vokietijos (t. 7, b.l. 114-119)
Daiktiniai įrodymai: po tyrimo likusi 28,488 g narkotinė medžiaga – kanapių derva, kuri saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (3 t., b.l. 165), sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 1d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,
nusprendžia:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 178 str. 2d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl O. L. turto vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 ( aštuoniems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 178 str. 2d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl P. S. turto vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl P. S. turto sugadinimo) ir paskirti jam bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3d. (dėl pašto apiplėšimo) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 178 str. 1d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl R. P. turto vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 ( aštuoniems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 178 str. 2d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl A. M. turto vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl A. M. dokumentų vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (dėl A. M. mokėjimo kortelių vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. Ir paskirti jam bausmę– areštą 40 ( keturiasdešimčiai) parų;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2p., 6d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę E. J. skirti laisvės atėmimą 7 ( septyneriems) metams 4 ( keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4d. 9d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2006-12-07d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. J. skirti laisvės atėmimą 7 ( septyneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2006-12-07d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006-03-27 iki 2006-07-28, nuo 2009-04-07 iki 2010-03-05, bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje, vykdant Europos arešto orderį, suėmimo laiką nuo 2009-02-19 iki 2009-04-07.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Nukentėjusiosios O. L. civilinį ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš E. J., R. G., M. D. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ) ir G. I. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2008-06-11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) 4000,00 Lt (keturis tūkstančius litų) turtinės žalos O. L. naudai.
Nukentėjusiojo P. S. civilinį ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš E. J., R. G., D. G. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ) 345 Lt ( tris šimtus keturiasdešimt penkis litus) nukentėjusiojo P. S. naudai.
AB Lietuvos pašto filialas Šiaulių apskrities centrinio pašto ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš E. J., M. D., D. G. ( iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) 2338, 97 Lt ( du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis litus, 97 ct) AB Lietuvos pašto filialo Šiaulių apskrities centrinio pašto naudai.
Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš E. J. ir D. G. ( iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 6250,00 Lt ( šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos R. P. naudai.
Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš E. J., M. D., D. G., A. B. ( iš kurių žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistas 2007-10-29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) priteisti 7687,00 Lt ( septynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) nukentėjusiojo V. M. naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 d., iš E. J. Policijos departamentui prie VRM priteisti proceso išlaidas 3322,00 Lt, susijusias su E. J. ekstradicija iš Vokietijos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: po tyrimo likusią 28,488 g narkotinę medžiagą – kanapių dervą, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.