- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-2541-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16518-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank AB, Lietuvoje
- Pareiškėjas
- N. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21995-375/2015 pagal pareiškėjos N. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolės J. Ž. kontoroje 2015-03-30 patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2015-03-20 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 73195,54 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. G. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/15/00952.
Šalies argumentai
2015-08-17 antstolės kontoroje gautas skolininkės N. G. skundas dėl antstolės veiksmų. Skundu prašoma panaikinti antstolės 2015-08-10 patvarkymą Nr. S5-34217 dėl patekimo į patalpą, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę per 2 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją raštu apie tai, kokiu artimiausiu laiku ir kas gali įleisti ekspertą apžiūrėti vertinamą turtą, nes priešingu atveju, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi Nr. 2-20462-192/2015, kuria antstolei ir turto vertintojui leista įeiti į gyvenamąsias patalpas, nesančias (duomenys neskelbtini), 2015-08-19 10 val. bus patenkama į minėtas patalpas priverstinai. Taip pat skolininkė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00952 iki šio skundo išnagrinėjimo.
Antstolė J. Ž. 2015-08-19 patvarkymu skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/15/00952 persiuntė Kauno apylinkės teismui, taip pat sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0161/15/00952 iki kol bus išnagrinėtas skundas Kauno apylinkės teisme.
2015-10-08 teisme gautas pareiškėjos prašymas sustabdyti civilinę bylą. Prašymą grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teisme sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, todėl teismui pritaikius šias priemones, visi vykdymo veiksmai byloje būtų sustabdyti iki bylos išnagrinėjimo, kas reiškia, kad atlikti veiksmai – turto ekspertizė, netektų prasmės, kadangi turto vertinimas pasentų. Be to, tokių veiksmų atlikimas kainuoja ir teismas neturėtų sudaryti šaliai galimybės nepagrįstai šias išlaidas didinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-21995-375/2015 pagal pareiškėjos N. G. skundą dėl antstolės veiksmų sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-25087-808/2015.
Šalies argumentai
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad N. G. 2015-05-20 pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Kartu buvo pateiktas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones -sustabdyti išieškojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 civilinėje byloje Nr. 2-25087-808/2015 priėmė nutartį, kuria ieškovės N. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Minėta nutartis neįsiteisėjusi, byla su atskiruoju skundu perduota apeliacinei instancijai - Vilniaus apygardos teismui, kuris civilinės bylos Nr. 2S-1780-781/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių dar nėra išnagrinėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas neabejotinai turės prejudicinę, privalomąją reikšmę šioje byloje, sprendžiant pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą, todėl pastarąją civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui patenkinus N. G. prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdžius išieškojimą vykdymo procese, antstolės patvarkymas priverstinai įeiti į patalpas turto įvertinimo tikslu taps neaktualus ir neracionalus civilinės bylos Nr. 2-25087-808/2015 nagrinėjimo laikotarpiu, nes bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ir ilgesnį laiką. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu gali iš esmės pakisti įkeisto buto vertė, todėl teismui atmetus N. G. ieškinį ir tęsiant vykdymo proceso veiksmus gali iškilti būtinybė atlikti pakartotinį turto įvertinimą, kuris yra pakankamai brangiai apmokama paslauga, todėl tokiu būdu neracionaliai būtų padidintos ir vykdymo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šios bylos sustabdymas neįtakotų vykdymo proceso operatyvumo, nes antstolė, jau turėdama teismo leidimą įeiti su turto vertintoju į skolininkės gyvenamąsias patalpas, gali nedelsdama tęsti priverstinio vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos N. G. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis pagrįsta tik prielaidomis ir yra šališka, kadangi teismas, neturėdamas teisėto pagrindo, faktiškai sustabdė išieškojimą ir veikė tik skolininkės interesais. Skolininkės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas nestabdo ir negali stabdyti vykdymo proceso. Be to, Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20562-192/2015 leido antstolei įeiti į skolininkės patalpas siekiant atlikti turto vertinimą. Kauno apylinkės teismas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų neturi teisės vertinti, ar kredito sutartis nutraukta teisėtai, taip pat neturi pagrindo spręsti dėl Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos baigties bei proceso eigos ir dėl turto vertinimo išlaidu, todėl nesant šioje byloje jokio vertinimo dalyko minėtais aspektais, nėra jokio pagrindo stabdyti bylos, kadangi jokių reikšmingų aplinkybių kitoje byloje negali būti nustatyta. Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal skolininkės atskirąjį skundą ir būtų pritaikytos, tai būtent nuo jų taikymo pradžios ir atsirastų (arba ne) pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus antstolės dar 2015 m. gegužės mėn. pradėtoje vykdomojoje byloje. Be to, skolininkės teiginiai apie brangias vertinimo paslaugas nėra aplinkybės, galinčios turėti reikšmės šios bylos dėl antstolės veiksmų teisėtumo išsprendimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos N. G. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje nebus nustatyta jokių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės šios bylos išsprendimui. Teismui priėmus skundžiamą nutartį, išieškojimo procesas faktiškai yra sustabdytas, tuo pažeidžiami išieškotojo interesai, vilkinamas vykdymo procesas. Net jeigu Vilniaus apygardos teismas ir nuspręstų pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos galiotų tik nuo nutarties priėmimo, o atskirojo skundo dėl nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas nėra pagrindas sustabdyti vykdymo procesą.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti civilinės bylos dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindu pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkami nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/15/00952 ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2015 m. kovo 20 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 73195,54 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. G. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant skolininkei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 7 d. patvarkymu antstolė nusprendė skirti ekspertizę minėto buto vertei nustatyti. 2015 m. rugpjūčio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S5-34217 dėl patekimo į patalpą, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę per 2 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją raštu apie tai, kokiu artimiausiu laiku ir kas gali įleisti ekspertą apžiūrėti vertinamą turtą, nes priešingu atveju, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Nr. 2-20462-192/2015, kuria antstolei ir turto vertintojui leista įeiti į gyvenamąsias patalpas, nesančias (duomenys neskelbtini), 2015-08-19 10 val. bus patenkama į minėtas patalpas priverstinai. 2015 m. rugpjūčio 17 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės N. G. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2015-08-10 patvarkymą Nr. S5-34217. Antstolė J. Ž. 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/15/00952 persiuntė Kauno apylinkės teismui
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiama 2015 m. spalio 9 d. nutartimi civilinės bylos dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, t. y. iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-25087-808/2015 pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas neabejotinai turės prejudicinę, privalomąją reikšmę šioje civilinėje byloje, sprendžiant pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, konkrečiai patvarkymo įeiti į patalpas, pagrįstumą.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovė N. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2015 m. sausio 26 d. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus vienašalį Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/07/33LS nutraukimą neteisėtu ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki sutarties nutraukimo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00952. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25087-808/2015 netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės N. G. atskirąjį skundą, 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino – sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00952.
Taigi, šiuo metu jau yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjos N. G. skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas apelianto atskirajame skunde nurodomų argumentų dėl galimai esamų pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstumo privalomo nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindu, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina, o bylą perduoda tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.)
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-21995-375/2015 pagal pareiškėjos N. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., Nordea Bank AB dėl antstolės veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.