Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei J.Z. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikus užklausą (ir tapus žinoma pareiškėjai) per infostatyba.lt sistemą, buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, kad 2019 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra išdavusi leidimą statyti naują statinį, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas išduotas 2018 metais parengto projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nors pareiškėja savo prašyme ir nepasisakė dėl aplinkybių, kuriomis grindžiamas šio CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, teismas laiko, kad pareiškėjos naujų aplinkybių sužinojimo data yra užklausos per infostatyba.lt pateikimo data, t. y. 2020 m. kovo 12 d. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėja apie projekto patvirtinimą turėjo sužinoti 2019 m. gruodžio 2 d., kai gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, pareiškėja yra praleidusi trejų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tačiau minėto dokumento ieškovė teismui nepateikė, duomenų apie tai, kad pastarasis dokumentas pareiškėjai buvo tinkamai įteiktas, byloje nėra, todėl, teigti, kad pareiškėja sužinojo apie aplinkybes, galimai sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą 2019 m. gruodžio 2 d., laikytini nepagrįstais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog įstatymo nustatytas terminas nėra praleistas.

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi viena iš būtinų sąlygų tam, kad būtų galimas proceso atnaujinimas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra tai, kad aplinkybė turėjo egzistuoti nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas buvo priimtas 2017 m. rugsėjo 29 d., teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 9 d., o statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2019 m. gegužės 20 d. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad statybos projekto „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo ir išleidimo data nurodyta 2018 m. rugsėjo mėn., projektas patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrosios projekto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. lapkričio 29 d., kompetentingų institucijų projekto tikrinimo pradžia nurodyta 2019 m. vasario 20 d., tai reiškia, kad priimant procesinį sprendimą pirmos instancijos teisme neegzistavo aplinkybė, kuria vadovaujantis būtų pagrindas priimti kitokį galutinį sprendimą. Teismas daro išvadą, kad po procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 20 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, statybos projektas nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų, todėl negali būti pagrindu atnaujinti procesą.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas sprendime (nutartyje) negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio (pareiškimo) pagrindo, dalyko, šis draudimas yra laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teismo nepriklausomumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 366 straipsniu, 370 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškėjos J.Z. prašymo atnaujinti procesą civilinėje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartį pareiškėja per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.