Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-387-179/2016 dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovui S. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Svarstyto prašymo esmė

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundą, 2015 m. kovo 13 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimų patenkinimo panaikino, priėmė naują sprendimą ir ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ ieškinį dėl materialinės žalos priteisimo patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovei 21 663,31 Eur materialinės žalos ir 33 Eur kelionės išlaidų atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo S. P. kasacinį skundą, 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą pakeitė, pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimą, priteisė ieškovei iš atsakovo 16 849,24 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 476,70 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 197,53 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas S. P. 2015 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo, pakeisto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti priteistą 16 849,24 Eur žalos sumą lygiomis dalimis 5 (penkių) metų laikotarpiui, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki, šiuo metu jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, augina 4 (keturis) vaikus, kurių išlaikymui kas mėnesį gauna po 80 Eur socialinę pašalpą, turi automobilį Mersedes – Benz ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių su E. P. nuosavybė, be to yra laikinai dėl sveikatos nedarbingas. Todėl laikė, kad ieškovei pasikreipus dėl teismo sprendimo įvykdymo, jis to padaryti neturėtų galimybės, dėl ko nukentėtų jo šeimos interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas S. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo S. P. 154 706,40 Lt (44 806,07 Eur) žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 094 Lt (1 185,70 Eur) žyminio mokesčio, 237,40 Lt (68,75 Eur) kelionės išlaidų, iš viso 4 331,40 Lt (1 254,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei 44,54 Lt (12,90 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimą pakeitė, priteisė ieškovei iš atsakovo 16 849,24 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 476,70 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 197,53 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti iš dalies, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 3 (trejų) metų laikotarpiui. Su šia nutartimi nesutinka ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį ir jo nepilnamečių vaikų interesus, nurodė, jog neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo galimai nukentėtų atsakovo nepilnamečių vaikų interesai, tačiau visiškai neatsižvelgė į atsakovo pastangas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir ieškovės teisėtus interesus kuo greičiau atgauti atsakovo jai padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, laiko, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino atsakovo turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuris yra vienintelis realus būdas atsakovui atlyginti ieškovei padarytos žalos nuostolius, neteisingai vertino jo dedamas pastangas atlyginti ieškovei padarytą žalą, kadangi nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei tėra sumokėjęs 34 Eur. Be to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovui nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ateityje jo finansinė padėtis pagerės ir jis galės mokėti kas mėnesį 481,27 Eur žalos atlyginimo sumą, nepagrįstai nutarė išdėstyti skolos išieškojimą trejiems metams. Sutikdamas su ieškovės argumentu teismas pažymi, kad pareiškėjo elgesys suponuoja išvadą, jog tikrieji jo ketinimai dėl skolos išdėstymo yra tik siekimas atitolinti įkeisto turto realizavimą.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Išdėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad tik išimtiniais atvejais sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas, o šiuo atveju atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas. Ieškovės nuomone, yra pažeidžiami teisėtų lūkesčių, šalių lygiateisiškumo principai, ieškovės teisėtas interesas gauti savo reikalavimų įvykdymą įprasta, įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovui priklauso automobilis, žemės sklypai, kitas nekilnojamasis turtas, atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, galintis dirbti, užsidirbti, išlaikyti savo šeimą bei įvykdyti savo įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą penkių metų laikotarpiui pateikimas pats savaime nereiškia, kad galima suteikti prioritetą jo interesams, nes byloje nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog atsakovas jokių faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių jo galimybes įsidarbinti, darbo užmokesčio didėjimo tendencijas, taip pat papildomų pajamų gavimą artimiausioje ateityje teismui nepateikė, nenurodė ir kokiu būdu, ir iš kokių šaltinių atsakovas pageidautų skolą grąžinti ieškovei, todėl sprendžia, jog atsakovui priteistos žalos sumokėjimą išdėsčius 3 (trijų) metų terminui, suma, atsižvelgiant į atsakovo deklaruojamą sunkią finansinę padėtį, yra jam akivaizdžiai per didelė ir neįgyvendinama.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės atskirąjį skundą tenkinti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pateikdama atskirąjį skundą, apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl patenkinus atskirąjį skundą, apeliantės (ieškovės) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo tenkinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo S. P. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-89-90/2014 atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.