Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, gynėjai – advokatei Lolitai Makauskaitei, nukentėjusiosios atstovui – advokatui Arvydui Montrimui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1975-02-24 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 140 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos ) ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pareikšti kaltinimai dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo, iš jų dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d.

2013-08-30, apie 23.00 val., savo namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme - pavėsinėjė, konflikto metu metė į sutuoktinę O. L. šlepetes, kurių viena pataikė pastarajai į veidą, taip padarė nukentėjusiajai kraujosruvą po kairia akimi ir sukėlė fizinį skausmą;

2013-09-14, apie 9.00 val., savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu apglėbęs ir spausdamas rankas bandė iš sutuoktinės O. L. atimti automobilio raktus, tampė pastarąją už plaukų, o nukentėjusiajai pavykus ištrūkti, spyrė vieną kartą į sėdmenis ir du kartus į dešinę koją, nubloškė O. L. į sieną, po ko, šiai ėmus bėgti, suėmęs už plaukų, nutempė ant miegamojo lovos ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, sudavė vieną kartą kumščiu į kaklą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą;

2014-05-11, apie 17.00 val., savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sudavė tris smūgius kumščiu sutuoktinei O. L. į veidą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

V. L. kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. tuo, kad jis, 2014-05-18, apie 16.30 val., savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu grasino sutuoktinei O. L. ją nužudyti sakydamas, kad ją papjaus, sukapos į gabalus ir juos nuveš į policijos komisariatą. Nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes anksčiau, tai yra 2013-09-14 bei 2014-05-11 V. L. mušė nukentėjusiąją ir dėl to buvo sulaikomas policijos pareigūnų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosios bylose palaiko prokuroras.

LR BPK 166 straipsnyje reglamentuojama, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Kiekvienas ikiteisminio tyrimo pradžios atvejis užregistruojamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka, o apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pranešama skundą, pareiškimą arba pranešimą padavusiam asmeniui.

LR BPK 171 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui. Gavęs ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno pranešimą, prokuroras sprendžia, kas turi atlikti tyrimą.

2013-09-14 O. L. Vilniaus m. 1 PK pateikė pareiškimą dėl patirto smurto šeimoje. Be minėto pareiškimo byloje yra policijos iškvietimo į įvykio vietą faktą patvirtinantys duomenys bei pareigūnų surašytas Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tą pačią dieną – 2013-09-14 Vilniaus m. 1 policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-03352-13, apie tai pranešta prokurorui, prokuroras pavedė ikiteisminį tyrimą atlikti Viliaus miesto 1 PK ( b.l. 7,8,9-12,13);2013-09-14 apklausos liudytoja metu O. L. pranešė apie dar vieną smurto artimoje aplinkoje atvejį, vykusį 2013-08-30 ir pateikė USB atmintinę su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti jos sužalojimai (b.l. 25);2014-05-11 O. L. Vilniaus m. 1 PK pateikė skundą dėl tą pačią dieną jos patirto smurto artimoje aplinkoje. Be skundo, byloje yra policijos iškvietimo į įvykio vietą faktą patvirtinantys duomenys ir įvykio vietoje pareigūnų surašytas Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Dėl šio įvykio 2014-05-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-01436-14, apie tai pranešta prokurorui ir 2014-05-23 gautas prokuroro pavedimas ikiteisminį tyrimą atlikti Vilniaus m. 1 PK ( b.l. 48, 49-51,52-53, 54); 2014-05-18 Vilniaus m. 1 PK buvo registruotas O. L. pareiškimas dėl tą pačią dieną jos patirto smurto šeimoje, pareiškimo registracijos numeris ROIK Nr. 0114000254952. Be minėto O. L. pareiškimo, byloje yra duomenys apie policijos iškvietimą į įvykio vietą ir pareigūno Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 84-85, 86-87, 88).2014-06-03 prokuroras priėmė nutarimą sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 12-1-03352-13 ir Nr. 12-1-01436-14 (dėl 2013-09-14 ir 2014-05-11 įvykių), suteikti ikiteisminiam tyrimui Nr. 12-1-03352-13 ir jį pavesti atlikti Vilniaus m. 1 PK ( b.l. 1).

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų nei apie tai, kad dėl V. L. inkriminuojamos 2013-08-30 nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas, nei duomenų, kad buvo laikomasi LR BPK 166, 169 ir 171 straipsniuose numatytų ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir organizavimo reikalavimų. Dėl šio gauto pranešimo apie galimai nusikalstamą veiką viso bylos tyrimo metu nei tyrėjas, nei prokuroras nepriėmė jokių procesinių sprendimų, bylojančių apie ikiteisminio tyrimo pradžią.

Dėl kito buitinio Lingaičių konflikto, galimai buvusio 2014-05-18, kuomet, kaip yra kaltinama, V. L. grasino nužudyti O. L., Vilniaus m. 1 PK tyrėja V. T. 2014-06-03 surašė tarnybinį pranešimą (b.l. 83), kurį vizavus Vilniaus 1 PK KPS viršininkei D. B., konstatuotas ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Tačiau nėra jokių duomenų, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nustatyta tvarka užregistruotas (LR BPK 166 str. 3 ir 4 d.), kad tyrimui būtų suteiktas numeris, kad apie pradėtą ikiteisminį tyrimą būtų pranešta prokurorui, kad prokuroras būtų sprendęs dėl šio ikiteisminio tyrimo eigos, kad ikiteisminis tyrimas būtų sujungtas su jau vykstančiu tyrimu Nr. 12-1-01436-14 arba vykdomas atskirai (LR BPK 171 str.) ir, kad apie pradėtą ikiteisminį tyrimą būtų pranešta pareiškėjai O. L..

Iš bylos medžiagos taip pat matoma, kad V. L. ir O. L. 2014-06-06 buvo išsiųsti pranešimai apie ikiteisminių tyrimų dėl 2013-09-14 ir 2014-05-11 įvykių sujungimą ir tuo pačiu jie informuoti apie tai, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl dviejų nusikalstamų, veikų, tai yra dėl 2013-09-14 ir 2014-05-11 įvykių. Tačiau tą pačią dieną – 2014-06-06 V. L. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo, tai yra dėl veikų 2013-08-30, 2013-09-14, 2014-05-11 ir 2014-05-18 ir jis tą pačią dieną dėl visų jų buvo apklaustas įtariamuoju ( b.l. 95-96).

Vertinant tai, jog 2014-06-03, likus dešimčiai dienų iki kaltinamojo akto surašymo, prokuroras priėmė nutarimą sujungti tik du ikiteisminius tyrimus dėl 2013-09-14 ir dėl 2014-05-11 nusikalstamų veikų bei tai, kad dėl kitų dviejų pranešimų nebuvo priimta procesinių sprendimų, kaip to reikalauja BPK nuostatos, galima vienintelė išvada, kad prokuroras iki kaltinamojo akto surašymo nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga ir nežinojo apie egzistuojančius du pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, tai yra jis nevadovavo ikiteisminiam tyrimui, jo neorganizavo ir nekontroliavo.

LR BPK 23 straipsnyje nurodoma, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką.

Ikiteisminio tyrimo veiksmai, atlikti įstatymo nustatyta tvarka jo nepradėjus, taigi prokurorui nevadovavus ikiteisminiam tyrimui, jo neorganizavus ir nekontroliavus, yra neleistini, tad, visi be teisėto pagrindo gauti duomenys nelaikytini įrodymais ir, šiuo atveju, net negali būti teismo vertinami (LR BPK 20 str.).

Kaltinamasis aktas dalyje V. L. reiškiamų kaltinimų nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 140 str. 2 d. (2013-08-30 epizode) ir 145 str. 1 d. (2014-05-18 epizode) surašytas iš esmės pažeidus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes buvo surašytas nesant įstatyminio pagrindo, tai yra nesant ikiteisminio tyrimo įvykio. Tai esminiai pažeidimai, dėl kurių minėtų dviejų kaltinimų nagrinėjimas teisme yra negalimas, todėl baudžiamosios bylos medžiaga kaltinimų dalyje dėl 2013-08-30 ir 2014-05-18 veikų iškirtina ir šioje dalyje grąžintina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (LR BPK 254 str. 1 ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

išskirti iš baudžiamosios bylos medžiagą dėl V. L. kaltinimo nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 140 str. 2 d. (2013-08-30 epizode) ir LR BK 145 str. 1 d. (2014-05-18 epizode) ir šią išskirtą medžiagą perduoti prokurorui įstatymo nustatyta tvarka spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo.

- nuotraukų apžiūros protokolą ir CD su įrašytomis nuotraukomis (t., b. l. 21-24);

- O. L. apklausos liudytoja protokolus ( b. l. 25, 26);

- USB atmintinės pateikimo protokolą (b. l. 28);

- O. L. pakvitavimą apie atsiimtą USB atmintinę (b. l. 29);

- 2014-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą ( b.l. 64);

- 2014-06-03 tyrėjos V. T. tarnybinį pranešimą ( b. l. 83);

- 2014-05-18 policijos įvykio suvestinės duomenis ( b. l.84-85);

- 2014-05-18 Tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.86-87);

- 2014-05-18 O. L. pareiškimą (b.l. 88);

- 2014-05-18 O. L. apklausos liudytoja protokolą ( b.l. 89);

- 2014-06-05 nutarimą pripažinti O. L. nukentėjusiąja ( b.l. 90);

- 2014-05-18 V. L. patikslinimą ( b.l. 91);

- 2014-05-18 Įspėjimą V. L. (b.l. 92).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.