Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Trakų kredito unija, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė R. S. (buv. K.) ir trečiasis asmuo Trakų kredito unija 2007 m. gruodžio 22 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 07-000246 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ieškovė laidavo už atsakovą (paskolos gavėją) A. P. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu trečiajam asmeniui, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2007 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 07-00235 (toliau – Paskolos sutartis). Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. S2-3496-804/2009 ieškovo Trakų kredito unijos ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas ieškovo naudai iš atsakovų A. P., R. S. (buv. K.), ir L. K. solidariai 30 137,69 Lt negrąžintos paskolos, 1149,09 Lt palūkanų, 400,02 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Minėto preliminaraus sprendimo pagrindu 2010 m. sausio 29 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/00558 vykdo antstolis R. V.. Iš byloje esančios antstolio 2017 m. rugpjūčio 29 d. pažymos dėl vykdymo eigos matyti, kad vykdymo metu iš ieškovės kaip laiduotojos išieškotojos Trakų kredito unijos naudai buvo išieškota 5272,07 Eur suma.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 straipsnio 1 dalis nustato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas kaip pagrindinis skolininkas atlygino ieškovei, įvykdžiusiai prievolę už atsakovą, jos patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad ieškovės kaip laiduotojos reikalavimas priteisti iš atsakovo kaip asmens, už kurį laidavo ieškovė, iš ieškovės išieškotas sumas yra teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.83 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 5272,07 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5272,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 2.2.-(NTP-2)-17-T-3293-16324 ieškovei buvo paskirtas antrinės teisinės pagalbos teikimas ir ieškovė buvo atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas, mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 119 Eur žyminio mokesčio (5272,07 Eur x 3 proc. x 75 proc.), ir 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisiamos, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų buvimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5272,07 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 7 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5272,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 2,78 Eur (du eurus ir 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.