- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2S-1171-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07182-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vėjo pašvaistė“
- Skolininkas
- UAB „Vėjo pašvaistė“
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-13538-845/2016 pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovui S. V.; suinteresuoti asmenys: UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovas S. V., skolininkas UAB „Vėjo pašvaistė“ ir išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovui S. V. 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2014-05-09 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-52061 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Vėjo pašvaistė“ išieškotojui VMI prie LR FM. 2016-02-03 skolininko vyr. finansininkės gyvenamosios vietos adresu registruotu laiku buvo išsiųstas reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Be to, 2016-02-18 šis reikalavimas pasirašytinai buvo įteiktas ir įmonės vadovui. Tačiau nurodyti antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus, todėl laikė, jog skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir CPK 645 str. 2 d. ir 3 d., sprendė, kad yra pagrindas už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skolininko UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovui S. V. paskirti baudą. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, kad S. V. buvo taikyta atsakomybė už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės UAB „Energijos grupė“ turimą turtą nevykdymą, teismas sprendė, jog 150 Eur dydžio bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei turės sudrausminantį poveikį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovas S. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą atmesti. Nurodė, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti 2016-02-23, nepraleidus nustatyto termino, elektroniniu paštu. Prašo antstoliui paskirti baudą už melagingos informacijos pateikimą teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko vadovui paskyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo VMI prie LR FM 2014-05-09 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-52061 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Vėjo pašvaistė“ išieškotojui VMI prie LR FM (v. b. Nr. 32-456/2014 l. 1). 2016-02-01 antstolis parengė reikalavimą nurodyti turtą - per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas kredito įstaigose; taip pat kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei aktualų debitorių sąrašą (v. b. l. 41). 2016-02-18 šis reikalavimas buvo įteiktas skolininko UAB „Vėjo pašvaistė“ vadovui S. V. (v. b. l. 42).
Suinteresuoto asmens atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad antstolio reikalavimus jis yra įvykdęs. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš apelianto kartu su skundu teismui pateikto el. laiško nustatyti, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti neįmanoma, kadangi nėra aišku, kokius konkrečius dokumentus apeliantas antstoliui siuntė. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolio reikalavimus apeliantas įvykdė. Todėl konstatuotina, jog bauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.