Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. balandžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 40 parų areštu, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis, ir 250 MGL (9412 Eur) bauda;

2) 2017 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 12 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – 45 parų areštą, bausmę atliekant poilsio dienomis, ir 250 MGL (9412 Eur) baudą; turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2019 m. sausio 10 d., nuo 12 val. 54 min. iki 13 val. 16 min., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, esančiame adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtindamas savo parašu, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2019 m. sausio 10 d., apie 10.20 val., jam būnant savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), patalpoje, M. N. sudavė vieną smūgį į galvą nenustatytu daiktu, sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko M. N. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, asmuo apklaustas įtariamuoju, po to, tęsdamas bei įgyvendindamas melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis, įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2019 m. sausio 10 d., nuo 13 val. 42 min. iki 14 val. 22 min., apklausiamas minėto komisariato patalpose, davė melagingus parodymus, kad 2019 m. sausio 10 d., apie 10.20 val., jam būnant savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), patalpoje, M. N. sudavė vieną smūgį į galvą nenustatytu daiktu, sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 10 d., apie 10 val., buvo savo darbovietėje – (duomenys neskelbtini). Tuo metu į patalpas įėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas buvo M. N., kuris ėmė reikšti pretenzijas dėl to susprogdinto automobilio. Jam atsakė, kad automobilio nesprogdino ir apie tai nieko nežino. Kilusio konflikto metu pamatė, kad M. N. į rankas paėmė peilį, esantį dėkle. Iškart pagalvojo, jog M. N. nori jį užpulti, išsigando. Pasilenkė prie seifo, kuriame buvo pneumatinis ginklas. Tuo metu M. N. staigia peršoko per stalą ir sugriebė iš nugaros už rankos, kuria ėmė ginklą. Po to M. N. sugriebė už ginklo vamzdžio ir laikė, patraukė jį į save ir abudu griuvo ant žemės. Tarp jų prasidėjo grumtynės ant žemės, M. N. bandė atimti ginklą. Tada prie jų pribėgo E. K., kuris rankoje turėjo metalinį strypą. Šis asmuo užsimojo į M. N. pusę, tačiau ar juo trenkė – nežino. Vienu metu M. N. kažkiek atpalaidavo ranką, kurioje laikė ginklo vamzdį, todėl jis (R. R.) patraukė tą ginklą į save. Tuo momentu išgirdo garsų pokštelėjimą. Suprato, kad pirštas nuslydo ant gaiduko ir ginklas iššovė. M. N. šaukė, kad jis (R. R.) nebešaudytų. Padėjo ginklą ant žemės, pastūmė į šoną. Šį ginklą paėmė E. K. ir laikydamas šį ginklą M. N. prie galvos palydėjo iki mėlynos spalvos automobilio, kuriame sėdėjo M. N. draugas, su kurie jis atvažiavo. Pajuto, jog iš galvos bėga kraujas, buvo kruvinas veidas. Suprato, kad grumtynių ant žemės metu jį sužalojo M. N.. Neprisimena tikslaus smūgio į galvą, buvo chaosas. Gal M. N., bandydamas atimti ginklą, kažkuo trenkė. Parašė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad M. N. jį sužalojo kitomis aplinkybėmis, nes bijojo dėl savo saugumo ir sveikatos. Išsigando, kad M. N. padarys kažką blogo. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai. t. y. pasirašė ant visų jam pateiktų dokumentų savo valia, neverčiamas, davė melagingus parodymus tyrimo metu ir dėl to labai gailisi. Pilnai supranta, kad davė melagingus parodymus ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, savo kaltę tikrai pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 89-92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš R. R. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019 m. sausio 10 d., nuo 12.54 val. iki 13.16 val., R. R. nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d., apie 10.20 val., būnant darbovietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į darbines patalpas įėjo du vyrai, iš kurių vienas, vardu (duomenys neskelbtini), priėjęs trenkė vieną kartą į galvą ir pasakė, kad jis (R. R.) susprogdino jo automobilį bei pareikalavo už tai 2000 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų. R. R. raštu patvirtino, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 14-15, 16-18).

Iš R. R. apklausos protokolų matyti, kad apklausos, vykusios 2019 m. sausio 10 d., nuo 13.42 val. iki 14.22 val., medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, bei apklausos, vykusios 2019 m. sausio 14 d., nuo 14.23 val. iki 14.40 val., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)metu R. R. nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d., apie 10.20 val., buvo savo darbovietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu į patalpas įėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas – M. N. priėjęs trenkė vieną kartą į galvą ir ją praskėlė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Gerai nematė kokiu daiktu M. N. trenkė, tačiau atrodo, jog tai buvo apie 30 cm ilgio peilis, įdėtas į makštį, galimai buvo smogta peilio rankena. Girdėjo kaip M. N. sakė, jog jis (R. R.) susprogdino M. N. automobilį, už tai reikalavo 2000 Eur. tuo metu į patalpas atėjo draugas E. K., paskui abu jaunuoliai pasišalino. R. R. pasirašytinai patvirtino, kad jam išaiškintos liudytojos (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos (b. l. 19-20, 21-24, 25-28).

Iš 2019 m. sausio 10 d. nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. R. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 33-34).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje buvo bendrauta su E. K., kuris nurodė, jog 2019 m. sausio 10 d., apie 10 val., atėjęs į R. R. darbo vietą pamatė kaip R. R. ant grindų grumiasi su kitu jaunuoliu. Tuomet išgirdo garsų pokštelėjimą, R. R. rankose pamatė ginklą. Norėdamas padėti R. R., griebė metalinį strypą ir juo sudavė kitam jaunuoliui. Matė, kad R. R. viršugalvis yra kruvinas (b. l. 37).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, jog M. N. prieš jį smurtavo, suduodamas smūgį į galvą nenustatytu daiktu, o po to, tęsdamas bei įgyvendindamas melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis, įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, kad M. N. prieš jį smurtavo, suduodamas smūgį į galvą nenustatytu daiktu. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką R. R. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką teisingumui (BK XXXIV skyrius), priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. R. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas (b. l. 39-68), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 75-82), dirba (b. l. 84). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 2 metus (b. l. 96-98). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje šiuo metu vykdomas skolos išieškojimas iš R. R. (2019 m. birželio d. skolos likutis buvo 9412 Eur), nustatytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-95) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. R. paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. R., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.