Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento atstovui Gintarui Pakalniškiui ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovui Gediminui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Laksmėja“ skundą dėl sprendimų panaikinimo, atsakovas Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė.

Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos (toliau – MD prie FM) 2007 09 07 sprendimu Nr. 1A-4.14-371„Dėl UAB „Laksmėja“ skundo“ patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2007 07 19 sprendimą Nr. 7KM32/39 (b. l. 11-14). Kauno teritorinė muitinė (toliau - TM) 2007 07 19 sprendimu Nr. 7KM32/39 panaikino Kauno teritorinės muitinės 2005 03 23 sprendimą Nr. 5KM32/22 „Dėl 2005-01-25 UAB „Laksmėja“ mokestinio patikrinimo akto Nr. 5KM001M tvirtinimo“, patvirtino UAB „Laksmėja“ mokestinio patikrinimo aktą Nr. 7KM022M, papildomai apskaičiavo 36753 Lt importo muito ir 30059 Lt importo PVM 105 Lt importo PVM, 64 Lt importo PVM, įregistravo muitinėje UAB „Laksmėja“ mokestinę prievolę 36753 Lt importo muito, 30164 Lt importo PVM, ir 64 Lt importo PVM. Įpareigojo UAB „Laksmėja“ įstatymų nustatyta tvarka į muitinės įstaigos sąskaitą sumokėti mokestinę prievolę, taisyti sprendime nurodytus bendruosius dokumentus (b. l. 15-23).

Pareiškėja padavė teismui skundą, prašydama panaikinti Muitinės departamento 2007 09 07 sprendimą Nr. 1A—4.14-371, panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2007 07 19 sprendimą Nr. 7KM32/39, išskyrus sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 4 punktus ir atlyginti bendrovės patirtas išlaidas, priteisiant iš Muitinės departamento sumokėtą žyminį mokestį (100 Lt), išlaidas dėl skundo surašymo (1000 Lt).

Paaiškina, kad mano, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad savo paaiškinimuose, prieštaravimuose ir skunduose ne kartą akcentavo, kad Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. išrašytos 2003 10 23 sąskaitos Nr. 411/M/R/L/2003 bendrovė niekada nebuvo akceptavusi ir apie šią sąskaitą sužinojo tik Kauno TM pradėjus bendrovės patikrinimą. Bendrovė sąskaitoje nurodytos sumos niekada nebuvo pripažinusi leidžiamais atskaitymais ir jokių atskaitymų pagal sąskaitą Lenkijos įmonei nevykdė. Tai patvirtina ir patikrinimo akte nustatytos aplinkybės. Pareiškėjos manymu, tokia sąskaita turi būti vertinama kaip juridinės galios neturintis dokumentas, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių bendrovei ir neturi būti laikoma įrodymu.

Skundžiamame sprendime nurodyta, jog Katovicų muitinės rūmų pareigūnai 2004 04 26 kontroliniame protokole patvirtino 2003 11 22 dienos apmokėjimo pagal sąskaitą užfiksavimą Lenkijos įmonės pardavimų registracijos kartotekoje. Remiantis šiuo patvirtinimu MD sprendime buvo padarytos išvados, kurios pareiškėjos manymu yra nepagrįstos. Bendrovė neigia apmokėjusi sąskaitą, be to bendrovė Katovicų muitinės rūmų nebuvo įvardyta kaip mokėtojas pagal sąskaitą, nebuvo nurodytas joks kitas mokėtojas, todėl Katovicų muitinės rūmų pareigūnų raštas negali būti laikomas patvirtinančiu muitinės padarytas išvadas iki kol sąskaitos apmokėjimo faktas nebus pagrįstas pirminiais, o ne išvestiniais, sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančiais duomenimis.

Aiškina, kad MD išvada apie tam tikrų sąlygų ar aplinkybių įtaką bendrovės importuotų prekių pardavimui arba jų kainai yra nenuosekli, neobjektyvi ir grįsta prielaidomis bei spėjimais. Iš sprendimo turinio neįmanoma suprasti, kuri konkreti aplinkybė turėjo įtakos bendrovės importuotų prekių pardavimui arba jų kainai, t. y., ar sąskaitos apmokėjimas ar jos apmokėtinumas. Pabrėžia, kad sąskaitoje nurodyta suma negali būti vertinama nei kaip sumokėta, nei kaip priklausanti mokėti, nes sprendime paminėtas 2003 01 15 sutarties 2003 10 10 papildymas Nr. 1 jį pasirašiusių šalių nebuvo pradėtas vykdyti. Todėl Lenkijos įmonė išskirtinio platinimo teisių už 2004 metus bendrovei nesuteikė. Pareiškėja ir Lenkijos įmonė laikėsi žodinio susitarimo. Tai patvirtina ir Kauno TM akto duomenys. Aiškina, kad sutarties papildyme ir sąskaitoje nurodytos 170 000 USD sumos nėra pagrindo vertinti nei kaip sumokėtos, nei kaip priklausančios mokėti. Aiškina, kad MD skirtingai vertindamas aplinkybes, susijusias su sąskaitos apmokėjimu, pažeidžia Mokesčių administravimo įstatymo 18 straipsnio nuostatas, Viešojo administravimo įstatymo 4 str. nuostatas. Aiškina, kad mokesčių administratoriaus sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis ir spėjimais.

Kauno TM, atlikusi bendrovės patikrinimą, akte konstatavo, jog importuotų prekių, įformintų bendraisiais dokumentais 2004 03 22 Nr. 4KR14404270, 2004 04 30 Nr. 4KR14406726, 2004 04 30 Nr. 4KR14406737, 2004 04 30 Nr. 4KR14406749 deklaruota sandorio vertė nelaikytina prekių muitine verte, nes prekių paradavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. Tai patvirtino ir MD. Pareiškėja remiasi Muitinės kodekso 30 str. 1 d. 2 p., 31 str., ir daro išvadą, kad mokesčių administratorių sprendimuose netinkamai taikytos teisės normos jų pačių nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl tokie sprendimai naikintini.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Gautas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 148) nebuvo tenkinamas, nes buvo visos Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 78 straipsnyje numatytos sąlygos teismo posėdžiui vykti.

Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos atsiliepime į skundą pasisako, kad su skundu nesutinka. Paaiškina, kad Kauno TM 2007 05 31 surašė mokestinio patikrinimo aktą Nr. 5KM022M. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Laksmėja“ iš Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. importuotų prekių deklaruotos sandorio vertės yra mažesnės už Muitinės departamento nustatytas palyginamąsias importuojamų prekių kainas ir žymiai skiriasi nuo panašių prekių pardavimo eksportui į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją sandorio verčių.

Muitinė išanalizavusi Lenkijos įmonės prekių pardavimo eksportui kitiems pirkėjams sandorio vertes, nustatė, kad gaminamos produkcijos pardavimo kainos yra 40-60 procentų didesnės už bendrovės deklaruotas prekių kainas. Atsižvelgiant į tai, Muitinės departamentas pateikė užklausą Lenkijos Respublikos vyriausiajai muitinės valdybai dėl UAB „Laksmėja“ iš Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. importuotų prekių muitinės vertės ir ši 2004 06 17 raštu Nr. KC-V-8612-2/04/ZIW//6 informavo, kad atlikusi patikrinimą nustatė, kad Lenkijos įmonė išrašė 2003 10 23 sąskaitą Nr. 411/M/R/L/203 170 000 JAV dolerių sumai ir sąskaita buvo išduota UAB „Laksmėja“, suteikiant bendrovei išskirtines vienintelio distributoriaus teises parduodant Lenkijos įmonės gaminius Lietuvos teritorijoje nuo 2004 01 16 iki 2004 12 31. Be to, išimtinių distributoriaus teisių sutarties priedo Nr. 1 (2003 01 15) 3 punkte pažymėta, kad UAB „Laksmėja“ dėl išskirtinių teisių suteikimo turi sumokėti Lenkijos įmonei ne vėliau kaip iki 2003 12 31 170000 JAV dolerių pagal sąskaitą, pateiktą iš Lenkijos firmos. Nustatyta, kad šią sumą UAB „Laksmėja“ sumokėjo Lenkijos įmonei 2003 11 22, šį apmokėjimą patvirtina Lenkijos įmonės buhalterinės sistemos kartotekoje esantis įrašas.

Aiškina, kad sąskaitos apmokėjimo faktą patvirtino oficiali užsienio valstybės institucija – Lenkijos Respublikos vyriausioji muitinės valdyba, kurios pateikta informacija nėra pagrindo abejoti. Mano, kad pareiškėjos teiginys, jog pareiškėja šios sąskaitos neapmokėjo, yra nepagrįstas. Nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad bendrovės importuotų prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos arba aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 30 str. 1 dalimi, 6 dalimi ir paaiškina, kad įstatymų leidėjas importuojamų prekių muitinę vertę sieja su pinigų suma, kurią pirkėjas jau yra sumokėjęs prekių pardavėjui arba pagal esančius dokumentus privalo ją sumokėti už importuojamas prekes. Aiškina, kad remiantis teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pareiškėjos importuotų prekių statistinė vertė pagrįstai perskaičiuota. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu MD atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodomas aplinkybes.

Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į skundą teigia, kad su pareiškėjos skundu nesutinka.

Paaiškino, kad atlikusi UAB „Laksmėja“ komercinės ir ūkinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės, susijusios su prekių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros vykdymu, laikotarpiu nuo 2003 10 01 iki 2004 12 31, patikrinimą (2007 05 31 mokestinio patikrinimo aktas) ir nustačiusi, jog bendrovės importuotų prekių iš Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. deklaruotos sandorio vertės yra mažesnės už Muitinės departamento nustatytas palyginamąsias importuojamų prekių kainas ir žymiai skiriasi nuo panašių prekių pardavimo eksportui į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją sandorio verčių. Muitinė nustatė, kad gaminamos produkcijos pardavimo kainos yra 40-60 procentų didesnės už bendrovės deklaruotas prekių kainas.

Remiasi importo atlikimo metu galiojusio Muitinės kodekso 30 str. 1 ir 6 dalių, Vyriausybės 1999 06 09 nutarimu Nr. 748 patvirtintos „Prekių muitinio tikrinimo tvarkos“ 4 punkto nuostatomis ir aiškina, kad pagal šį teisinį reglamentavimą ir nustačius faktines aplinkybes, pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie yra nustatyti ir persiųsti oficialios užsienio valstybės valstybinės institucijos, Kauno TM pagrįstai perskaičiavo bendrovės importuotų prekių statistinę vertę, pridėdama bendrovės netiesioginio mokėjimo pardavėjui už išskirtinio platintojo teises sudarančią sumokėtos arba priklausančios sumokėti už importuojamas prekes pinigų sumos dalį, proporcingai tenkančią visų iš Lenkijos įmonės pirktų prekių vertei. Pažymi, kad dokumentai, kuriais rėmėsi, nėra pripažinti negaliojančiais, užginčyti teismuose, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Aiškina, kad pareiškėjos teiginiai, jog ji nėra akceptavusi Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. išrašytos 2003 10 23 sąskaitos, nepagrįsti, laikytini bendrovės gynybine pozicija, siekiu išvengti mokesčių mokėjimo. Aiškina, kad ne vien sąskaita patvirtina muitinės poziciją, bet ir 2003 01 15 išskirtinės sutarties 2003 10 10 priedas Nr. 1, kuriuo pratęstas išskirtinės sutarties galiojimas iki 2004 12 31, t.y. ginčui aktualus laikotarpis.

Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad bendrovė Katovicų muitinės rūmų pareigūnų nebuvo įvardyta kaip mokėtojas. Aiškina, kad tiek Finansų ministerijos muitinės priežiūros departamento 2004 06 17 rašte, tiek Katovicų muitinės rūmų 2004 04 26 Kontroliniame protokole 18000000-PKO-2/2004/RL kalbama apie UAB „Laksmėja“ ir firmos „Mieszko“ verslo santykius, ūkinių operacijų patikrinimą, tikrinant nustatyta, kad sąskaita išduota UAB „Laksmėja“. Tai akivaizdžiai matyti iš sąskaitos. Be to, pažymi, kad muitinei nustatyti sąskaitos apmokėjimo faktą nėra privalu. Atsiskaitymas gali vykti įvairiomis formomis, gali įvykti dar ateityje, muitinė neturės galimybės tai įrodyti. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą muitinė neprivalo įrodinėti tiesioginio mokėjimo, apmokėjimas nėra būtina sąlyga apskaičiuojant prekių muitinę vertę.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Teismas nustatė, kad skundas netenkintinas.

Kauno teritorinė muitinė 2007 05 31 mokestinio patikrinimo aktu Nr. 7KM022M nustatė pažeidimus. Tikrinamuoju laikotarpiu (2003 10 01 – 2004 12 31) UAB „Laksmėja“ importavo prekes tiesiogiai iš gamintojo – Lenkijos firmos Z.P.C. „Mieszko“ S.A., kuri 2003 01 15 sutartimi suteikė bendrovei išskirtinio platintojo teises pardavinėti „Mieszko“ firmos produkciją Lietuvos teritorijoje laikotarpiu nuo 2003 01 15 iki 2004 01 15. Tikrinimo metu nustatyta, kad Lenkijos firmos pardavimai pareiškėjai 2003 metais buvo vykdomi 2003 01 15 sutartyje numatytomis sąlygomis. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad išanalizavus duomenis apie tapačių ir panašių prekių importą į LR muitų teritoriją tuo pačiu ar maždaug tuo pačiu metu MD prekių muitinio įvertinimo duomenų bazėje (PREMI), nustatyta, kad UAB „Laksmėja“ deklaruotos sandorio vertės yra mažesnės už MD nustatytas palyginamąsias importuojamų prekių kainas ir žymiai skiriasi nuo panašių prekių pardavimo eksportui į LR muitų teritoriją sandorio verčių. Šios aplinkybės pareiškėja neginčijo. Kauno TM ėmėsi priemonių nustatyti, dėl ko yra prekių verčių skirtumai. Buvo gautas Lenkijos muitinės 2004 06 17 atsakymas. Kartu gautas Lenkijos Respublikos Katovicų muitinės rūmų pareigūnų 2004 04 26 surašytas cukraus pramonės įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. Kontrolinis protokolas (b.l. 113-116), 2003 10 23 sąskaitos Nr. 411/M/R/L/2003 patvirtinta kopija (b. l. 102-103), 2003 10 10 išskirtinės sutarties papildymo Nr. 1 patvirtinta kopija (b. l. 110-111), eksporto deklaracijų ir firmos Z.P.C. „Mieszko“ S.A. išrašytų prekių pardavimo sąskaitų patvirtintos kopijos. Ištyrus gautus dokumentus nustatyta, kad Lenkijos firmos prekių pardavimas tikrinamuoju laikotarpiu buvo vykdomas 2003 01 15 sutarties priede Nr. 1 nustatytomis kainomis pagal sąskaitas, kurios buvo pateiktos muitinio įforminimo metu, išleidžiant prekes laisvai cirkuliuoti. 2003 10 10 iš Lenkijos atsiųstas sutarties papildymas Nr. 1 prie išskirtinės 2003 01 15 sutarties, pasirašytas UAB „Laksmėja“ (duomenys neskelbtini) G. Š., pažymėtas spaudu. Šiuo priedu pratęstas išskirtinės sutarties galiojimo terminas nuo 2004 01 16 iki 2004 12 31. Dėl pripažinto išskirtinumo numatytas 170 000 USD mokestis Lenkijos firmai Z.P.C. „Mieszko“ S.A., kurį pareiškėja turi sumokėti per laikotarpį, sutartą šalių, bet ne vėliau kaip iki 2003 12 31, pagal sąskaitą faktūrą pateiktą firmos Z.P.C. „Mieszko“ S.A. Nustatyta, kad firma Z.P.C. „Mieszko“ S.A. 2003 10 23 išrašė pareiškėjai 2003 01 15 sutarties papildymo Nr. 1 pagrindu sąskaitą Nr. 41/M/R/L/2003 170 000 USD sumai už Lietuvos bendrovei suteiktą išskirtinį Lenkijos firmos produktų platinimą Lietuvos teritorijoje per laikotarpį nuo 2004 01 16 iki 2004 12 31. Katovicų muitinės rūmų pareigūnai 2004 04 26 kontroliniame protokole patvirtino mokėjimo pagal minėtą sąskaitą užfiksavimą pardavimų registracijos kartotekoje 2003 11 22. Pareiškėjos apskaitoje ši sąskaita ir mokėjimai pagal ją neatsispindi. Pareiškėja jokių dokumentų, susijusių su minėtos sutarties vykdymu, nepateikė. Tuo tarpu muitinė patikrinimo akte pasisakė, kad vadovaujasi dokumentais, gautais iš oficialios užsienio valstybės institucijos. Dėl išvardytų aplinkybių muitinė padarė išvadą, kad turi būti taikomas tuo metu galiojusio LR Muitinės kodekso 30 str. 1 d. 2 punktas ir deklaruota sandorio vertė nelaikytina prekių muitine verte, nes prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. Buvo apskaičiuota mokestinė prievolė 36 753 Lt importo muito mokesčio ir 30059 importo PVM įvežtoms prekėms, kurių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūra įforminta bendraisiais dokumentais 2004 03 22 Nr. 4KR14404270, 2004 04 30 Nr. 4KR14406726, 2004 04 30 Nr. 4KR14406737, 2004 04 30 Nr. 4KR14406749. Kauno TM ir MD patvirtino patikrinimo akto išvadas. Pareiškėja neginčija, kad muitinė gavo iš Lenkijos minėtus dokumentus, tačiau ginčija sąskaitos Lenkijos įmonei apmokėjimo faktą.

Nagrinėjamas ginčas dėl teisinių santykių, kurie susiklostė iki 2004 04 30, t.y. dėl pareiškėjos importo operacijų, vykusių iki 2004 04 30. Todėl pagal Muitinės įstatymo 96 straipsnio 2 dalies nuostatas šio ginčo atveju taikomas Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 30 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Tuos pačius santykius tuo laikotarpiu reglamentavo ir Vyriausybės 1999 06 09 nutarimu Nr. 748 patvirtinta Prekių muitinio tikrinimo tvarka. Daroma išvada, kad aprašytos faktinės aplinkybės buvo pagrindu muitinei pripažinti, kad prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos arba aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. Pripažinus esant minėtam pagrindui taikomos Vyriausybės nutarimu patvirtintos Prekių muitinio tikrinimo tvarkos 17 p. nuostatos, jog toks poveikis turi būti vertinamas kaip netiesioginis pirkėjo mokėjimas pardavėjui, sudarantis sumokėtos arba priklausančios sumokėti už importuojamas prekes pinigų sumos dalį. Taigi Kauno TM pagrįstai perskaičiavo importuotų prekių, įformintų minėtais dokumentais, statistinę vertę pridėdama pareiškėjos netiesioginį mokėjimą pardavėjui už išskirtinio platintojo teises sumokėtos arba tik priklausančios sumokėti pinigų sumos dalį, proporcingai tenkančią visų iš minėtos Lenkijos įmonės pirktų prekių vertei.

Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad iš MD sprendimo neaišku, kuri konkreti aplinkybė turėjo įtakos pareiškėjos importuotų prekių pardavimui arba jų kainai – ar sąskaitos apmokėjimas ar tik tai, kad sąskaita turėjo būti apmokėta. Skundžiamame MD sprendime, aprašius faktines aplinkybes, pasakyta, kad darytina išvada, kad Kauno TM pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos importuotų prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos arba aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti, ir konkrečiai nurodoma, kad tai – 2003 01 15 sutarties dėl išskirtinio platintojo teisių suteikimo 2003 10 10 priedas Nr. 1, Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. išrašyta 2003 10 23 sąskaita Nr. 411/M/R/L/2003. Toliau MD sprendime paaiškinama, kaip vertintina išrašytoji sąskaita. MD remiasi Muitinės kodekso 30 straipsnio 6 dalimi ir aiškina, kad sumokėta arba priklausančia sumokėti pinigų suma laikomi visi pirkėjo įvykdyti ar priklausantys vykdyti mokėjimai pardavėjui arba pardavėjo naudai už importuotas prekes. Paaiškinama, kad įstatymų leidėjas importuojamų prekių muitinę vertę sieja su pinigų suma, kurią prekių pirkėjas jau yra sumokėjęs prekių pardavėjui arba pagal esančius dokumentus privalo ją sumokėti už importuojamas prekes. Sprendime pasakyta, kad įstatymas nereikalavo nustatyti, ar pagal turimus dokumentus buvo atsiskaityta, ar tik numatyta atsiskaityti ateityje, taip pat nebuvo būtina nustatyti, kaip buvo atsiskaitoma. Taigi MD pasisakė, kad iš Lenkijos muitinės gautų dokumentų pakanka pripažinti, jog šiuo atveju gali būti taikomos Muitinės kodekso 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Muitinė įvertino tai, kad Z.P.C. „Mieszko“ S.A. pareiškėjai 2003 10 23 išrašyta sąskaita nėra anuliuota, nėra nuginčyta, be to Katovicų muitinės rūmų 2004 04 26 kontroliniame protokole (b. l. 113-116) nustatyta, kad apmokėjimas pagal minėtą sąskaitą yra patvirtintas Lenkijos įmonės Z.P.C. „Mieszko“ S.A. pardavimų registracijos kartotekoje. Pareiškėja pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas privalėjo nuginčyti muitinės konstatuotas faktines aplinkybes, nes jos nustatytos remiantis oficialios Lenkijos Respublikos muitinės įstaigos dokumentais. Pareiškėja be pagrindo teigia, kad nėra nustatyta, kas apmokėjo minėtą sąskaitą, nes Katovicų muitinės rūmų 2004 04 26 kontroliniame protokole pasakyta, kad 170 000 USD sumą Lenkijos įmonei sumokėjo būtent UAB „Laksmėja“.

Kadangi skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjai papildomai importo muitas ir importo PVM apskaičiuoti pagrįstai, naikinti skundžiamus sprendimus nėra pagrindo.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti turėtas teismo išlaidas (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str. kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Laksmėja“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.