Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui GSEB „Šarkuva“ dėl pažeistų teisių gynimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi įpareigojo ieškovą per 7 dienų terminą patikslinti atsakovo būstinės adresą ir pateikti duomenis iš VĮ „Registrų centras“ apie bendrijos registraciją. Nurodė, kad išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui ieškovo nurodytu adresu, dokumentai grįžo su atžyma, jog nurodytu adresu bendrijos nėra.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad per teismo nustatytą terminą ieškovas pateikė VĮ „Registrų centras“ išrašą apie atsakovo registraciją, tačiau nepatikslino atsakovo būstinės adreso, todėl teismas laikė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės, ieškinį priimti ir įpareigoti ieškovą įteikti atsakovui procesinius dokumentus. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo įvykdė – pateikė teismui VĮ „Registrų centras“ centrinio duomenų banko išrašą apie atsakovo registracijos vietą. Teigia, kad atsakovo registracijos vieta sutampa su realia buveinės vieta – Kuršių g. 7, Kaune, ką patvirtina ir ieškinio priedas – atsakovo pranešimas, kur nurodytas atsakovo adresas Kuršių g. 7, Kaunas. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu, o turėjo spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo kitais įstatyme numatytais būdais.

Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.

Ieškovui kreipiantis į teismą su ieškiniu tenka pareiga nurodyti atsakovo – juridinio asmens buveinę paduodamame ieškinyje. Ieškinys priimamas ir civilinė byla iškeliama, jeigu ieškinys atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, 135 straipsniai). Ieškinio trūkumų šalinimo institutas paprastai taikomas (CPK 115, 138 straipsniai) iki teismo rezoliucija nėra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, tačiau tuo atveju, kai ta aplinkybė, jog ieškinyje nurodytu adresu atsakovo nėra, t.y. tai, kad neįvykdytas CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimas, paaiškėja vėliau, ieškinį priėmus ir civilinę bylą iškėlus, terminas šiam ieškinio trūkumui pašalinti nustatomas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Per teismo nustatytą terminą ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų ir nenurodžius atsakovo – juridinio asmens buveinės adreso, ieškinys turi būti paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju priėmus ieškinį ir užvedus teisme civilinę bylą, procesinius dokumentus išsiuntus atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, jų įteikti nepavyko, nes atsakovo ieškinyje nurodytu adresu nėra. Teismas nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo būstinės adresą ir pateikti duomenis iš Juridinių asmenų registro apie atsakovo registraciją. Ieškovas pateikė teismo prašomus duomenis, tačiau teismas sprendė, kad ieškovas pilnai ieškinio trūkumų nepašalino, nes nepatikslino atsakovo buveinės adreso, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas teismo nurodytus ieškinio trūkumus pašalino, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas, vykdydamas CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, pateiktame ieškinyje nurodė atsakovo GSEB „Šarkuva“ buveinės adresą – Kuršių g. 7, Kaunas, kuris nurodytas atsakovo - juridinio asmens dokumentuose (b.l. 10), vykdydamas teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, pateikė juridinių asmenų registro duomenis apie atsakovo buveinę, kurie patvirtina, kad ieškinyje nurodytas atsakovo buveinės adresas sutampa su nurodytu juridinių asmenų registre (b.l. 23). Kadangi visa korespondencija skirta juridiniam asmeniui yra laikoma tinkamai adresuota, jeigu siunčiama juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 3 dalis), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino, t.y. nepatikslino atsakovo buveinės adreso, nepagrįsta. Pažymėtina, jog esant situacijai, kada pagal nurodytą atsakovo buveinės vietą procesinių dokumentų atsakovui įteikti nėra galimybių, spręstinas klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo kitais įstatyme nurodytais procesinių dokumentų įteikimo būdais (CPK 117 straipsnio 2 dalis, 129, 130 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutartis naikintina, o ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti, perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.