- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- 2-4283-1101/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39998-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilkresta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Datesta“
- Advokatai
- Aivaras Gilys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Datesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“ priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Vilkresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Datesta“ 1 500 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, t. y. daugiabučio namo, esančio adresu Mechanizatorių g. 11, Molėtai, modernizavimą, o atsakovė įsipareigojo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal minėtą sutartį pilnai neatsiskaitė; likusi neapmokėta suma sudaro 1 500 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė nepilnai įvykdė rangos sutartimi prisiimtus atlikti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbus, vėlavo juos atlikti, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties atsakovė nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad teiks priešieškinį.
4. Paduotame priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 21 408,54 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį ieškovė turėjo atliki ir perduoti atsakovei darbus iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., o visą dokumentaciją iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. Ieškovė ne tik laiku neužbaigė visų darbų (paskutiniai darbai perduoti tik 2018 m. rugsėjo 25 d.), bet apskritai neužbaigė ir pasišalino iš objekto pilnai neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė dėl ieškovės kaltės (atsisakymo užbaigti savo sutartinius įsipareigojimus objekte) taip pat neužbaigė darbų objekte ir buvo priversta su objekto generaliniu rangovu AB ,,Statkorpas“ nutraukti sutartinius santykius, neužbaigus vykdyti statybos darbų objekte bei sudarė 2018 m. balandžio 20 d. taikos sutartį, kurios pagrindu buvo nutraukta atsakovės ir generalinio rangovo 2018 m. balandžio 20 d. rangos sutartis. Taikos sutartyje numatyta, kad dėl pavėluotai atliktų darbų, o būtent ventiliuojamo fasado įrengimo darbų, generalinis rangovas patyrė nuostolių, kuriuos perkėlė atsakovei ir dėl to iš atsakovei mokėtinų sumų išskaičiavo 17 000 Eur netesybų, atitinkamai atsakovė patyrė tokio dydžio nuostolius. Be to, atsakovė ieškovės nurodymu išnuomojo ir pastatė objekte pastolius, kad ieškovė galėtų tęsti ir užbaigti fasado rekonstrukcijos darbus, dėl ko atsakovė patyrė 4 408,54 Eur išlaidų, tačiau ieškovė objekte taip ir nepasirodė, pastatytais pastoliais nesinaudojo ir savo sutartinių įsipareigojimų neužbaigė. Taigi iš viso dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė 21 408,54 Eur dydžio nuostolius.
6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties vykdymo metu atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove, tuo pažeisdama esmines sutarties sąlygas. Darbai vėlavo dėl pačios atsakovės kaltės. 2018 m. birželio 12 d. atsakovė neaprūpino ieškovės darbų frontu, tuo pažeisdama sutarties 6.1 punktą; iki 2018 m. birželio 13 d. atsakovė nepateikė ieškovei reikalingų medžiagų statybos darbams atlikti; iki 2018 m. spalio mėn. atsakovė nesugebėjo ieškovei tinkamai paruošti tolimesnio darbų fronto. 2018 m. spalio 22 d. ieškovė atsakovei raštu pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą, kadangi atsakovė ir toliau pažeidinėjo esmines sutarties sąlygas (neaprūpino darbų frontu, laiku neatsiskaitė už atliktus darbus). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės nurodyti 17 000 Eur nuostoliai atsirado dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovės patirtos 4 408,54 Eur išlaidos už pastolių nuomą taip pat atsirado dėl ieškovės kaltės, kadangi ji 2018 m. spalio mėn. nebuvo išmontavusi senų langų, tokiu būdu neparuošdama tolimesnio darbų fronto ieškovei. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl rangos sutarties vykdymo nereiškė iki ieškovė nepadavė ieškinio dėl skolos priteisimo.
7. Dublike atsakovė prašė ieškovės ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė visų pirma tuo, kad ji apskritai neužbaigė sutartų atlikti darbų ir būtent tokiu būdu pažeidė ne tik rangos sutartimi nustatytą darbų atlikimo terminą, bet ir kitas rangovo pareigas. Ieškovė neužbaigė darbų, pasišalino iš objekto taip ir neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Ieškovė klaidinančiai nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Ieškovė atsiuntė atsakovei raštą dėl įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo neva rangos sutartį nutraukė, tačiau jau 2018 m. spalio 31 d. pateikė atsakovei užsakymą dėl statybinių medžiagų rangos darbams atlikti. 2018 m. lapkričio 14 d. ieškovė nurodė pastolių statymo vietą, kur atsakovė, siekdama, kad kuo greičiau būtų atlikti statybos darbai, pastatė išnuomotus pastolius ir dėl to patyrė pateiktame priešieškinyje nurodytus nuostolius, t. y. 4 408,54 Eur. 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais tarp šalių vyko nuolatinis susirašinėjimas dėl atliktinų statybos rangos darbų. Be to, atsakovė 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais iš esmės padengė visus finansinius įsipareigojimus ieškovei ir liko skolinga tik 1 500 Eur sumą. Sutarties šalies valia sudaryti, pakeisti ar nutraukti sutartį turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Ta aplinkybė, kad ieškovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį, nėra reikšminga, nes ieškovė savo veiksmais (statybinių medžiagų užsakymas, pastolių statymo vietos nurodymas ir kt.) aiškiai išreiškė savo valią tęsti sutartinius santykius su atsakove. Atsakovė, atsižvelgusi į ieškovės valią tęsti sutartinius santykius, užsakė visas būtinas statybines medžiagas, išnuomojo pastolius (kurie buvo sumontuoti), padengė iš esmės visus finansinius įsipareigojimus ieškovei. Tačiau ieškovė po to, kai visas darbų frontas buvo paruoštas, neperspėjusi atsakovės, pasišalino iš objekto. Ieškovė pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą, taip pat prievolę tinkamai ir pagal nustatytą terminą atlikti darbus, neperspėjusi ar kitaip nenutraukusi rangos sutarties, pasišalino iš objekto taip ir neužbaigusi visų darbų, dėl ko objekto generalinis rangovas AB „Statkorpas“ išskaičiavo iš atsakovei mokėtinų sumų 17 000 Eur netesybų ir atsakovė papildomai patyrė 4 408,54 Eur dydžio nuostolius dėl pastolių nuomos.
8. Atsakovė tripliko į ieškovės dubliką nepateikė.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, neperdavė jai darbų fronto, dėl ko rangos sutartis 2018 m. spalio 22 d. buvo vienašališkai ieškovės nutraukta. Rašytinio susitarimo dėl rangos sutarties santykių tęsimo nebuvo sudaryto. Tarp šalių vyko susirašinėjimas, nes šalys derėjosi dėl sutarties pratęsimo, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas. Prašymo dėl pastolių nuomos nebuvo. Atsakovės prašomi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl ieškovės kaltės.
Šalies argumentai
10. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškiniu prašomą priteisti skolą pripažįsta, jos nesumokėjo atsakovei dėl to, kad pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, teismo sprendimu prašė įskaityti šalių tarpusavio reikalavimus. Nurodė, kad nors ieškovė 2018 m. spalio 22 d. vienašališkai nutraukė sutartį, tačiau vėlesniais konkliudentiniais veiksmais šalys patvirtino sutartinių santykių tęsimą, po sutarties nutraukimo ieškovė tęsė darbus, 2018 m. spalio 31 d. el. laišku siuntė atsakovei prekių užsakymą, 2018 m. lapkričio 14 d. davė atsakovei nurodymą užsakyti pastolius. Atsakovei sumokėjus žymią dalį skolos dalį ieškovei, ir ieškovei konkliudentiniais veiksmais tęsiant sutartinius santykius, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieškovė užbaigs darbus. Ieškovė teikė užsakymus medžiagoms užsakyti, davė nurodymą pastoliams užsakyti, tačiau rangos darbų neįvykdė, dėl ko atsakovė nespėjo laiku atlikti darbų generaliniam rangovui ir turėjo padengti 17 000 Eur netesybų, taip pat sumokėjo 4 408,54 Eur sumą už pastolių nuomą, tačiau, juos užsakius, ieškovė darbų nebaigė, pasišalino iš objekto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
11. Ieškinio ir priešieškinio reikalavimai kildinami iš netinkamai vykdytos šalių 2018 m. gegužės 7 d. sudarytos rangos darbų sutarties (b. l. 20-22), pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo perduoti rangovei šalių sutartu laiku vietą, kurioje rangovė privalės atlikti darbus, sumokėti už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1, 6.1, 6.2 punktai).
12. Paduotu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolą už atliktus darbus. Atsakovė nei skolos fakto, nei dydžio neginčija, nurodydama, kad minėtos skolos nesumokėjusi todėl, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų yra patyrusi nuostolių (21 408,54 Eur), kuriuos paduotu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės ir atitinkamai įskaityti šalių tarpusavio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pirmiausia tikslinga pasisakyti dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo.
13. Atsakovės reikalavimas priteisti 21 408,54 Eur nuostolius (kuriuos sudaro atsakovės netesybos generaliniam rangovui AB ,,Statkorpas“ ir atsakovės patirtos 4 408,54 Eur išlaidos už pastolių nuomą) grindžiamas tuo, kad ieškovė nepilnai atliko darbus pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį, pasišalino iš objekto pilnai neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovė patyrė nurodytus nuostolius.
14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 22 d. pranešimu atsakovė vienašališkai nutraukė šalių 2018 m. gegužės 7 d. sudarytą statybos rangos sutartį, motyvuodama tuo, kad atsakovė esmingai pažeidė sutarties 6.2 punktą laiku neatsiskaitydama (b. l. 81). Atsakovė neginčijo šį pranešimą gavusi, patvirtino, kad sutarties nutraukimo metu turėjo ženklų įsiskolinimą ieškovei, nurodyto ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, tokiu būdu pripažindama, kad sutartis nutraukta teisėtai (CPK 185 straipsnis). 2018 m. lapkričio 12 d. raštu atsakovė taip pat informavo generalinę rangovę UAB ,,Statkorpas“ apie rangos sutarties su atsakove nutraukimą, nurodydama, kad atsakovei vengiant atsiskaityti su ieškove, sutarties atnaujinimas neįmanomas (b. l. 69).
15. Atsakovės pozicija grindžiama tuo, kad, nepaisant minėto 2018 m. spalio 22 d. pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą, atsakovės veiksmai po nurodytos datos (2018 m. spalio 22 d.) patvirtina, kad šalių sutartiniai santykiai pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį tęsėsi, todėl atsakovė turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad ieškovė pabaigs darbus pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį.
16. Bylos duomenys patvirtina atsakovės argumentus, kad po 2018 m. spalio 22 d. pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą tarp šalių vyko susirašinėjimas (2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 14 d., 2018 m. lapkričio 15 d. ieškovės elektroniniai laiškai, siųsti atsakovei; b. l. 89-93). Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad ieškovė atsakovei 2018 m. lapkričio mėn. atsiuntė tvirtinimui atliktų darbų aktą už 2018 m. lapkričio mėn. (b. l. 144-145), iš kurio (akto) galima spręsti, kad tam tikrus darbus atsakovė atliko ir po sutarties nutraukimo. Tačiau, teismo vertinimu, šie atsakovės nurodyti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad po 2018 m. spalio 22 d. vienašalio sutarties nutraukimo šalių santykiai pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį nepasibaigė.
17. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių vykdo derybos dėl sutartinių santykių atnaujinimo. Byloje pateiktas apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad jau po sutarties nutraukimo atsakovė padengė žymią dalį įsiskolinimo ieškovei (b. l. 94-95). Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki 2018 m. lapkričio vidurio šalys derėjosi ir ieškovė tikėjosi, kad bus pasirašyta rašytinė sutartis dėl tolimesnių darbų, tačiau tokio susitarimo pasiekti nepavyko. Aplinkybę, kad sutartinių santykių pagal 2018 m. gegužės 7 d. atnaujinti nepavyko, patvirtina ir byloje pateiktas susitarimo prie 2018 m. gegužės 7 d. rangos darbų sutarties vykdymo projektas, kuris šalių buvo derinamas, tačiau nebuvo pasirašytas (b. l. 139-141, 142-143). Pačioje rangos sutartyje nurodyta, kad klausimai, susiję su darbų termino pratęsimu, sutarties keitimu, pildymu, sprendžiami rašytiniais susitarimais (sutarties 2.3, 9.2, 9.3 punktai). Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti ieškovės veiksmai po sutarties nutraukimo, reiškia šalių siekį atnaujinti sutartinius santykius, atsakovei padengus didelę dalį įsiskolinimo po sutarties vienašalio nutraukimo (b. l. 94-95), tačiau ne sutarties atnaujinimą. Tai, kad abi sutarties šalys suprato, jog sutarties atnaujinimas turi būti įforminamas raštu, patvirtina šalių rengtas ir derintas susitarimas prie 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutarties vykdymo (b. l. 142-143).
18. Konstatavus, kad 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartis buvo nutraukta 2018 m. spalio 22 d., todėl jos šalių po šios datos daugiau nebesiejo sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleido ieškovę nuo tolesnio sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnis). Kaip minėta, sutartis buvo nutraukta vienašališkai dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo, atsakovė sutarties vienašališko nutraukimo neginčijo. Kadangi sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolesnio jos vykdymo, o sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovei nekyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atsakovės patirtų 17 000 Eur nuostolių, kadangi nėra ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
19. Argumentą, kad pastoliai (už kurių nuomą atsakovė nuomotojui UAB ,,Transfitus“ sumokėjo 4 408,54 Eur sumą) buvo užsakyti ieškovės nurodymu, atsakovė grindė byloje pateiktu ieškovės 2018 m. lapkričio 14 d. el. laišku, skirtu atsakovės darbuotojams, kurio pavadinimas ,,pastolių statymo vieta“, kuriame pateiktos dvi daugiabučio namo fotonuotraukos, vienas iš daugiabučių apibrėžtas (b. l. 93). Teismo vertinimu, šis laiškas nėra pakankamas įrodymas, kuris leistų daryti išvadą, kad ieškovė davė nurodymą užsakyti pastolius, tęsdama rangos sutarties vykdymą. Minėtame laiške be pateiktų daugiabučio fotonuotraukų nėra jokio teksto, jokios informacijos apie pastolius, kuriuos, atsakovės teigimu, ieškovė prašė užsakyti, taip pat nėra suformuluotas ieškovės prašymas juos užsakyti. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 14 d. laiško esmė yra tokia, kad atsakovė turėjo įstatyti pastolius ir paruošti darbų frontą (nuimti senus langus), kurį (darbų frontą) perduotų ieškovei, kad atsakovė galėtų tęsti darbus, atsakovė neturėjo darbų vadovo, todėl ieškovės vadovas geranoriškai padėjo, nurodydamas, kur tuos pastolius pastatyti (2019 m. rugsėjo 5 d. posėdžio garso įrašas). Šalių sutartis šio laiško siuntimo metu buvo nutraukta, vyko derybos dėl sutarties atnaujinimo. Bylos duomenys patvirtina ieškovės teiginius, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas pasireiškė ne tik neatsiskaitymu su ieškove už atliktus darbus (kuris kaip sutarties nutraukimo pagrindas nurodytas 2018 m. spalio 22 d. pranešime), bet ir parengiamųjų darbų neatlikimu (b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, ieškovės paaiškinimas apie minėto 2018 m. lapkričio 14 d. prasmę nėra nelogiškas, o 2018 m. lapkričio 14 d. laiške pateikta informacija nėra pakankama išvadai, kad ieškovė davė nurodymą atsakovei užsakyti jai (ieškovei) reikalingus pastolius. Juo labiau, kad ieškovei reikalingų pastolių pastatymas, nuardymas ir nuoma yra priskirtinas prie pačios ieškovės atliekamų darbų (b. l. 22, 16 sąmatos eilutė).
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovės priešieškinis dėl 21 408,54 Eur nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nenustatytos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos.
21. Ieškinio reikalavimas priteisti 1 500 Eur skolą grindžiamas tuo, kad atsakovė nevisiškai atsiskaitė už ieškovės pagal 2018 m. gegužės 7 d. sutartį atliktus darbus. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pagal minėtą sutartį liko neapmokėjusi ieškovei 1 500 Eur, atsakovė nurodytos skolos faktą ir dydį bei savo pareigą sumokėti ieškovei 1 500 Eur skolą pripažino. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 1 500 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, sutarties 6.2 punktas).
22. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 1 500 Eur skolos priteisimo, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos procesinė baigtis yra palanki ieškovei, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis.
24. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 31,12 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“, juridinio asmens kodas 126272460, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilkresta“, juridinio asmens kodas 304417930, 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“, juridinio asmens kodas 126272460, 31,12 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.