- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-03
- Bylos Nr.
- I-7580-244/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- K. E. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariato
- Advokatai
- Romas Jonuška
- Kategorijos
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Daivai Čmukaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. E. Ž., pareiškėjo atstovui advokatui Romui Jonuškai, atsakovo atstovui Kęstučiui Tamulynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. E. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
K. E. Ž. skundu (b.l. 2-5) prašo priteisti iš atsakovo 1200,00 Lt turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba 2006-02-08 priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, jog 2005-12-08 apie 15.23 val. Vilniaus m., Pakraščio g. 10, vairuodamas automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė. Už LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 3500,00 litų bauda. Teikimu 2007-02-20 Nr. 3-27014/1645 byla pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta. Minėtu nutarimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės, padaryta materialinė ir moralinė žala. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalą pagal LR CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebūtų veikę taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Viena iš sąlygų civilinei atsakomybei - veiksmų neteisėtumas. Kadangi Vilniaus miesto VPK EPT pareigūnas 2006-02-08 priėmęs nutarimą neįvykdė įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos pareigos, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, todėl šiais veiksmais pareiškėjui kilo žala, nes privalėjo samdyti advokatą, kuriam sumokėjo 1200 litų už teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime (b.l. 18) skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad LR CK 6.271 straipsnis apibrėžia atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neteisėti veiksmai - įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kito kompetentingo pareigūno įstatymų numatyta tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso arba Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimai, kuriuos padarė kvotėjas, tardytojas, prokuroras, teismas (teisėjas), priimdami sprendimą asmenį laikinai sulaikyti, suimti, nuteisti arba paskirti administracinį areštą arba pataisos darbus. Tačiau tokie veiksmai K. E. Ž. atžvilgiu nebuvo padaryti. Proceso metu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo nuožiūra pasirenka gynybos būdą ir jos apimtis. Nagrinėjamu atveju K. E. Ž. realizavo savo teises, numatytas LR ATPK 272 str. 1 d., ir savo gynybą realizavo per advokatą, kurio paslaugos mokamos. Skunde išdėstytus teiginius, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, paneigia bylos medžiaga, o taip pat ir procesinio sprendimo priėmimo data, kurie įrodo, kad byla buvo tiriama ir nagrinėjama atsižvelgiant į K. E. Ž. prašymus, o procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis LR ATPK 257 str.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos (toliau - Institucija) bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo viešojo administravimo srityje. Tai reiškia, kad žala atlygintina Institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK VP EPT įgaliotas pareigūnas 2006-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl K. E. Ž. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes jis 2005-12-08 apie 15.25 val. Pakraščio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 80, ir važiuodamas atbulas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53, 158, 269.3, 269.4 p. reikalavimus (b.l. 35). Vilniaus miesto VPK VP EPT 2006-02-08 priėmė nutarimą, kuriuo K. E. Ž. už LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus, paskyrė 3500,00 litų baudą (b.l. 42). Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2006-04-14 nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą (ATP byla Nr. II-658-3/2007, b.l. 43-45). Vyriausiasis administracinis teismas 2006-04-14 nutartį panaikino ir bylą grąžino iš naujo tirti Vilniaus miesto VPK VP EPT (ATP byla Nr. II-658-3/2007, b.l. 57-59). Teikimu 2007-02-20 Nr. 3-27014/1645 byla pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta (b.l. 58-59).
LR Civilinio kodekso 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Pagal šio straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Šiuo atveju pareiškėjas atsakovo veiksmų neteisėtumą sieja su, jo manymu, neteisėtu ir nepagrįstu Vilniaus miesto VPK VP EPT 2006 m. vasario 8 d. priimtu nutarimu, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 3500 litų bauda. Tačiau LR CK 6.246 str. 1 d. ir LR CK 6.271 str. 4 d. taikymo požiūriu priėmusio nutarimą policijos pareigūno veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais, nes neatitinka nei vieno iš minėtose normose nurodytų neteisėtumo kriterijų. Tuo atveju, kai įvertinus įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, padaroma išvada (šiuo atveju priimamas teikimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą), kad administracinio nusižengimo faktas nėra įrodytas, tai savaime negali reikšti atsakovo veiksmų neteisėtumą. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, ėmėsi teisėtų priemonių pažeidimui išaiškinti. Teikimas nutraukti bylą buvo priimtas ne dėl neteisėtų, kaip teigia pareiškėjas, pareigūnų veiksmų, o dėl nepakankamų įrodymų, t. y. suabejojus K. E. Ž. kaltės įrodymų pakankamumu. Taigi iš esmės administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nepažeidė ATPK nuostatų reikalavimų. Pagal LR ATPK 257 str. įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, t. y. įstatymas įrodymų vertinimo procesą sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmų kaip neteisėtų.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja LR Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tokia pati nuostata dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo klausimo yra išdėstyta ir Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacijoje Nr. 1-K (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323).
Pareiškėjas prašo priteisti 1200 litų turtinės žalos, kurią patyrė samdydamas advokatą teisinei pagalbai. Įvertinęs pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. E. Ž. priteisti iš atsakovo turtinę žalą teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteistos, nes nenustatytas pareigūno, priėmusio nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir skyrusio administracinę nuobaudą, veiksmų neteisėtumo faktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo K. E. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.