Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Kauno apygardos prokuratūra 2020 m. kovo 20 d. rašte Nr. 3S-3180 padarė išvadą, kad Kauno apylinkės prokuratūros 2020 m. kovo 3 d. atsakymas yra teisėtas ir pareiškimas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas. Nurodė, kad pagal Integruotos baudžiamojo proceso sistemos duomenis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariate buvo išnagrinėti analogiški N. N. pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir priimti nutarimai dėl atsisakymo pradėti ikiteisminius tyrimus, todėl pagrįstai pareiškimas pripažintas kartotiniu.

Pažymėta, kad Kauno apygardos prokuratūroje, išnagrinėjus pareiškėjos atstovės 2020 m. kovo 18 d. skundą dėl Kauno apylinkės prokuratūros 2020 m. kovo 3 d. atsakymo, padaryta išvada, kad pareiškėjos 2020 m. vasario 20 d. pareiškimas buvo pripažintas kartotiniu ir paliktas nenagrinėtas pagrįstai, tinkamai vadovaujantis Aprašu. Aprašo 53.3 ir 53.7 punktuose buvo numatyta, kad apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) sprendimu prašymai ar skundai gali būti paliekami nenagrinėti, jeigu yra kartotiniai arba juose išdėstytu klausimu jau yra priimtas sprendimas. Kartotiniu prašymu ar skundu laikomas prašymas ar skundas, su kuriuo tas pats pareiškėjas ar jo atstovas kreipiasi į prokuratūrą tuo pačiu klausimu, kuris jau buvo išnagrinėtas prokuratūroje, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo ar skundo pagrindą, ir nepateikiami įtikinami argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, arba pareiškėjas ar jo atstovas nurodo aplinkybes, kurios jau yra išnagrinėtos įstatymų nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas neskundžiamas sprendimas (Aprašo 4.2 punktas).

Vadovaujantis Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 1-110 (2017-01-23 įsakymo Nr. 1-15 redakcija), 50 punktu, prokuratūroje gavus pareiškėjo ar jo teisėto atstovo skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką, kuriame nurodytos iš esmės tokios pačios faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės kaip ir anksčiau prokuratūroje ar ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautame pareiškėjo skunde, pareiškime ar pranešime, dėl kurio jau priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, toks skundas, pareiškimas ar pranešimas laikomas kartotiniu, naujas proceso sprendimas nepriimamas, o pareiškėjui ar jo atstovui atsakoma Apraše nustatyta tvarka. Vertino, kad pareiškėjos pareiškimuose pradėti ikiteisminius tyrimus ir skunduose dėl priimtų sprendimų ar jiems pateiktų atsakymų nurodomos tos pačios, jau išnagrinėtos aplinkybės, nepateikiama jokių naujų reikšmingų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių sprendimų pagrįstumu ar sudarančių pagrindą iš naujo spręsti ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatyta, kad skundžiamas Kauno apygardos prokuratūros 2020 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 3S-3180 (b. l. 14-15, byla Nr. 3.14-74-20) buvo priimtas atsakant į N. N. ir D. N. atstovės advokatės K. Č. 2020 m. kovo 18 d. skundą (reg. Nr. AP-8079) dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2020 m. kovo 3 d. atsakymo Nr. IBPS-S-13248-20 (b. l. 1-2, byla Nr. 3.14-74-20) į N. N. ir D. N. 2020 m. vasario 20 d. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5-8, byla Nr. 3.14-74-20).

Kauno apylinkės prokuratūra 2020 m. vasario 28 d. gautą pareiškėjos 2020 m. vasario 20 d. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (reg. Nr. AP-6248) dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino kartotiniu ir paliko nenagrinėtą, vadovaudamasi iki 2020 m. balandžio 17 d. galiojusio Aprašo 4.2, 53.3 ir 53.7 punktais. Toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas (reg. Nr. AP-6248) yra kartotinis, t. y. analogiško turinio prašymai ir pareiškimai jau yra išnagrinėti prokuratūroje ir dėl jų priimti sprendimai, be to, juose išdėstytais klausimais teismas taip pat jau yra priėmęs sprendimus, bei naujai pateiktame pareiškime (reg. Nr. AP-6248) nėra nurodytos naujos aplinkybės, nepateikiami argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu.

Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 20 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (reg. Nr. AP-6248) buvo teigiama, kad iš varžytinių pardavus D. N. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėja ir D. N. nebuvo įleisti į butą, negalėjo pasiimti jiems priklausančių daiktų, naujasis buto savininkas UAB „Roberus“ atsisakė bendradarbiauti su pareiškėja, atsisakė perduoti daiktus pagal priėmimo - perdavimo aktą, nors ji turėjo D. N. įgaliojimą atstovauti sūnui. Bute likusių daiktų, kurie galimai buvo pagrobti, išvežti į sąvartyną, laikant netinkamomis sąlygomis buvo sugadinti ir tapo netinkamais naudoti, vertė buvo 32460,20 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Tačiau šiame kontekste pažymėtina, jog teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-96/2008). Todėl administracinis teismas, nagrinėdamas ginčą, kiekvienu konkrečiu atveju privalo įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimai nėra siejami su viešojo administravimo sritimi. Nustačius šią aplinkybę, teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikra priskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Šios bylos ginčo dalykas yra Kauno apygardos prokuratūros 2020 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 3S-3180, kuriuo buvo pripažinta, jog N. N. ir D. N. 2020 m. vasario 20 d. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (reg. Nr. AP-6248) pagrįstai pripažintas kartotiniu ir paliktas nenagrinėtas. Sprendimo turinys patvirtina, kad jis priimtas remiantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 4.2, 53.3 ir 53.7 punktais ir jis yra priimtas įgyvendinant viešąjį administravimą, nes šis Aprašas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ ir kitais teisės aktais (Aprašo 2 p.).