- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- A2.3.-1338-983/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01158-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pažeidėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas D. G. surašytas už tai, kad ji 2016-08-27, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val. būdama adresu Elektrėnai, Rungos g. 20 bendrai naudojamoje visų namo gyventojų patalpoje žiauriai elgėsi su ten ant nenaudojamo stalo sėdinčia kaimynės V. S. kate, t.y. viena ranka laikė katę, o kita ranka stipriai suko katei galvą į priešingą pusę. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d., 4 str. 2 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATPK) 90 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinta jos parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, teismui apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį lėmusias aplinkybes nepranešė, todėl darytina išvada, kad asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Pažeidėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.
Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-09-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinių teisės pažeidimų registro pažyma, kitais byloje esančiais įrodymais.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pažeidėja padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Įvertinus byloje esančius duomenis, tai, kad už tokio pobūdžio pažeidimą pažeidėja administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslas - auklėti, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas skiriant pažeidėjai nuobaudos, numatytos ATPK 90 str. sankcijoje, minimumą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 str. 1 d., ir skirti jai 50 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.