- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-08
- Bylos Nr.
- N-575-871-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. P. 2008 m. sausio 14 d. kreipėsi į Šalčininkų rajono policijos komisariatą ir nurodė, kad kaimynai E. M. (E. M. ), Č. Č. (Č. Č. ) ir I. T. (I. T. ) su savo vaikais nuolat trukdo jam ilsėtis, taip pat 2008 m. sausio 11 d. apie 21.00 val. I. T. su sūnumi sprogdino petardas priešais jo namą.
Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2008 m. vasario 8 d. priėmė teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 176¹ str. ir 183 str. dėl J. P. pareiškime nurodytų faktų.
II.
J. P. kreipėsi į apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Šalčininkų rajono policijos komisariatą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. I. (T. I. ), T. A. (T. A. ), M. E. (M. E. ), M. A. , M. G. (M. G. ), Č. V. , Č. P. (Č. P. ) ir Č. R. (Č. R. ) atžvilgiu. Pareiškėjas nurodo, kad tik pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, galima surinkti įrodymus, patvirtinančius jog yra padarytas teisės pažeidimas. Pareiškėjas nurodė, kad paminėti kaimynai jau daugelį metų nepalieka jo šeimos ramybėje, naktimis laido į petardas, apklaba ir kitaip trikdo šeimos ramų gyvenimą.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutarimu nutarė palikti Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 8 d. teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepakeistą ir J. P. skundo nepatenkinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojas I. T. teismo posėdyje parodė, kad santykiai su J. P. yra labai blogi, vyksta nuolatiniai konfliktai, kurie prasidėjo iš karto, kai J. P. atvažiavo gyventi iš Baltarusijos. J. P. nuolat šmeižia vaikus, kenkia kaimynams. Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad J. P. jau 30 metų terorizuoja kaimynus. Liudytojas P. Č. teismo posėdyje nurodė, jos J. P. kaimynus nuolat skundžia, nors jam niekas nieko blogo nedaro. Liudytojai I. T. , E. M. , V. Č. , P. Č. parodė, kad 2008 m. sausio 11 d. niekas petardų nemėtė, jokio triukšmo negirdėjo. Liudytoja N.P. teismo posėdyje parodė, kad kaimynai jai ir J. P. trukdo ramiai gyventi, yra nuolat mėtomos petardos link jų namų, neleidžiama ilsėtis. Liudytojas J.V. teismo posėdyje parodė, kad nagrinėjo J. P. pareiškimą dėl petardų mėtymo, liudytojų, mačiusių ir galinčių patvirtinti šį faktą, nenustatė. Žmonės petardas girdėjo tik per Naujuosius metus, tačiau ne sausio 11 dieną. Priimdamas sprendimą teismas atsižvelgė į liudytojų parodymus, į tai, kad J. P. per teismo posėdį nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiškime išdėstytus argumentus dėl kaimynų galimai neteisėtų veiksmų. Remiantis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad Institucijos teikimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti teisinio pagrindo nėra.
IV.
Apeliaciniu skundu apeliantas J. P. prašo panaikinti Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 8 d. teikimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir grąžinti bylą institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Apeliantas teigia, kad teismas nepaisė ATPK 248, 252, 256, 257, 284 straipsnių reikalavimų objektyviai, pilnai ir visapusiškai išspręsti bylą. Šios bylos teisingam išsprendimui yra būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Teismas apklausė tik tuos pačius liudytojus, kuriuos jau buvo apklaususi Institucija, nebuvo ieškoma naujų daiktinių įrodymų, nepriklausomų, nesusietų su įvykių liudytojų. Apelianto teigimu, su įvykiu susijusios aplinkybės ištirtos aplaidžiai, paviršutiniškai ir nepilnai.
Atsiliepimas
Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos vieni iš uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). J. P. nesutikdamas su Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 8 d. sprendimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, remiasi tuo, kad policijos pareigūnai nesprendė paminėtų uždavinių.
Patikrinusi šios bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, vertina, kad policijos pareigūnai, turėdami nukentėjusiojo asmens J. P. pateiktą pirminę informaciją, atliko visapusišką jo nurodyto įvykio, susijusio su 2008 m. vasario 11 d. pirotechnikos priemonių sprogdinimu, Dainavos g, Šalčininkuose, tyrimą. Tirdami šį faktą policijos pareigūnai apklausė eilę liudytojų ir nukentėjusįjį J. P. , tačiau pareiškėjo nurodyti faktai, jog I. T. su sūnumi A.T. 2008 m. sausio 11 d. savo namo kieme susprogdino petardą, nepasitvirtino. Atsižvelgiant į nustatytą besitęsiantį konfliktą tarp kaimynų, t.y. J. P. ir I. T. , tiek įvykį tyrusi institucija, tiek ir pirmosios instancijos teismas, J. P. pareiškime nurodytų faktų pagrįstai nelaikė patikimais. Nesurinkus kitų, papildomų duomenų apie galimą pažeidimo įvykį ir jį padariusį asmenį, Šalčininkų rajono policijos komisariatas teisėtai atsisakė pradėti administracinę teiseną. Toks sprendimas yra visiškai pagrįstas ir neprieštarauja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo pradedama administracinė byla, turi būti surašomas konkrečiam asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Nenustačius tokio asmens, administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turėtų būti nutraukta.
Nors apeliantas teigia, kad tiriant pirotechnikos priemonių naudojimo taisyklių pažeidimo atvejį (ATPK 176¹ str.) buvo galima surinkti daiktinius įrodymus, tačiau pats pareiškėjas dėl 2008 m. sausio 11 d. įvykių į Šalčininkų policijos komisariatą kreipėsi praėjus net 3 dienoms (b.l. 8), todėl nėra akivaizdu, jog buvo galimybė surinkti tokius įrodymus ar nustatyti jų ryšį su tiriamų įvykiu. Apeliantas nenurodo ir jokių konkrečių liudytojų, kuriuos, jo nuomone, tyrimą atlikę pareigūnai ar teismas turėjo papildomai apklausti.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingus faktus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.