Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovui P. M., jo atstovui advokatui Z. B., atsakovams E. S. ir R. S., išvadą teikiančios institucijos atstovei R. R., nedalyvaujant M. R. šeimynos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad nors atsakovai dar yra sutuoktiniai, tačiau faktiškai jų santuoka yra iširusi nuo 2016 metų. Todėl, atsakovui E. S., atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ieškovas susipažino bei artimai nuo 2016 m. liepos 7 d. pradėjo bendrauti su atsakove R. S., apsigyveno jos gyvenamoje vietoje, pradėjo vesti bendrą ūkį bei artimai bendrauti. Ilgainiui R. S. tapo nėščia. (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus D. S.. Po vaiko gimimo domėjosi galimybėmis pripažinti sūnaus D. tėvystę, tačiau buvo nurodyta, kad atsakovai nėra nutraukę santuokos, todėl vaiko tėvu gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Tokiu būdu registruojant sūnaus gimimą Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini). gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sūnaus tėvu buvo įrašytas atsakovas E. S.. Ieškovas nuo sūnaus gimimo išlaikė savo sūnų D. nes su atsakove gyvena kartu bei veda bendrą ūkį iki šiol. Todėl nuginčytina sūnaus D. S. tėvystė. D. S. biologinis tėvas yra jis. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad jis ir atsakovė nuo 2016 m. liepos mėn. artimai ir intymiai bendravo, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o atsakovas E. S. tuo metu atlikinėjo terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Prašo atnaujinti terminą.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su R. S. kartu gyvena nuo 2016 m., susilaukė vaiko. Atsakovų santuoka dar nėra nutraukta. Jis ir atsakovė kartu gyvena, augina vaiką. Atsakovė turėjo išsiskirti, bet neišsiskyrė. Todėl praleido terminą. Prašo atnaujinti terminą, apie jį nežinojo. Nori, kad būtų nustatyta jo tėvystė, vaikui duota jo pavardė.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinį tikslinga tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė D. S., jo tėvu gimimo įraše nurodytas atsakovas E. S. (b. l. 7).

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 str. 1 d.). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). Išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (LR civilinio proceso kodekso 212 str. 1 d.).

Iš šalių pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovas ir atsakovė jau gerokai prieš gimstant vaikui palaikė santykius, gyveno kartu. Atsakovas tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Ieškovas ir atsakovė patvirtino, kad ieškovas yra D. S. tėvas, atsakovas su tuo sutiko, yra įsitikinęs, kad nėra vaiko tėvas. Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Vadovaujantis CK 3.150 str. 1 d. nagrinėjamu atveju nėra būtinas biologinis tėvystės tyrimas. Proceso dalyvių nuomone ekspertizė byloje nereikalinga. Teismo vertinimu, yra pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovas E. S. negali būti vaiko tėvas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes skirti biologinę DNR ekspertizę tėvystei nustatyti byloje nereikalinga.

Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Ieškovas nurodė, kad apie savo tėvystę žinojo nuo vaiko gimimo, tačiau nežinojo apie nurodytą senaties terminą, prašo jį atnaujinti. Atsakovai tam neprieštarauja, senaties termino taikyti neprašo. Atsižvelgiant į tai, senaties terminas nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą (CK 3.146 str. 2 d.). Kadangi atsakovo E. S. tėvystė yra nuginčyta, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas vaiko tėvu pripažinti ieškovą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 75,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.), taip pat susidarė pašto išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba byloje patyrė 143,00 Eur išlaidų advokatui. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimą inicijavo ieškovas, atsakovai nuo pat pradžių sutiko su ieškiniu, teismo procesas buvo trumpas ir operatyvus. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovai savo elgesiu bylinėjimosi išlaidų nepadidino. Būtinumo iškelti bylą priežastis – įstatymu nustatytas teisinis ginčo klausimo reguliavimo būdas. Esant šioms aplinkybėms žyminis mokestis, pašto išlaidos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nuginčyti atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti, kad ieškovas P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. S. yra P. M. vaikas.

Pripažinti negaliojančiais duomenis D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad D. S. tėvas yra E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir gimimo įraše nurodyti, kad D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bei pakeisti D. S. pavardę į „D. M.“.

Bylinėjimosi išlaidų valstybei ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš atsakovų E. S. ir R. S. nepriteisti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.