- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-19-368/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Jolanta Badaugienė, Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- AB “VST”
- Trečiasis asmuo
- G. B., V. L.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė, Dalius Baranauskas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo likviduojamos S. V. B. įmonės apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimo panaikinimo pagal ieškovo AB “VST” ieškinį atsakovams likviduojamai S. V. B. įmonei ir S. V. B., tretiesiems asmenims G. B., V. L. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „VST“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti subsidiariai iš atsakovų likviduojamos S. V. B. individualios įmonės ir S. V. B. 46872,91 Lt įsiskolinimą už elektros energiją bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su S. V. B. įmone 1997-05-05 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) elektros energijai tiekti bei vartoti. Tuo tikslu įmonei buvo įrengtas elektros energijos skaitiklis Nr.(duomenys neskelbtini), kuris buvo įrengtas S. V. B. įmonės apskaitos skyde ant atramos, esančios prie įmonei priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad 1999 m. vasario 26 d. skaitiklis buvo perkeltas nuo atramos ant minėto atsakovo eksploatuojamos parduotuvės pastato sienos. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 15 d. S. V. B. įmonė ir AB „VST" pasirašė Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kuri įsigaliojo vietoje 1997-05-05 sutarties Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 5.5. punktu atsakovas įsipareigojo stebėti pardavėjo elektros įrenginių būklę, užtikrinti elektros apskaitos prietaisų ir kitų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumą priežiūrą nedelsiant pranešti apie prietaisų gedimus, pažeidimus ir kt. Ieškovas teigė, jog vykdant 2005 m. balandžio 15 d. užduotį Nr.(duomenys neskelbtini), ieškovo darbuotojai 2005 m. balandžio 15 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad suklastotos atsakovui likviduojamos S. V. B. įmonei įrengto elektros energijos skaitiklio Nr.(duomenys neskelbtini) įvadinio apskaitos skydo apsauginio dangčio ir elektros energijos skaitiklio gaubto plombos. Kadangi buvo nustatytas neteisėtas bei neleistinas apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų poveikis, rasti pažeidimai atitiko elektros energijos ir tiekimo vartojimo taisyklių 8 punkte nurodytai neteisėta elektros energijos naudojimo sąvokai ir 66.5 punktui, buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr.(duomenys neskelbtini) ir įmonės suvartotos elektros energijos kiekis apskaičiuotas pagal prijungtų elektros įrenginių leistinąją naudoti galią ir minėto atsakovo eksploatuojamos parduotuvės darbo laiką, kas sudarė 46872,90 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas S. V. B. įmonės savininkas S. V. B. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento AB „VST“ 2003-09-15 elektros energijos pardavimo – pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su S. V. B. įmone, atstovaujama savininko S. V. B., parduotuvei, esančiai (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas abonentu buvo iki tol, kol G. B. tapo savininku atsakovo parduotuvės ir VĮ Registrų centro Šiaulių filiale įregistravo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį (iki 1999 07 30). Taip pat nurodė, kad pagal viešo registro duomenis nuo 1999 07 30 pastato, esančio(duomenys neskelbtini), savininku tapo kitas asmuo ir nuo atsakovo valios nebepriklausė nei paties pastato, nei pastatui priklausančių įrenginių apsauga. Be to, nurodo, jog ieškovas žinojo, kad atsakovas neturi jokių įgalinimų tvarkyti svetimą nekilnojamąjį turtą, tai yra buvo pažeista LR CK 6.189 str. l d., todėl sutartis buvo sudaryta neteisėtai (LR CK 4.31 str., 4.33 str. 3 d.). LR CK 1.80 str. l d. nurodo, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir ieškovui AB „VST“ priteisė iš atsakovo likviduojamos S. V. B. įmonės ir subsidiariai iš atsakovo S. V. B. 42924,27 Lt skolą, 3948,64 Lt delspinigius, 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-02-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8117,25 Lt bylinėjimosi išlaidas, 156,77 Lt pašto išlaidas valstybei. Priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas likviduojamos S. V. B. įmonės savininkas S. V. B. prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2003-09-15 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis NR.(duomenys neskelbtini) yra nauja, joje nėra nurodyta, kad pratęsiama ar papildoma ankstesnioji 1997-05-05 sutartis. Šios dvi sutartys negali būti suplakamos į vieningą sutartį ir aiškinamos kaip adekvačios sutartys.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas privalėjo sutartį sudaryti su tinkamu subjektu nuo to momento, kai viešame registre G. B. įregistravo S. V. B. buvusį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-29 įsakymu Nr.398 patvirtintu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 33 p. nustatė, kad sutartis su vartotoju nutrūksta, kai pasikeičia objekto, kuriame naudojama elektros energija, savininkas. Taigi 1997-05-05 elektros energijos tiekimo ir vartojimo sutartis nutrūko 1999-07-30.Ieškovas nebuvo atidus ir rūpestingas, kaip įpareigojo LR CK 6.206 str., nes nesidomėjo, kas yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir pasirašė niekinę 2003-09-15 elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartį NR.(duomenys neskelbtini) su S.V. B. įmone, kaip pastato (parduotuvės), esančio (duomenys neskelbtini), savininku.Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 6.189 str. nuorodą, kad tik teisėtai sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią. Įstatymui prieštaraujanti sutartis LR CK 1.80 str. l d. pagrindu yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (1.95str.). Tai, kad teismas nesigilino į visas bylos aplinkybes matosi iš sprendimo turinio (LT CPK 270str. 4d. 2p., 3p.4p.). Apeliantas mano, kad bylos esmė liko neatskleista.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB „VST“ prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-06-18 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nesutikimą grindžia šiais argumentais:
Apelianto argumentas, kad 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrūko, o 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo pakeista ir papildyta 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra niekinė yra nepagrįstas. Teismo posėdyje atsakovas S. V. B. patvirtino, kad duomenis apie sunaudotą elektros energiją deklaruodavo ir už sunaudotą elektros energiją visą laiką mokėjo atsakovas S. V. B. įmonė. Apeliantas skunde nenurodė imperatyvių teisės normų, kurioms prieštarauja ginčijama sutartis, nenurodė LR CK 1.78 str. 3 d. minimų įstatymų pagrindų, kuriems esant ginčijama sutartis gali būti laikoma niekine.2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su S. V. B. įmone buvo pasirašyta ne kaip su naujuoju vartoju, ja, atsižvelgiant į pasikeitusias teisės normas, buvo aiškiau reglamentuoti jau esantys teisiniai santykiai atsiradę 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Argumentus, kad 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo -pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas patvirtina ir tai, kad 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) numeris yra toks pats, kaip ir pakeistos 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), abiejose sutartyse nurodytas tas pats pirkėjo kodas – (duomenys neskelbtini), kuris privalėtų būti kitas, jeigu būtų sudaryta nauja sutartis, o ne pakeista ankstesnė, apeliantai pasirašydami 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemokėjo jokių piniginių sumų, kurias būtų turėję mokėti remiantis LR Ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 326 patvirtintų Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarka ir sąlygomis (redakcija, galiojusi 2003 m. rugsėjo 15 d.), jeigu jie būtų pajungti kaip naujieji vartotojai, taip pat apeliantai neįrodė ir net neįrodinėjo, kad 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta joje nurodytais sutarties nutraukimo pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 1997-05-05 tarp ieškovo ir parduotuvės savininko S. V. B. buvo sudaryta elektros energijos tiekimo ir vartojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 10). Pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigojo patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos elektros kiekį, o abonentas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis numatytų vartojimo taisyklių.
Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad 2003-09-15 ieškovas su atsakovu sudarė elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 42), kuri yra 1997-05-05 sutarties pratęsimas, kadangi 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) numeris yra toks pat, kaip ir pakeistos 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), abiejose sutartyse nurodytas tas pats pirkėjo kodas – (duomenys neskelbtini), kuris privalėtų būti kitas, jeigu būtų sudaryta nauja sutartis, vadovaujantis 2002-09-17 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr.326 patvirtintų Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrengimų, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų tvarkos ir sąlygų 9.1 punktu. Atsakovai pasirašydami 2003 m. rugsėjo 15 d. Elektros energijos pardavimo - pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemokėjo jokių piniginių sumų, kurias būtų turėję mokėti remiantis LR Ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 326 patvirtintų Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) tvarka ir sąlygomis (redakcija, galiojusi 2003 m. rugsėjo 15 d.), jeigu jie būtų pajungti kaip naujieji vartotojai, taip pat atsakovai neįrodė, kad 1997 m. gegužės 5 d. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo (pardavimo ir pirkimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta joje nurodytais sutarties nutraukimo pagrindais.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. V. B. netapo nauju vartotoju, pirmą kartą prisijungiančiu prie elektros tinklų, ką pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.
Be to, teisėju kolegija pažymi, kad sudarant minėtą sandorį nebuvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl jo sudarymo nebuvo pažeisti viešieji interesai (LR CK 6.225 str.), todėl nėra pagrindo sandorį pripažinti niekiniu.
Atmetant apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio18 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti subsidiariai iš atsakovų likviduojamos S. V. B. įmonės ir S. V. B. ieškovui AB „VST“ 1210 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 9,66 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.