Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme A. G. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. liepos 12 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-10234-891/2016.

A. G. 2016 m. vasario 10 d., apie 17:52 val., UAB „Norfos mažmena LT“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė tris butelius viskio „Scotish Leader Original“ (1 vnt. kaina – 20,49 €) už bendrą 61,47 € sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, A. G. 2016 m. birželio 14 d., apie 17:03 val., UAB „Norfos mažmena LT“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė šokoladinių saldainių rinkinį „Crispy Almond“ už 4,60 €, tris vienetus saldainių rinkinių „Mersi Crispy Almond“ (1 vnt. kaina – 4,60 €), septynis vienetus saldainių rinkinių „Merci“ (1 vnt. kaina – 4,60 €), tris vienetus saldainių rinkinių „Merci“ (1 vnt. kaina – 4,60 €), iš viso prekių už 82,80 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Norfos mažmena LT“ parduotuvės „Norfa“ administracijos darbuotojų 2016-02-12 bei 2016-06-14 pareiškimais, 2016-06-14 nefiskaliniu kvitu, iš kurių matyti, kad 2016-02-10 paimtos prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvei padarytas 61,47 € nuostolis, o 2016-06-14 paimtos prekės grąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės I. S. 2016-06-14 tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais bei paties A. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinus tai, kad A. G. yra nemažai kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie jam anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, legalių pajamų pragyvenimui jis neturi, teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. G. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 61,47 € turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, 2016-02-10 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-02-10 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-06-14 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš A. G. UAB „Norfos mažmena“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 61,47 € (šešiasdešimt vieną eurą keturiasdešimt septynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.