Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 01-1-05268-15 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je A. J., gimęs 1990 m. kovo 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., teistas: 1) 2013-09-27 pagal BK 290 str. bausme bauda 6 MGL, baudos nesumokėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 23 d., apie 23³⁰ val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miestelio aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, kaltinamasis A. J. sugriebęs už striukės tampė L. M., du kartus pargriovė jį ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam L. M. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPS tyrėjo Antano Balčiūno 2015-01-24 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo, kad 2015-01-23 pagal iškvietimą dėl nusikaltimo prieš asmenį, kūno sužalojimo, nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) miestelio aikštėje, Plungės rajone, pareigūnus pasitikęs L. M. paaiškino, jog būnant miestelio aikštėje sukonfliktavo su A. J., kuris kitų žmonių akivaizdoje spyrė jam į kojas, dėl ko jis virto ir patyrė fizinį skausmą, tokiais veiksmais A. J. pažeidė viešąją tvarką (b.l. 3);

nukentėjusiojo L. M. parodymais, kad 2015-01-23, apie 23³⁰ val., važiuodamas savo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur vyko diskoteka, pamatė mokinį D. S., einantį ne į mokyklos bendrabutį, kur jis gyvena, bet į miesto aikštę. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio, jis garsiai pasakė mokiniui, kad šis eitų į bendrabutį. Po šių jo ištartų žodžių prie jo priėjo A. J. ir, sugriebęs jį už peties, parvertė ant žemės. Jam atsistojus, A. J. vėl jį sugriebė už striukės ir ėmė tampyti. Jis bandė išsilaisvinti, tačiau vėl buvo pargriautas ant žemės. Tada A. J. vėl bandė jį sugriebti, tačiau jį sulaikė T. A.. Dėl tampymo ir pargriovimo ant žemės jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sutriko širdies ritmas. A. J. tokiu savo elgesiu pažemino jį mokinių akivaizdoje, jaučiasi labai įžeistas (b.l. 11);

liudytojos R. V. parodymais, kad 2015-01-23, apie 23³⁰ val., važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestelį. Pravažiuodama pro miestelio centrą, pamatė mokyklos direktorių, besikeliantį nuo žemės ir susiėmusį už krūtinės ar už pilvo, tiksliai nematė. Šalia buvo ir pažįstamas J., kuris gestikuliavo rankomis ir šūkavo. Mokyklos direktorius, atsikėlęs nuo žemės, padedamas kažkokių jaunuolių, nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį (b.l. 14-15);

liudytojo D. S. parodymais, kad 2015-01-23, apie 23³⁰ val., (duomenys neskelbtini) mokykloje pasibaigus diskotekai, jis ėjo ne į mokyklos bendrabutį, kur gyvena, bet į miestelio aikštę. Tai pamatęs pro šalį važiavęs mokyklos direktorius L. M., sustojo ir, išlipęs iš automobilio, liepė jam eiti į bendrabutį. Po šių žodžių prie direktoriaus pripuolė neblaivus miestelio gyventojas J., sugriebė direktoriui už striukės ir ėmė jį tampyti, spyrė jam į kojas, taip apversdamas direktorių ant žemės. Direktoriui atsistojus, J. vėl sugriebė direktorių už striukės ir vėl ėmė jį tampyti. Tada prie J. priėjo T. A., kuriam pavyko nutempti J. atokiau, kad nebetampytų direktoriaus (b.l. 17);

liudytojo T. A. parodymais, kad 2015-01-23, apie 23³⁰ val., po (duomenys neskelbtini) mokykloje pasibaigusios diskotekos, nuėjo į miestelio centre esantį skverą. Netrukus privažiavo mokyklos direktorius, kuris kažkam iš skvere buvusių jaunuolių liepė eiti į bendrabutį. Tada prie direktoriaus pribėgo neblaivus A. J. ir, sugriebęs direktorių už striukės, ėmė jį tampyti, stumdyti, spyrė direktoriui į kojas, dėl ko šis pargriuvo ant žemės. Tai pamatęs, jis puolė į jų tarpą, norėdamas apginti direktorių, tačiau A. J. toliau puolė direktorių ir jį tampė, vėl pargriovė ant žemės. Po to jam pavyko sugriebti A. J. ir patraukti nuo direktoriaus. Toks A. J. elgesys jį papiktino, jis pats nenukentėjo (b.l. 19);

liudytojo L. V. parodymais, iš esmės analogiškais liudytojo T. A. parodymams (b.l. 21);

kaltinamojo A. J. parodymais, kuriuose jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad 2015-01-23, apie 23³⁰ val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelio skvere gėrė alų, buvo labai girtas, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Pamena tik, kad pamatė atvažiavusį mokyklos direktorių, kuris šaukė ant netoliese buvusių jaunuolių. Nesupratęs, kas vyksta ir kodėl direktorius šaukia ant jaunuolių, puolė jų ginti. Pamena, kad spirdamas padaužė per kojas direktoriui ir šis pargriuvo. Kas vyko toliau, nepamena dėl girtumo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 29).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo A. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmė.

Prokuroras savo pareiškime prašo A. J. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ? ir paskirti A. J. bausmę 6 mėnesius trukmės laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme bauda 6 MGL (228 Eur) ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir baudą 6 MGL (228 Eur), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 55-56).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (asmens blaivumo testo Nr. 2580 duomenys apie 2015-01-24, 0⁵³ val., A. J. nustatytą 2.60 ‰ girtumą (b.l. 30)).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas, baudos nesumokėjęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, retkarčiais piktnaudžiaujantis alkoholiu, pasitaikant chuliganizmo, viešosios tvarkos pažeidimo atvejų. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimui numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, kuri atitinka bausmės paskirtį ir yra reali, bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įvardyti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas. Kaltinamajam A. J. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., skirtina 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?. Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, naujai paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str., Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, A. J. nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (BVK 22 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 284 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 64¹ str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., naujai paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda 6 MGL (228 Eur), ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir baudą 6 MGL (228 Eur). Įpareigoti nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-24 iki 2015-01-24 imtinai.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių rūšimis ar dydžiais, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.