Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-04-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58860385-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016-03-28, apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apsk. VPK ir žinomai melagingai pranešė, kad mušasi neblaivus sugyventinės brolis, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjo nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, R. S. patvirtino, kad jokio smurto nebuvo, buvo kilęs tik žodinis konfliktas.

R. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-04-28 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58860385-16 (b.l. 1-2). R. S. į teismo posėdį neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58860385-16 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, R. S. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1-2). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. S. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

2016-04-28 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58860385-16 (b.l. 1-2), R. S. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, labai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-58860385-16 yra aiškiai užfiksuotas R. S. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS PB vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad: jis 2016-03-28, apie 20.45 val., kartu su kolega J. A. vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje naudojimo; atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas R. S., kuris paaiškino, kad jo į namus neįsileidžia sesuo, dėl smurto artimoje aplinkoje naudojimo, paaiškinti nesugebėjo; namuose buvusi moteris paaiškino, kad savo broliui pasakiusi, kad šiuose namuose nepageidaujamas; R. S. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. S. 2016-03-28, 21.13 val., nustatytas 0,55 prom. girtumas, 2016-03-28, 21.14 val., nustatytas 0,54 prom. girtumas; (b.l. 4, 5).

Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. S. 2016-03-28, 20.44 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,54 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK, žinomai melagingai pranešdamas apie tariamą smurtavimą jo atžvilgiu. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. 2016-04-28 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat rašytiniame paaiškinime, R. S. pats pripažino, kad policijos pareigūnus jis iškvietė melagingai. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. S. 2016-03-28, 20.44 val., policijos pareigūnus iškvietė be jokio realaus pagrindo, todėl jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už R. S. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis teisės pažeidimą įvykdė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. S. nebaustas administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, R. S. skirtina straipsnio (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.) sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - piniginė bauda.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad R. S. Alytaus apskr. VPK padarė 14,88 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (13,09 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 1,79 EUR (b.l. 7). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – R. S. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 1,79 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti R. S. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 1,79 EUR (vieno euro ir 79 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.