Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Š., kaltinamajam R. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1993 03 26 pagal BK 90 str. 2 d. – l/a 2 metams, taikant BK 46 str., lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu;1994 05 02 pagal BK 228 str. 1 d., BK 43 str. – l/a 2 metams 6 mėn.;2001 06 25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. – l/a 1 metams 3 mėn.;2002 05 13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., BK 43 str., - l/a 1 metams 5 mėn.;2002 06 05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – l/a 1 metams 6 mėn.;2002 10 18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – l/a 2 metams;2002 12 20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – l/a 2 metams;2004 03 12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str.1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – l/a 1 metams 9 mėnesiams;2009-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 178 str. 2 d. 7 mėn. l/a PN, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per laikotarpį nuo 2013-07-11 18.00 val. iki 2013-07-12 08.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išgertuvių metu iš V. Š. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – V. Š. priklausantį bendros 3700,00Lt vertės turtą: 120 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110C“ su jame buvusia 5 Lt vertės Sim kortele ir 20 Lt vertės 2GB atminties kortele, 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6125“ su jame buvusia 5 Lt vertės sim kortele ir 20 Lt vertės 2GB atminties kortele, 2500 Lt vertės motorinį pjūklą „Husqvarna“, 800 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner“ ir 130 litų.

Kaltinamasis R. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos mėn. jis su drauge D. V. atvažiavo (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą V. Š., kur gėrė degtinės, alaus ir liko jo namuose iki ryto. Ryte D. V. parvežė jį namo. Dėl išgerto degtinės kiekio nieko nepamena, nepamena, kad būtų ėmęs benzopjūklus, telefonus, pinigus. Kai po kratos pas jį rado telefonus ir pjūklą „Partner“, suprato, kad juos paėmė iš V. Š.. Apie pjūklą „Husqvarna“ ir pinigus taip pat nieko nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, LR Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2013-07-11 vakare, pas jį į namus atvyko D. su R. D., visi gėrė alkoholį. D. pasakė, kad išgėrus niekur nevažiuotų, o permiegotų pas jį. R. paguldė virtuvėje, ją kambaryje. Ryte prabudęs svečių neberado. Pasigedo už sofos buvusio pjūklo „Partner“, virtuvėje nebuvo pjūklo „Husqvarna“, iš piniginės dingo 30 litų, o iš puodelio nuo lentynėlės 100 litų, dviejų mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis ir atminties kortelėmis. Jam grąžino telefonus ir vieną pjūklą. Prašo priteisti 2600 litų turtinės žalos už pjūklą 2500 litų vertės ir 130 litų pavogtų grynais pinigais.

Iš byloje esančio liudytojos D. V. apklausos protokolo matyti, kad 2013m. liepos 11d. ji su R. D. nuvažiavo pas R. Š. į svečius. Išgėrę alkoholio, liko nakvoti. Pamena, kad vakare, sutemus, R. D. paėmė iš kambario pjūklą ir jį nunešė į automobilį. Vėliau ji nuėjo miegoti ir pabudo apie 5.30val., ir netrukus ji, pažadinusi R. D., išvažiavo namo. Ką darė D., nežino, ar jis išėmė iš automobilio pjūklus, ar turėjo dar kokių nors daiktų, telefonų, nematė. Po kiek laiko R. D. atėjo su alaus buteliu, kurį išgėrė, vėliau atsinešė dar vieną. Jai apklausus, iš kur jis gavo alų ar pinigų jam pirkti, R. D. pasakė, kad už skolą nunešė pjūklą D.. Kokį pjūklą nunešė, jai nesakė. (b.l.89-90)

Iš byloje esančio liudytojos D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. liepos mėn. pas ją atėjo R. D. su motoriniu pjūklu Partner, kuriuo pjovė obelį. R. D. su jos sugyventiniu prisigėrė ir pjūklą paliko pas ją namuose. Iš kur pas R. D. pjūklas, nežino. (b.l.42)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta 2013-07-16 (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas R. Š. priklausantis namas, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b.l.5-12)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė pjūklų dokumentus, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam. (b.l.21-27)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. S. pateikė pjūklą Partner. (b.l.43)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6125, IMEI (duomenys neskelbtini). (b.l.45)

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2013-07-31 asmens kratos metu pas R. D. rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3110C IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. (b.l.46)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai du mobiliojo ryšio telefonai, pjūklas. (b.l.47-55)

Pateikus šiuos daiktus atpažinti nukentėjusiajam V. Š., pastarasis atpažino jam priklausančius telefonus Nokia bei pjūklą Partner. (b.l.56-63) Po apžiūros atpažinti daiktai gražinti V. Š. (b.l.65)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. D. slapta pagrobė svetimą – V. Š. priklausantį bendros 3700,00 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110C“ su jame buvusia 5 Lt vertės Sim kortele ir 20 Lt vertės 2GB atminties kortele, 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6125“ su jame buvusia 5 Lt vertės sim kortele ir 20 Lt vertės 2GB atminties kortele, 2500 Lt vertės motorinį pjūklą „Husqvarna“, 800 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner“ ir 130 litų. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusiojo V. Š. pareikštas civilinis ieškinys 2630 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Nukentėjusiojo pateikto paaiškinimo pagrindu nustatyta, jog žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl pagrobtų ir nerastų bei negrąžintų daiktų 2500 litų vertės pjūklo ir 130 litų grynais. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos pjūklo įsigijimui. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažino visiškai, pagrobtų daiktų vertės dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamojo R. D. nukentėjusiojo V. Š. naudai priteistinas civilinis ieškinys 2630 litų turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis R. D. teistas 9 kartus (b.l. 139-145), bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.161-165), nedirba (b.l.170), registruotas darbo biržoje (b.l.171). VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos įskaitoje neįrašytas, nuo 2000-11-16 įrašytas į Priklausomybės ligų priežiūros grupę (b.l.167). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis R. D. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas devintą kartą, kas rodo R. D. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

LR BK 64¹ str. nuostatomis, nuteistajam R. D. paskirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. D. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-31 iki 2013-08-01 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir R. D. sulaikius, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo V. Š. naudai 2630,00 (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.