Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 10 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų žiauriai elgdamasis su gyvūnu jį kankino, tai yra tyčia stvėrė už sprando savo šunį, kurį išmetė per langą iš ketvirto aukšto, dėl ko šis nukrito ant betoninio stogelio, esančio virš įėjimo į laiptinę, patyrė fizinį skausmą, kurį laiką nevaldė užpakalinių kojų, nevaikščiojo.

Šiais savo veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnyje.

Be to, 2011 m. gruodžio 10 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitiems asmenims matant, tyčia stvėrė už sprando savo šunį, kurį išmetė per langą iš ketvirto aukšto, dėl ko šis nukrito ant betoninio stogelio, esančio virš įėjimo į laiptinę, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais savo veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 310 straipsnį ir 284 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2011 m. gruodžio 10 d., apie 20 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, būdamas neblaivus, konflikto, kilusio tarp jo ir sugyventinės I. J., metu iš pykčio sugriebė už sprando savo šunį, puolusį ant jo, ir išmetė per atidarytą langą iš ketvirto aukšto. Bute be jo ir sugyventinės dar buvo J. P., E. Š.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (b.l. 33, 36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. B. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 37-40).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18701 atspausdintų duomenų matyti, kad po šio nusikaltimo įvykio, tai yra 2011 m. gruodžio 10 d., 21 val. 11 min., N. B. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 44).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 10 d., nuo 18 val. būdama pas N. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su I. J. ir E. Š. gėrė degtinę, matė, kaip apie 20 val. 30 min. kilusio konflikto, tarp I. J. ir N. B., metu pastarasis iš pykčio stvėrė už sprando savo šunį, kurį cypiantį išmetė per atidarytą langą iš ketvirto aukšto. Nors prie lango nebuvo priėjusi, tačiau girdėjo lauke iš skausmo cypiantį šunį. Tvirtina, kad N. B. ir anksčiau ne kartą yra mušęs savo šunį, neduodavo jam ėsti (b.l. 9, 10).

Liudytoja I. J. parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja J. P. (b.l. 11, 12).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2011 m. gruodžio 10 d., vakare, jis kartu su N. B., I. J. ir J. P. gėrė degtinę. Išgertuvių metu sėdėdamas fotelyje užmigo, o kai atvykę policijos pareigūnai jį pažadino, tai iš I. J. ir J. P. sužinojo, kad N. B. per langą išmetė savo šunį (b.l. 14).

Liudytoja E. V., dirbanti policijos patrule, parodė, kad 2011 m. gruodžio 10 d., apie 20 val. 30 min. gavus pranešimą, apie išmestą šunį, kartu su kolega E. K. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur ant betoninio stogelio, esančio virš įėjimo į laiptinę, rado negalintį atsistoti šunį. Sutikta moteris paaiškino, kad šunį iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ketvirtame aukšte, išmetė N. Nuėjus į minėtą butą, jame rado N. B., I. J., E. Š. ir J. P.. Pastaroji nurodė, kad šunį per langą išmetė N. B.. Kadangi šuo nevaldė užpakalinių kojų, iš skausmo inkštė, todėl jį nuvežė pas veterinarijos gydytoją (b.l. 15, 16).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2011 m. gruodžio 10 d., po 20 val., tikslaus laiko neprisimena, išgirdusi lauke garsų cypimą, inkštimą išėjo į koridorių, kuriame kaimynai kalbėjo apie per langą išmestą šunį. Nuėjusi pas N. B. į butą sužinojo, kad per langą buvo išmestas šuo. Išbėgusi į lauką rado prie laiptinės gulintį šunį, kuris buvo šlapias, sušalęs, drebantis, nesistojo ant kojų. Nepažįstamas vyras šunį parnešė pas ją į namus. Kartu su policijos pareigūnais šunį nuvežė pas veterinarijos gydytoją. Kitą dieną šuo buvo grąžintas N. B.. Dėl tokio pastarojo elgesio su gyvūnu ji ir kiti kaimynai yra pasipiktinę (b.l. 17).

Liudytojai V. B. ir V. B. parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja D. V. (b.l. 18, 19).

Iš K. P. veterinarijos klinikos išvados matyti, kad 2011 m. gruodžio 10 d. buvo kreiptasi dėl per lango iš ketvirto aukšto išmesto šuns sužalojimų įvertinimų. Specialistas apžiūrėjęs šunį vizualių sužalojimų nepastebėjo. Šuo buvo šiek tiek skausmingas, streso būsenoje. Įtarimas dėl stuburo lūžių nepasitvirtino (b.l. 26).

Iš 2011-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta - (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, esančiame ketvirtame aukšte, bei betoninis stogelis, esantis virš įėjimo į laiptinę (b.l. 5-8).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis N. B. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

N. B. nusikalstamos veikos pagal BK 310 straipsnį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

N. B. yra neteistas (b.l. 48), nekartą patrauktas administracinėn atsakomybėn ir šioms nuobaudoms galiojant (b.l. 69-71) padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad N. B. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskyrus viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

N. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus N. B. paskirta kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 310 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus septyniems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus septyniems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 12 d., tai yra tris dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, kas sudaro aštuoniolika viešųjų darbų valandų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.